Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года №22-1161/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1161/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей: Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В.,
при секретаре: Домшоевой В.С.,
с участием прокурора: Телешева А.А.,
осужденного Зюбенко А.В., его защитника-адвоката Новолодского С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зюбенко А.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г., которым
Зюбенко ФИО16, родившийся ... в <...>, судимый:
- ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (остаток не отбытой части дополнительного наказания на 29 апреля 2021 года составляет 1 год 4 месяца 2 дня);
- 15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
- осужден п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Зюбенко А.В. условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговорам от 17 февраля 2020 г., 15 июня 2020 г., назначено окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Меру пресечения Зюбенко А.В. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, и взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть время содержания Зюбенко А.В. под стражей с 29 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Зюбенко А.В., его защитника - адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зюбенко признан виновным и осужден за то, что ... в период времени с 09 час. 53 мин. до 12 час. 30 мин. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму 10 995 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Зюбенко А.В. вину в совершении преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что кражи не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Зюбенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе следствия. Свою версию о краже Свидетель N 1 банковской карты и денежных средств Потерпевший N 1 он излагал еще на допросах, но они не были учтены следователем. Не были допрошены свидетели: его супруга Свидетель N 2, ФИО5, водитель, который ... оказывал услуги грузоперевозки. Указанные лица были очевидцами передачи Свидетель N 1 ему (Зюбенко) банковской карты. Водитель грузовика видел, что у него (Зюбенко) не было карты, расплачивался картой Свидетель N 1. Это человек посторонний, не заинтересован в исходе дела и мог бы подтвердить его слова, однако следствие отказалось установить его личность. Его (Зюбенко) слова в суде подтвердила супруга Свидетель N 2, однако суд необоснованно отнесся к этому критически, как его способ уйти от ответственности. Когда Потерпевший N 1 сообщил о пропаже карты, он (Зюбенко) понял, что Свидетель N 1 передал ему карту Потерпевший N 1. Он сразу же предложил Потерпевший N 1 вернуть 5000 рублей, не звонить в полицию, но Потерпевший N 1 отказался. В хищении денежных средств он (Зюбенко) Потерпевший N 1 не признавался, т.к. этой кражи он не совершал. Свидетель N 1 же отрицает свою вину, желая избежать ответственности за содеянное. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом сделан правильный вывод о виновности Зюбенко в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Так, вина осужденного Зюбенко в тайном похитил денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается:
- показаниями Зюбенко данных им на предварительном следствии, согласно которым ... он находился в гостях у соседа Потерпевший N 1, где они распивали спиртное. Потерпевший N 1 в ходе распития просил его сходить в магазин за спиртным, при этом дал ему свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" и назвал пин-код карты. Вернувшись из магазина, он передал покупку Потерпевший N 1, а банковскую карту вернуть забыл. Проснувшись утром, он хотел опохмелиться, но у него денег на спиртное не было, и он вспомнил, что у него осталась банковская карта Потерпевший N 1. Он решилвоспользоваться банковской картой Потерпевший N 1, приобрести спиртное и снять денежные средства со счета в пределах 11 000 рублей. Потерпевший N 1 ему не разрешал пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Около 09 часов 53 минут ... он пришел в магазин "Хлеб-Соль", где приобрел шампанское, водку, оплачивал два раза, первую сумму 1 191 рубль, вторую 474 рубля. Он вернулся домой, выпил спиртное. Около 12 часов 15 минут он пошел в банк, где поместил банковскую карту Потерпевший N 1 в банкомат, набрал пин-код и снял 2 000 рублей и 5 000 рублей, всего 7 000 рублей. После этого, он вновь пришел в магазин "Хлеб-Соль", где около 12 часов 30 минут купил спиртное, оплатив банковской картой Потерпевший N 1 на сумму 1 550 рублей. Спиртное принес домой, где распил его с Свидетель N 1. В обеденное время ... к нему пришел Потерпевший N 1 и сообщил, что он не может найти свою карту. Он признался, что банковская карта у него и рассказал, что снял денежные средства 7 000 рублей, хотел вернуть деньги обратно, пояснив, что осталась только часть похищенных денег, но Потерпевший N 1 не захотел его слушать и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 83-86, 162-165, т. 2 л.д. 19-22);
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым что в ходе распития спиртного он отдал свою банковскую карту именно Зюбенко, назвав тому пин-код, и позволил потратить не более 1 500 рублей. После покупки спиртного, Зюбенко банковскую карту ему не вернул. На следующий день он из смс-сообщений понял, что кто-то пользуется его картой и пошел к Зюбенко. Последний предлагал ему вернуть часть денег, но он отказался их брать и сообщил о краже в полицию. Зюбенко просил не сообщать в полицию о краже, говорил, что вернет деньги. Также Зюбенко пояснил ему, что его опознают по камерам в магазине "Хлеб-Соль" и в банке. Причиненный материальный ущерб в размере 10 995 руб. является для него значительным;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он не давал Зюбенко никакой банковской карты, потерпевшего не знал, дома никогда у потерпевшего не был, Потерпевший N 1 ему карту не давал и пин-код не называл;
Также вина Зюбенко подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении денежных средств с его карты ПАО "Сбербанк", протоколами выемки, осмотров мест происшествия, предметов и другими исследованными судом доказательствами.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам. Вопреки доводам жалобы осужденного Зюбенко, судом обоснованно приняты во внимание показания Зюбенко, данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также с другими вышеприведенными доказательствами. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется.
Доводы осужденного о том, что следователь неверно изложила его показания в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал несостоятельными. Так, Зюбенко был допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколу осужденный не имел, а допрошенная следователь ФИО6 показала, что составляла протоколы допросов Зюбенко с его слов.
К показаниям свидетелей Свидетель N 2, ФИО5 судом признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств и справедливо расценены как избранный способ защиты, направленный на оказание помощи Зюбенко избежать уголовной ответственности.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Зюбенко, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счета" нашли свое полное подтверждение, исходя, как из суммы похищенного, так и из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, пенсия которого составляет 22 800 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, значимости похищенного для него, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выписками из банка и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, их совершившим.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Зюбенко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При назначении Зюбенко наказания судом, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зюбенко наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Зюбенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч.5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными, мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований считать назначенное осужденному наказание суровым не установлено.
Поскольку Зубенко совершил преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговорам от ..., ..., и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля следователя ФИО6, в части сообщения ей Зюбенко об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший N 1, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 г. N 44-О, от 19.06.2012 г. N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Зюбенко, сослался, в том числе и на показания свидетеля - следователя ФИО6, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля - следователя ФИО6 в части обстоятельств совершенного Зюбенко преступления, ставших ей известными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания названного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности Зюбенко, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Зюбенко ФИО17 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления в отношении Потерпевший N 1, ставших ей известными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_________________________________
Судьи:___________________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка