Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 22-1161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 22-1161/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника осужденного Доманина С.Б. - адвоката по соглашению Рассказова Н.В.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года, которым
Доманин С.Б., <данные изъяты> не судимый
осужден по п. "г" ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
- по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 10 дням лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения Доманину С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий.
Исковые требования потерпевшего А.Е.М. удовлетворены частично. На основании ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Доманина С.Б. в пользу А.Е.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 15000 рублей.
Постановлено признать за потерпевшим А.Е.М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по уголовному делу и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ также постановлено взыскать с Доманина С.Б. в пользу потерпевшего П.С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 20000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2021 года на принадлежащее Доманину С.Б. имущество, а именно грузовой рефрижератор, марка <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, сохранен до момента компенсации морального вреда потерпевшим А.Е.М. и П.С.А.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2021 года на принадлежащий Доманину С.Б. грузовой фургон марки (модель) N, государственный регистрационный номер N; грузовой рефрижератор марки (модель) N государственный регистрационный номер N; легковой универсал <данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доманин С.Б. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вину Доманин С.Б. по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - частично.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Доманина С.Б. выступление адвоката по назначению Рассказова Н.В., в защиту осужденного Доманина С.Б., согласившегося с приговором суда, возражавшего против доводов жалобы и просившего не отменять приговор, оставить его в силе, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевший А.Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации и назначенное осужденному наказание, выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. При этом указывает, что им был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, однако, суд, как считает автор жалобы, неверно, без учета требований справедливости, степени перенесенных нравственных и моральных страданий удовлетворил его исковые требования частично, и взыскал в качестве морального вреда в его пользу 15000 рубле. Просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 150000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Цибарева Т.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает, что гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Доманина С.Б. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.
Обстоятельства совершенных Доманиным С.Б. преступлений, причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем его кратковременное расстройство, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Доманина С.Б. в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Доманину С.Б. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, совершенных в отношении медицинских работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принял собственноручное заявление Доманина С.Б. от 23 апреля 2021 года на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им вышеуказанных преступлений, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.115 УК РФ и частичное признание вины, раскаяние в содеянном - по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия назначенное Доманину С.Б. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Установив факт причинения потерпевшим - истцам действиями ответчика Доманина С.Б. морального вреда, обусловленного нанесением А.Е.М. телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью, в отношении П.С.А. - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении угона автомобиля, правильно применив положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных потерпевшими А.Е.М. и П.С.А. требований о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего А.Е.М., определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, наличие на иждивении шестерых детей, факта частичного добровольного возмещения Доманиным С.Б. морального вреда в размере 35000 рублей потерпевшему А.Е.М., а также принимая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 15000 рублей потерпевшему А.Е.М., и в размере 20000 рублей потерпевшему П.С.А.
Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2021 года в отношении Доманина С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.Е.М.. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
