Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1161/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1161/2020
8 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фонина О.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Фонина О.Н., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Московского окружного военного суда от 23 января 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2004 года, по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осужденного Фонина О.Н., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Береза О.Ф., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Фонин О.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Фонин О.Н. выражает несогласие с постановление суда, анализирует действующее законодательство, полагает, что суд необоснованно сослался на факты проведения с ним профилактических бесед, указывает, что с 2016 года его поведение является стабильно правопослушным, отмечает, что в судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство, просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В., потерпевшие Т.Л.И., У.Т., Т.Л. считают доводы жалобы осужденного несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Фонина О.Н. сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Фонина О.Н., подробно изложены в постановлении суда.
Вместе с тем, для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Суд верно учитывал, что за период с декабря 2003 года по октябрь 2016 года к Фонину О.Н. применялось 34 взыскания, 3 - в виде выговора, 16 - в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток, 2 - в виде выдворения в ПКТ на 3 и 4 месяца, 1 - в виде дисциплинарного штрафа, осужденный трижды признавался злостным нарушителем, неоднократно переводился в строгие условия отбывания наказания, и из строгих - в обычные.
Судом первой инстанции также учтено, что полученные осужденным взыскания сняты и погашены, за период с 2002 по 2020 годы Фониным О.Н. получено более 50 поощрений.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым Фониным О.Н. режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Фониным О.Н. неоднократно проводились профилактические беседы, проведение которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции учёл мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, и прокурора, которые считают, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.
Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение потерпевших Т.Л., У.Т., Т.Л., которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Фонина О.Н., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Одновременно следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Фонина О.Н.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года в отношении Фонина О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фонина О.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
