Постановление Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-1161/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1161/2020







16 июля 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Артеменко В.А.,
защитника Витенко В.Г.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевших Ким О.Р.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Витенко В.Г. в интересах осужденного Артёменко В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2020, которым:
Артёменко Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холостой, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Взыскано с Артёменко В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 - ... рублей, в пользу ФИО6 - ... рублей, в пользу Потерпевший N 1 - ... рублей, в пользу Потерпевший N 1 - ... рублей.
Заслушав выступление осужденного Артёменко В.А. и защитника Витенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевших Ким О.Р. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Артёменко В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Витенко В.Г. в интересах осужденного Артёменко В.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его необоснованным и постановленным без учета доказательств, исследованных в судебном заседании. Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях Артёменко В.А. отсутствуют, то и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение осужденным ПДД РФ в материалах дела не приведены. Показания свидетелей и Артёменко В.А., сведения из протоколов осмотра места происшествия о том, что дорога на месте происшествия обработана не была, должной оценки не получили. Суд первой инстанции же положил в основу своих выводов показания работников филиала ... и представленные ими копии документов, согласно которым участок дороги перед ДТП неоднократно обрабатывался песчано-солевой смесью. Данные доказательства прямо противоречат показаниям свидетелей и объективным фото-видеоматериалам, из которых следует, что малейшие следы обработки дороги на месте ДТП отсутствуют. Судом не приняты во внимание и показания Артёменко В.А. и ФИО7 о том, что наличие гололеда на месте ДТП визуально не определялось, в связи с чем, водитель не мог обнаружить возникновения опасности для движения. При оценке действий водителя судом не учтен общий смысл требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанные правила содержат и второй абзац, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Артёменко В.А. следовал по федеральной трассе, на которой разрешено движение со скоростью до 90 км/ч, и при отсутствии предупреждающих знаков и видимых опасностей он выбрал скорость движения а/м - 74 км/ч. Занос его а/м произошел вследствие попадания транспортного средства на обледенелый участок дороги, чего водитель предвидеть не мог, а не в результате совершенных маневров и превышения скорости. Судом получены от свидетеля ФИО7 фото и видеоматериалы, из которых усматривается, что участок дороги, на котором произошли ДТП, в том числе с участием Артёменко В.А., до ... ДД.ММ.ГГГГ составами против обледенения не обрабатывался. По ходатайству защиты фотографии, сделанные свидетелем ФИО7, осмотрены в судебном заседании, видеосъемка по неизвестной причине к материалам дела не приобщена. С выводами суда о том, что наличие обледенелого участка проезжей части в зимнее время года является одним из факторов дорожной обстановки не согласен, поскольку из материалов дела не следует, что Артёменко В.А. проявил небрежность в ситуации, должен и мог предвидеть опасность на дороге. Наличие гололеда на проезжей части дороги не является обязательным или неизбежным фактором дорожной обстановки в зимнее время. По смыслу закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Учитывая изложенное, водитель вправе рассчитывать на такое состояние дороги, которое позволяет двигаться с разрешенной на данном участке скоростью. Утверждение суда о том, что водитель неверно выбрал скорость движения а/м неубедительно, однозначного ответа, какой она должна быть, в материалах дела не имеется. Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается суд, как на доказательство виновности Артёменко В.А., в действительности не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о виновности Артёменко В.А. На вопрос о наличии у водителя возможности в условиях гололеда избежать ДТП, экспертом ответ не дан в виду отсутствия исходных данных для производства расчетов. Следственный эксперимент по делу не проведен, что лишило возможности эксперта установить момент наступления опасности для водителя и произвести технические расчеты. Скорость движения сама по себе не предопределяет неизбежного наступления ДТП. Состояние участка дороги в момент ДТП было без существенных дефектов дорожного покрытия, попутные, встречные транспортные средства в момент движения отсутствовали. При таких обстоятельствах водителя ничто не вынуждало совершать маневры. Артёменко В.А. указал, что маневров не совершал, и данные показания не опровергнуты доказательствами по делу. Занос а/м возник исключительно по причине гололеда на проезжей части дороги, причиной заноса могли быть любые обстоятельства, не зависящие от водителя. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной комплексной автотехнической и дорожной экспертизы, проведение которой обусловлено необходимостью устранения пробелов в исследовании дорожной ситуации и выяснении вопроса о наличии в действиях водителя нарушения ПДД РФ, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что в части оценки наличие гололеда на проезжей части судом допущено нарушение. Показания сотрудников АО "Приавтодор" о том, что участок дороги в месте ДТП был обработан песчано-солевой смесью, не свидетельствует о том, что дорога приведена в соответствие с нормативными требованиями. Судом отвергнуты многочисленные доказательства, подтверждающие, что обработка дороги на месте ДТП не производилась. Кроме этого, на участке дороги перед ДТП отсутствовал предупреждающий знак 1.15 "Скользкая дорога", что подтверждается показаниями Артёменко В.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия. Приведенные доказательства отсутствия предупреждающего знака судом отвергнуты без указания в приговоре причин и мотивов. Предвидеть, либо обнаружить наличие на дороге гололеда Артёменко В.А. в условиях происшествия не мог, обратное в судебном заседании не установлено. В результате невыполнения требований ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Судом допущены и иные нарушения, в ходе судебного заседания судья неоднократно высказывалась о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, убеждала Артёменко В.А. о необходимости доказывать свою невиновность, что подтверждается протоколом судебного заседания. Назначение наказания в виде лишения свободы не вызывается необходимостью его исправления. На иждивении Артёменко В.А. находится мать-пенсионер, при условии нахождения ее сына в местах лишения свободы она будет поставлена в исключительно сложные материальные условия. Исполнение приговора в части возмещения морального вреда потерпевшим станет невозможным на период отбывания наказания, средств для выплаты потерпевшим у Артёменко В.А. не имеется. Просит приговор отменить как необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Ким О.Р. указал, что факт совершения преступления, инкриминируемого Артёменко В.А., доказан и действия последнего судом квалифицированы верно. Вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями, а так же заключениями эксперта. Из материалов дела следует, что Артёменко В.А. управляя а/м, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля на движением транспортного средства. Нарушение Артёменко В.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП. При назначении наказания судом учтены характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы, способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Артёменко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Виновность Артёменко В.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым дорога на месте ДТП была скользкой, на участке дороги 1 км в обе стороны имелась наледь, визуально прослеживался гололед.
Из показаний свидетелей ФИО15, ... и ФИО14 следует, что работниками филиала ... обрабатывалось дорожное покрытие на месте ДТП.
Кроме этого, вина осужденного объективно подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, получивших оценку в приговоре.
Исследованные судом доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из приговора следует, что суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Вопреки доводам защитника, автотехническая экспертиза, проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, нарушений Федерального Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается. Оснований к назначению дополнительной комплексной автотехнической и дорожной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства. Это означает, что водитель должен постоянно контролировать скорость а/м во избежание причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем).
Суд первой инстанции признал Артёменко В.А. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что последний вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, в связи с чем, допустил занос а/м, съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей ФИО16
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции действия осужденного Артёменко В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно правильности квалификации инкриминируемого преступления.
При этом все доказательства тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав Артёменко В.А. на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации его действий, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
По своей сути доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
При назначении Артеменко В.А. наказания судом учтены характер содеянного, степень его общественной опасности мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие матери пенсионного возраста, что соответствует требованиям 6, 60, 61 УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Артёменко В.А. судом не установлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2020 в отношении Артёменко Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Витенко В.Г. в интересах осужденного Артёменко В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Артёменко В.А. проживает по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка