Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №22-1161/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1161/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Кравченко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ланцевой О.В. в защиту интересов (ФИО)1, и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) РСФСР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения и одного малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего электрогазосварщиком в (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ,
возвращено прокурору Нижневартовского района, на основании п.п. 1,6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.
Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установил:
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, возвращено прокурору Нижневартовского района, на основании п.п. 1,6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ланцева О.В. просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела на основании в нарушение требований УПК РФ, а именно при удалении в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова, а не в ходе предварительного слушания, как того требует УПК РФ.
Считает, что отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в соответствующей части не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу в пределах предъявленного следователем обвинения и суд может отреагировать на данное нарушение путем вынесения частного постановления.
Ссылается на то, что если не нашло подтверждения совершение подсудимым вменяемого ему преступного деяния, то уголовное преследование в этой части прекращается, а если факт совершения деяния доказывается, но юридическая оценка должна быть иной, в том числе менее тяжкой, то закон требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в соответствующей части.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает постановление суда незаконным.
Указывает, что (ФИО)1 действительно первоначально показывал, что изготовление врезок ему предложил знакомый (ФИО)13 который совместно с (ФИО)14 2 раза подвозил его в район врезок, однако впоследствии не подтвердил данные показания, обосновав тем, что указал на Шамиля, чтобы отвести от себя подозрение и уйти от ответственности.
В свою очередь, в ходе предварительного расследования свидетель (ФИО)8 показал, что знаком с (ФИО)1, который несколько раз просил отвезти его на Самотлорское месторождение, куда он совместно с (ФИО)9 его подвозил, при этом обосновал свою неосведомленность об умысле (ФИО)1
Считает, что из содержания приведенных судом документов не усматриваются обстоятельства договоренности между кем-либо на совершение действий, свидетельствующих о наличии группового уголовно-наказуемого деяния, а лишь усматриваются фактические обстоятельства совершения указанными лицами действий по просьбе (ФИО)1
По мнению автора представления, вывод суда о необходимости дачи юридической оценки действиям лиц, участвующих в определённых событиях, не обоснован, поскольку уголовное дело в отношении перечисленных лиц не возбуждалось ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава совместного с (ФИО)1 преступления.
Считает, что формулировка обвинения содержит изложение конкретных фактических обстоятельств событий преступлений, а также доводы, обосновывающие квалификацию деяний по конкретной статье и свидетельствующие о совершении их именно тем лицом, которому предъявлено обвинение.
Считает, что выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как наиболее тяжкого преступления, не обоснованы.
Выражает несогласие с выводом суда, что обвинение (ФИО)1 предъявлено в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно предъявлено без принятия решения о переквалификации по ранее предъявленному обвинению по возбужденному уголовному делу 26.12.2019 (номер) в отношении его по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, с изложением мотивов такой переквалификации, равно при том, что 26 февраля 2020 следователем предъявлено новое обвинение (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, в котором также отсутствует мотив переквалификации действий последнего по возбужденному уголовному делу 26 февраля 2020 года.
Полагает, что данные выводы суда, по смыслу закона, не могут препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении.
Указывает, что в первоначальном обвинении (ФИО)1 вменялось совершение деяния, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ, других составов преступлений не вменялось, и в ходе следствия предъявленное (ФИО)1 обвинение нашло своё подтверждение.
Поэтому считает, что оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении последнего не имелось.
По мнению автора представления, новое обвинение ему предъявлено с учетом конкретизированных обстоятельств самовольного подключения к нефтепроводам и приведение их в негодность и следователем обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынесено постановление о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого без принятия в отношении его процессуального решения о прекращении уголовного преследования.
Считает, что отсутствие решения следователя по первоначально предъявленному (ФИО)1 обвинению не препятствовало суду рассмотреть обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в пределах сформулированных в предъявленном ему обвинении обстоятельств и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона.
Также считает, что не указание наименования нефтепровода в описательной части обвинения не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку в частности по каждому эпизоду обвинения имеется указание точных пределов границ географических координат территории конкретной кустовой площадки с указанием принадлежности нефтепровода юридическому лицу - потерпевшему, и в свою очередь географические координаты определяют положение точки на земной поверхности.
Указывает, что материалы дела содержат подтверждающие документы относительно мест обнаружения несанкционированного нарушения целостности трубопровода, участков нефтепроводов и их наименование, о чем указано и перечислено в обжалуемом постановлении.
Также указывает, что несоответствий географических координат фактического расположения мест врезок не выявлено, сомнений относительно идентификации и принадлежности трубопроводов также не имеется.
Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, в полном объеме содержит описание преступный деяний, а также всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места совершения преступлений. Обвинение является полным, точным и конкретным. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Полагает, что обстоятельства, указанные судом в решении, можно установить в судебном заседании, и обвинительное заключение в том виде, в котором оно представлено суду, не препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и обоснованного решения.
Также указывает, что в соответствии с требованиями статей 294 - 313 УПК РФ, полностью проведя судебное разбирательство по делу в отношении (ФИО)1, заслушав прения сторон и выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Однако вместо этого вынес постановление о возвращении дела прокурору, не возобновив при этом судебное следствие и не обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с участниками процесса.
Ссылается на допущенные судом нарушения положений ч. 1 ст. 295 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и считает выводы суда о нарушении прав подсудимого на защиту и невозможности устранения допущенных в ходе следствия нарушений, являются необоснованными.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, выступление защитника - адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта, и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что 26 декабря 2019 года (ФИО)1 был привлечен в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, то есть в приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепровода, которое могло повлечь нарушение их нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
26 февраля 2020 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, то есть в повреждении нефтепроводов, которое могло повлечь нарушение их нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. ч. 1 и 2 ст. 175 УПК РФ, указав, что в материалах уголовного делу отсутствует решение о переквалификации действий обвиняемого (ФИО)1 и не изложены мотивы такой переквалификации и из материалов уголовного дела не ясно, какие основания появились для изменения предъявленного обвинения после принятия следователем дела к производству 31 декабря 2019 года.
Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что при описании преступленного деяния органом следствия в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления, а именно при описании преступленных деяний, совершённых в срок до 31 мая 2019 года, до 20 октября 2019 года, до 26 ноября 2019 года, до 25 декабря 2019 года, и суд сослался на материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность его выводов.
У суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку действительно имеются расхождения по месту совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Помимо того, что органом предварительного следствия не конкретизировано место совершения преступления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано о совершении преступлений в неустановленный период, не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию.
Тем самым обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении указывается, в том числе, место и время совершения преступления.
При таких обстоятельствах в постановлении правильно указано, что суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного подсудимому обвинения, чем нарушит ст. 252 УПК РФ, регламентирующую пределы судебного разбирательства и принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и которые повлекли лишение гарантируемых законом прав подсудимого, потерпевшего, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, поскольку доводы суда первой инстанции полностью подтверждены материалами уголовного дела, и должным образом мотивирована необходимость возвращения дела прокурору, так как нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом решение после удаления в совещательную комнату не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены не является.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, возвращено прокурору Нижневартовского района, на основании п.п. 1,6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ланцевой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка