Постановление Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1161/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1161/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Негодуйко С.В.,
защитника адвоката Гзыловой И.А.,
представителя потерпевшего П.Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гзыловой И.А. в интересах осужденного Негодуйко С.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года, которым
Негодуйко С. В., **** года рождения, уроженец г. **** ****, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Отбытие наказания в виде лишения свободы Негодуйко С.В. постановлено в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.О.В. о взыскании с Негодуйко С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме **** рублей. Гражданский иск А.О.В. к Негодуйко С.В. о взыскании материального вреда в размере **** рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Негодуйко С.В. и его защитника - адвоката Гзыловой И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е. и представителя потерпевшей П.Р.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Негодуйко С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 23 июля 2017 года на территории Петушинского района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть А.А.В..
В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А., действующая в интересах осужденного Негодуйко С.В., приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы о виновности Негодуйко С.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд при рассмотрении уголовного дела не следовал требованиям объективности, положив в основу приговора вызывающие сомнение доказательства. Полагает, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о совершении Негодуйко С.В. преступления, стороной обвинения представлено не было, в связи с чем он подлежит оправданию. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему схема ДТП с фото-таблицей вызывают сомнения в достоверности. Указывает, что ДТП произошло 23.07.2017 около 21 часа 05 минут на 106 км автодороги М-7 "Волга" в Петушинском районе Владимирской области; сообщение о произошедшем ДТП зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за N 9693 от 23.07.2017 в 21 час 10 минут; на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе следователя М.М.В., эксперта-криминалиста Ж.А.В., где следователем в 21 час 40 минут была составлена схема ДТП и в тот же период с 21 часа 40 минут по 23 часа 15 минут произведен осмотр места происшествия. То есть, несмотря на то, что схема ДТП является приложением к осмотру места происшествия, она была составлена фактически одновременно с осмотром места происшествия. При этом следователем М.М.В. в протоколе осмотра места происшествия указано столкновение транспортных средств на левой полосе движения в сторону г. Москва, тогда как на схеме ДТП указана правая полоса движения. Отмечает, что наибольшую информацию о месте столкновения транспортных средств дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части дороги и их перемещение в процессе ДТП. Остальные признаки характеризуют положение места столкновения лишь приблизительно. Обращает внимание, что вызывает сомнение время прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия, так как время с момента поступления сообщения о ДТП в 21 час 10 минут до начала проведения осмотра, составляет всего 30 минут, при этом расстояние от здания ОМВД России по Петушинскому району, расположенному по адресу: г.Петушки, ул.Московская, д. 11, до места ДТП, составляет не менее 12 км, а из показаний допрошенного в качестве свидетеля эксперта Ж.А.В. следует, что сообщение от дежурного он получил в 21 час 15 минут.
Цитируя показания осужденного Негодуйко С.В., свидетелей Н.Е.А., У.В.О., У.О.В. приходит к выводу, что а/м "Chevrolet Niva" с прицепом и лодкой на нем было отчетливо видно с расстояния не менее 500 метров. Отмечает, что следственный эксперимент с участием водителя Негодуйко С.В. проведен с нарушениями, поскольку он был проведен на участке автодороги, где вследствие проводимых ремонтных работ с марта 2019 года полностью изменены рельеф и полоса движения, что повлекло ограничение видимости на данном участке и получение ложных результатов. И что в ходе следственного эксперимента использовался мотоцикл синего цвета, что в условиях сумерек также искажает результаты.
Проведенный 16.05.2019 с участием специалиста Ш.А.В. осмотр мотоцикла "Yamaha FZ6-6" у стороны защиты также вызывает сомнения, поскольку осмотр проведен специалистом, образование и квалификация которого документально не подтверждена, фото-таблицы к нему не имеется. Указывает, что в ходе осмотра была проверена работоспособность лампочки в установленной фаре, однако в протоколе не имеется ни ее описания, ни данных о типе, к которому она отнесена (ближнего или дальнего света). Отмечает, что в ходе судебного следствия был приобщен к материалам дела диплом Ш.А.В., согласно которого он является автомехаником, тогда как, по мнению защитника, в качестве специалиста в данном случае должен был быть привлечен автоэлектрик.
Указывает, что в ходе повторного осмотра во время судебного следствия мотоцикла "Yamaha FZ6-6", при котором специалист не участвовал, было установлено, что в оставшейся части обтекателя имеется левая фара, в которой имеется лампа накаливания, однако работоспособность лампы не проверялась. Обращает внимание, что в указанной модели мотоцикла производителем устанавливаются две фары (правая - ближний свет, левая - дальний свет), однако ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не установлено, были ли в работоспособном состоянии фары мотоцикла.
Отмечает, что изъятая в ходе осмотра места происшествия экшн-камера с мотошлема погибшего А.А.В. осмотрена не была, по непонятным причинам была отдана брату погибшего и впоследствии уничтожена потерпевшей А.О.В.. Считает, что уничтожение видеокамеры родственниками было сделано для того, чтобы было невозможно просмотреть имеющуюся видеозапись и установить скорость мотоцикла непосредственно перед ДТП. Выводы суда о том, что из показаний потерпевшей А.О.В. следует, что ею была осмотрена экшн-камера и видеозаписи на ней за 23.07.2019 не имеется, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления, имел ли водитель мотоцикла А. А.В. техническую возможность путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Негодуйко С.В., хотя заместителем прокурора района такие указания давались дважды, а также не проводился следственный эксперимент с целью установления времени разворота а/м "Chevrolet Niva" с прицепом, по результатам которого возможно было бы назначить автотехническую экспертизу и определить, создавал ли Негодуйко С.В. на дороге аварийную ситуацию. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем мотоцикла А.А.В. скоростного режима и нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ.
Считает, что к показаниям свидетелей М.М.В. и Ж.А.В. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, выезжали и принимали непосредственное участие в оформлении ДТП, то есть являются заинтересованными лицами в исходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены сомнения в виновности Негодуйко С.В.. Обжалуемый приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года просит отменить, осужденного Негодуйко С.В. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Маранин А.А. обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции находит правильными. Указывает, что установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Негодуйко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Негодуйко С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласился, указав, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, поворот осуществлял в разрешенном месте, с включенным левым сигналом поворота, гражданский иск также не признал. Пояснил, что 23.07.2017, двигаясь с супругой и несовершеннолетней дочерью на принадлежащем ему а/м "Chevrolet Niva" с прицепом, совершая в разрешенном месте маневр разворота, услышал звук удара и понял, что с его автомобилем кто-то совершил столкновение. До этого, доехав до места разворота, он обратил внимание, что впереди во встречном направлении в 500 метрах, по правой полосе, двигался автомобиль "Nissan Juke" белого цвета с включенными фарами, левая полоса движения была свободна. Видимость была хорошей, почти неограниченной, видел светофор, который находится больше чем в 1 км. Имеющегося расстояния до автомобиля "Nissan Juke" было достаточно для осуществления маневра разворота. Начал разворот, убедившись, что он может его совершить. Звука приближающегося мотоцикла не слышал. На дороге, кроме машины "Nissan Juke", никого не было, мотоциклист был в одежде темного цвета, его было незаметно. Предполагает, что на мотоцикле не горел свет фар. В момент ДТП все окна в его автомобиле были закрыты, в салоне автомобиля играла музыка. Полагал, что если бы мотоциклист не двигался с большим превышением скорости, то ДТП бы не произошло. Считает, что мотоциклист мог и должен был видеть его автомобиль с прицепом и мог предпринять необходимые меры для избежания столкновения. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, так как никаких нарушений ПДД не совершал.
Несмотря на позицию осужденного Негодуйко С.В., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля У.О.В., из которых следует, что 23.07.2017 около 21 час. 00 мин. совместно со своим супругом У.В.О. они двигались на принадлежащим их семье а/м "Nissan Juke" г.р.з. У864НВ/197 белого цвета по автодороге М-7 "Волга" в Петушинском районе по направлению из г.Владимир в сторону г.Москва. Автомобилем управлял супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. Погода в этот день была ясная, дождя не было, асфальт был сухой, видимость в направлении движения была примерно 500-700 метров. Двигались со скоростью 90-100 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения. Подъехав к повороту на пос. Вольгинский Петушинского района, они остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После этого ее супруг У.В.О. продолжил движение в направлении г.Москва также по правой полосе движения со скоростью 90-100 км/ч, какого-либо транспорта впереди них, двигавшегося с ними в попутном направлении, не было. Затем она услышала шум подъезжающего сзади мотоцикла, который их обогнал, двигаясь по левой полосе движения по направлению г.Москва, со скоростью примерно 140-160 км/ч. Когда мотоцикл их обогнал, она увидела впереди них на проезжей части а/м "Chevrolet Niva", который находился на правой полосе движения в сторону г.Москва, а прицеп на левой полосе движения, полностью перекрыв полосы движения. Столкновение мотоцикла с прицепом произошло примерно через 7 секунд после того, как мотоцикл обогнал их машину на левой полосе движения по направлению из г.Владимира в сторону г. Москва, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления. После столкновения мотоциклист слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть, в районе прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления, а мотоцикл пролетел вперед примерно на 100 метров. Ее супруг принял меры к экстренному торможению. Автомобиль "Chevrolet Niva" с прицепом после столкновения съехал на правую обочину и остановился, они также съехали на правую обочину и остановились. Далее ее супруг вышел из автомобиля, а она осталась. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые с ее супруга взяли объяснение, после чего они уехали;
- показаниями свидетеля У.В.О., из которых следует, что 23.07.2017 около 21 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему а/м "Nissan Juke" г.р.з. У864НВ/197 белого цвета, двигался по автодороге М-7 "Волга" по направлению из г.Владимира в сторону г.Москва. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении ехала супруга У.О.В.. Погода в этот день была ясная, дождя не было, асфальт был сухой, видимость в направлении движения была примерно 500-700 метров. Двигался он со скоростью 90-100 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения. Подъехав к повороту на пос.Вольгинский Петушинского района, он остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После этого продолжил движение в направлении г.Москва. Проехав около одного километра, он увидел впереди себя легковой автомобиль с прицепом, как в последствии ему стало известно, марки "Chevrolet Niva", который стоял на левой полосе движения по направлению из г.Москва в сторону г.Владимира, как он понял, для совершения маневра разворота. На данном автомобиле был включен ближний свет фар. В этот момент расстояние между ними было около 500 метров. Какого-либо транспорта впереди, двигавшегося с ним в попутном направлении, не было. Изначально прицеп он не видел, поскольку а/м "Chevrolet Niva" стоял к нему лицом, а габариты прицепа не были видны из-за машины. В прицепе находилась моторная лодка. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 400 метров, автомобиль с прицепом начал выполнять маневр разворота, в этот же момент он услышал шум подъезжающего к нему сзади мотоцикла и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва, со скоростью примерно 140-160 км/ч, двигается спортивный мотоцикл. Он видел, что на мотоцикле был включен ближний свет фар. Понимая, что автомобиль с прицепом может не успеть завершить маневр разворота, он начал сбавлять скорость, притормаживая. Когда мотоцикл его обогнал, автомобиль с прицепом уже находился на левой полосе движения. В тот момент, когда автомобиль уже находился на правой полосе движения, а прицеп на левой полосе движения, полностью перекрыв полосы движения, мотоцикл врезался в переднюю правую часть прицепа. Столкновение произошло на левой полосе движения по направлению из г.Владимира в сторону г. Москва ближе к разделяющей линии дорожной разметки. После столкновения мотоциклист слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть, в районе разделяющей линии дорожной разметки, а мотоцикл пролетел вперед примерно на 100 метров. Он принял меры к экстренному торможению. Автомобиль "Chevrolet Niva" с прицепом после столкновения съехал на правую обочину и остановился. Он также съехал на правую обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к мотоциклисту, который признаков жизни не подавал, сразу позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а следом "Скорая помощь". Считает, что в ДТП виновен водитель "Chevrolet Niva", поскольку тот начал маневр разворота, не убедившись, что нет помех для выполнения данного маневра, а мотоциклист виновен в том, что двигался с большой скоростью, поэтому не успел среагировать и затормозить. Пояснил, что расстояние между его автомобилем и а/м "Chevrolet Niva" до начала совершения маневра не позволяло выполнить маневр разворота полностью. В том случае, если бы он продолжил движение с той же скоростью, с которой двигался, то есть 90-100 км/ч, в момент, когда водитель а/м "Chevrolet Niva" начал совершать маневр разворота, и не стал бы притормаживать, то он бы также не избежал столкновения с данным автомобилем;
- показаниями свидетелей М.М.В., старшего следователя СО МВД России по Петушинскому району и Ж.А.В. - эксперта ЭКГ ОМВД России по Петушинскому району, прибывших на место ДТП в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Петушинскому району, которые сообщили об обстоятельствах выезда со следственно-оперативной группой 23.07.2017 по сообщению о ДТП, произошедшем на автодороге М-7 "Волга" между г. Покров и поворотом на пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, установления места ДТП - левой полосы движения по направлению в сторону г. Москвы;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.В.В. и А.Х.К. - понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП, которые удостоверили ход и результаты поведенных следственных и процессуальных действий на месте ДТП 23.07.2017, подтвердив правильность их содержания;
- оглашенными показаниями потерпевшей А.О.В., согласно которым 24.07.2017 ей сообщили, что ее муж попал в ДТП, в результате которого погиб. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно, когда она прилетела в г. Москва и встретилась со вторым участником ДТП, который представился по имени С. и сказал, что не заметил движущийся мотоцикл, который ехал без включенных фар. Ей это показалось странным, так как её муж очень ухаживал за мотоциклом, и она знала о том, что при запуске двигателя мотоцикла автоматически включались фары. Пояснила, что личные вещи, принадлежащие ее погибшему супругу, были переданы ей братом супруга. Экшн-камера и мобильный телефон, принадлежащие погибшему супругу, находились в непригодном состоянии, в ходе осмотра экшн-камеры и мобильного телефона видеозаписи за 23.07.2017 года не имелось, в связи с чем данные вещи она утилизировала;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017, схемой места ДТП и фото-таблицы к нему, согласно которым столкновение а/м "Chevrolet Niva 212300-55" г.р.з. Т368НВ/33 с полуприцепом "ССТ 7132-02" г.р.з. АМ 2820/33 под управлением Негодуйко С.В. с мотоциклом марки "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77, которым управлял А. А.В., произошло на 105км+206 м. автодороги М-7 "Волга" Петушинского района Владимирской области на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Москва;
- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2018 свидетеля У.В.О. в ходе которой последний показал, что местом ДТП является участок местности, расположенный на 106 км. автодороги М-7 "Волга", на расстоянии 59,6 м. от дорожного знака 4.1.1., находящегося на обочине автодороги по направлению г. Москва, и на расстоянии 4,1 м. от линии края проезжей части по направлению в г. Москва, ширина двух полос движения в направлении г. Москва составляет 7,3 м. При этом свидетель У.В.О. указал, что столкновение а/м "Chevrolet Niva" и мотоцикла произошло на левой полосе движения по направлению в г. Москва;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля У.В.О. от 16.04.2019, в ходе которой свидетель, на аналогичном участке автодороги М-7 "Волга" на 136 км, показал, что а/м "Chevrolet Niva" г.р.з. Т368НВ33 находился на расстоянии 114 метров до его а/м "Nissan Juke", г.р.з. У864НВ/197, когда он увидел указанный автомобиль. Также показал, что когда его (У.В.О.) обогнал мотоцикл марки "Yamaha FZ6-6", г.р.з. 8286ВЕ/77, расстояние от его а/м "Nissan Juke" до а/м "Chevrolet Niva" составило 79 метров, на этом расстоянии водитель а/м "Chevrolet Niva" стал совершать маневр разворота. Также показал, что столкновение а/м "Chevrolet Niva" и мотоцикла произошло на левой полосе движения по направлению в г. Москва, расстояние от его а/м "Nissan Juke" до места столкновения мотоцикла марки "Yamaha FZ6-6" и а/м "Chevrolet Niva" составило 37 метров;
- заключениями экспертов NN 505, 42, согласно выводам которых при исследовании трупа А.А.В. были обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, ссадины на правой боковой поверхности живота, раны на правом бедре, перелом свода и основания черепа, переломы ребер справа и слева, травматический разрыв аорты, травматический разрыв сердца, травматический разрыв левого и правого легкого, травматический разрыв печени, перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, перелом костей правой и левой голеней, расхождение лонного сочленения, перелом горизонтальной ветви лонной кости и перелом восходящей ветви седалищной кости справа, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 23.07.2017, не исключается. Смерть А.А.В. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти, этиловый спирт в крови не найден;
- протоколом осмотра 16.05.2019 мотоцикла марки "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77, в ходе которого установлено, что на мотоцикле имеются повреждения рулевого управления, панели приборов, боковых зеркал, бака, радиатора, опоры ног, моторного отсека с навесным оборудованием, переднего обтекателя. Участвующий в осмотре специалист Ш.А.В. пояснил, что на данном мотоцикле передняя фара включается автоматически при включении зажигания. При этом специалистом Ш.А.В. из передней фары данного мотоцикла была извлечена лампа и подключена к аккумулятору, в результате чего лампа загорелась;
- протоколом следственного эксперимента от 22.05.2019, с участием обвиняемого Негодуйко С.В. проведенного на 106 км автодороги М-7 "Волга" Петушинского района, в ходе которого установлено, что различимость мотоцикла без света фар с места водителя Негодуйко С.В., остановившегося на левой полосе движения в направлении г.Владимир, составляет 99,2 м, различимость мотоцикла с включенным светом фары составила 400 м.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что смерть А.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем а/м "Chevrolet Niva" г.р.з. Т368НВ/33 Негодуйко С.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, не убедившись в безопасности и не уступив дорогу встречным транспортным средствам, приступил к совершению маневра разворота в направлении г. Москва, создав помеху и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, где столкнулся с мотоциклом, находящимся под управлением А.А.В., который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столкновение мотоцикла "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 под управлением А.А.В. и а/м "Chevrolet Niva" г.р.з. Т368НВ/33, передвигавшегося с прицепом "ССТ 7132-02" г.р.з. АМ2820/33, произошло на левой полосе движения по направлению из г.Владимира в сторону г.Москва ближе к разделяющей линии дорожной разметки.
Так, из показаний свидетелей Н.Е.А., У.О.В. и У.В.О., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также из показаний самого осужденного Негодуйко С.В., следует, что мотоцикл совершил столкновение с прицепом а/м "Chevrolet Niva" в тот момент, когда данный автомобиль, завершая маневр разворота, находился уже на правой полосе движения в направлении в сторону г. Москва, а прицеп был еще на левой полосе, размещаясь на ней поперек направления движения транспортных средств. Кроме того, следователь М.М.В., проводивший 23.07.2017 осмотр места происшествия, а также понятые К.В.В. и А.Х.К., участвовавшие в проведении данного следственного действия, указали, что тормозной след от мотоцикла находился именно на левой полосе движения в сторону г. Москва.
Расхождение в определении точного места столкновения транспортных средств - на левой полосе движения, как это указано в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2017, или на правой полосе движения согласно схеме ДТП, являющейся приложением к указанному протоколу, не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что столкновение мотоцикла с прицепом произошло на левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством. Достоверность указанного в данном процессуальном документе времени начала проведения следственного действия и составления схемы ДТП каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. После составления протокола осмотра и схемы ДТП все участвующие лица (осужденный Негодуйко С.В., понятые К.В.В. и А.Х.К., а также эксперт Ж.А.В.) были с ними ознакомлены и заверили их своими подписями, замечаний не последовало. Это подтверждается и показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей К.В.В. и А.Х.К..
Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 под управлением А.А.В. передвигался с выключенными или неработающими осветительными приборами (фарами), являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В частности, свидетель У.В.О. указал, что когда данный мотоцикл обгонял его транспортное средство, на нем был включен ближний свет фар. Согласно показаниям потерпевшей А.О.В., ей было известно о том, что при запуске двигателя мотоцикла, на котором ездил ее муж, фары включались автоматически. Из приобщенного в судебном заседании руководства по эксплуатации спортивного мотоцикла "Yamaha FZ6-6" следует, что фары включаются автоматически, когда запускается двигатель, и остаются включенными до тех пор, пока ключ не будет повернут в положение "OFF", даже если двигатель будет заглушен.
Кроме того, в ходе осмотра 16.05.2019 мотоцикла "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 специалистом Ш.А.В. из передней фары извлечена лампочка, которая при подключении к аккумулятору загорелась. При этом Ш.А.В. пояснил, что на данном мотоцикле передняя фара включается автоматически при включении зажигания. Оснований сомневаться в компетенции специалиста Ш.А.В., вопреки мнению защитника Гзыловой И.А., у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие наличие у Ш.А.В. образования по профессии "Автомеханик" с присвоением квалификации "слесарь по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 3 разряда".
Как следует из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2017, а также осмотра, проведенного в ходе судебного разбирательства, у мотоцикла "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 после столкновения с прицепом осталась целой левая передняя фара, в то время как правая передняя фара отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что левая фара в данном мотоцикле - дальний свет, а правая - ближний, является голословным и документально стороной защиты не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол следственного эксперимента от 22.05.2019, в котором определены числовые показатели расстояний различимости водителем Негодуйко С.В. мотоцикла на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует требованиям ст.ст. 166, 181 УПК РФ. Доводы стороны защиты о проведении эксперимента в условиях полностью измененного рельефа на данном участке автодороги ввиду ремонтных работ, а также не соответствия времени суток, использования мотоцикла синего цвета, что повлекло ограничение видимости и искажение результатов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 22.05.2019, следственный эксперимент проведен с 21 часа 05 минут по 22 часа 00 минут на том же участке дороги, где 23.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, В ходе следственного эксперимента Негодуйко С.В. пояснил, что данное время суток соответствует времени суток на момент ДТП, произошедшего 23.07.2017.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Петушинскому району Р.И.А. от 24.05.2019 установлено, что рельеф автодороги на данном участке не изменен, без подъемов и спусков, заменено лишь дорожное покрытие, в связи с чем рельеф дороги не повлиял на получение данных различимости мотоцикла. Каких-либо доказательств того, что рельеф на указанной местности действительно изменен, что, в свою очередь, существенным образом могло повлиять на результат проведенного следственного эксперимента, стороной защиты не представлено.
Цвет мотоцикла, вопреки мнению защитника, сам по себе не мог существенным образом повлиять на результаты следственного эксперимента, так как в следственном эксперименте использован мотоцикл синего цвета, в то время как мотоцикл "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 - красного и черного цветов.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Наличие какой-либо видеозаписи с моментом ДТП на экшн-камере погибшего А.А.В. в ходе судебного заседания не установлено, данная видеозапись в качестве доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения представлена не была. Не проведение в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз и следственного эксперимента, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник, также не может является безусловным основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей М.М.В. и Ж.А.В., допрошенных по обстоятельствам выезда со следственно-оперативной группой 23.07.2017 по сообщению о ДТП и составлению следственных и процессуальных документов. Оснований не доверять их показаниям, подтверждающимся иными исследованными доказательствами, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств (показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иными документами) установлено, что видимость проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия во встречном для Негодуйко С.В. направлении была около 500 метров, асфальтовое покрытие было сухое и без ям, а погода - ясная. Мотоцикл для Негодуйко С.В. в данном месте и в указанное время суток с включенным светом фар был различим на расстоянии 400 метров, с выключенным светом фар - на расстоянии 99,2 метра. Автомобиль "Chevrolet Niva" г.р.з. Т368НВ/33 под управлением Негодуйко С.В., передвигавшийся с прицепом "ССТ 7132-02" г.р.з. АМ2820/33, начал совершать маневр разворота именно тогда, когда следовавший во встречном направлении мотоцикл "Yamaha FZ6-6" г.р.з. 8286ВЕ/77 под управлением А.А.В. обогнал по левой полосе двигавшийся в попутном направлении а/м "Nissan Juke" г.р.з. У864НВ/197 под управлением У.В.О., который, в свою очередь, в ходе проверки показаний на месте указал, что от его а/м "Nissan Juke" до а/м "Chevrolet Niva" расстояние в этот момент составляло 79 метров, а непосредственно в момент столкновения мотоцикла с прицепом это расстояние составляло уже 37 метров. Сам У.В.О. принимал меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки "Chevrolet Niva". Также пояснил, что расстояние между его (У.В.О.) автомобилем и автомобилем "Chevrolet Niva" до начала совершения маневра не позволяло последнему выполнить маневр разворота полностью.
При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Негодуйко С.В. мог и должен был видеть приближающий во встречном направлении мотоцикл под управлением А.А.В. независимо от того, работали у мотоцикла осветительные приборы или нет, а также предпринять должные меры для безопасного выполнения маневра разворота.
Доводы защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы на предмет, имел ли водитель мотоцикла А. А.В. техническую возможность путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем под управлением Негодуйко С.В., являются несостоятельными, поскольку водитель мотоцикла имел преимущество в движении и не обязан был заблаговременно принимать меры к торможению и остановке своего транспортного средства.
Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Негодуйко С.В. и наступлением смерти А.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным, а показания свидетелей У.О.В. и В.О. о превышении последним скоростного режима при управлении мотоциклом не влияют на выводы суда о виновности Негодуйко С.В., поскольку мотоцикл имел установленное п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении перед автомобилем "Chevrolet Niva".
Таким образом, вина Негодуйко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, юридическая оценка его действиям дана верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в основу обвинительного приговора в отношении Негодуйко С.В. судом, наряду с другими доказательствами, положен рапорт следователя СО ОМВД России по Петушинскому району М.М.В. об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2017 года (т.1 л. д. 27), который, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ, не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Тем самым указанный рапорт подлежит исключению из приговора. При этом исключение доказательства не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Негодуйко С.В., который не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства органом полиции, а также по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие у Негодуйко С.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено наступление последствий в виде смерти человека.
При этом судом оставлено без внимания, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку Негодуйко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то наступление последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека, не может учитываться при назначении Негодуйко наказания.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти человека, а назначенное основное и дополнительное наказание смягчению.
Принимая решение о смягчении Негодуйко С.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, суд первой инстанции определилверно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей А.О.В. о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в полном соответствии с законом, размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ: характер причиненных указанному лицу нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены. Решение суда о взыскании с Негодуйко С.В. процессуальных издержек также законно и обоснованно.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Гзыловой И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п.2,3 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года в отношении Негодуйко С. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств, рапорт следователя СО ОМВД России по Петушинскому району М.М.В. об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2017 года (т.1 л. д. 27);
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти человека;
смягчить назначенное Негодуйко С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гзыловой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка