Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1161/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1161/2020







19 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Ухина А.А.,
адвоката Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ухина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым
Ухину А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Ухина А.А., адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 02 мая 2017 года, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года, Ухин А.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года, окончательно Ухину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания 20 августа 2022 года.
Осужденный Ухин А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ухин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности осужденного, его поведения. Обращает внимание на то, что трудоустроен в колонии как слесарь-сантехник, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался профессии раскройщик. Утверждает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Убежден в том, что суд необоснованно учел погашенные в настоящее время взыскания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или передать материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, Ухин А.А. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку полученным осужденным в период отбывания наказания поощрениям, трудоустройству, полученному профессиональному образованию, переводу на облегченные условия отбывания наказания, и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Несогласие осужденного с данной ему характеристикой, мнением администрации исправительного учреждения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку их достоверность никак не опровергнута; доводы об их необъективности ничем не подтверждены.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их применение характеризует поведение Ухина А.А. и не свидетельствует о его безупречности, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Ухин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Ухин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Ухина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка