Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1161/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1161/2020
22 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г., по которому уголовное дело в отношении
А.Г., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, возражения обвиняемого А.Г. и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
А.Г. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.
29 июля 2020 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Г. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное обвиняемому, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах дела, обвинение, изложенное в нем, также отличается от обвинения, приведенного в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцев В.И. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что, вопреки выводам суда, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует. Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ. Текст обвинения, изложенного в имеющемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, идентичен тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено А.Г. 8 апреля 2020 г., его текст прочитан им лично, сущность предъявленного обвинения ему понятна, также ему разъяснены права, предусмотренные ч.3, 4 ст.47 УПК РФ. Указанное постановление вручено А.Г. и его защитнику. Сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Следователь Н.Е., допрошенная судом, подтвердила соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и права обвиняемого на защиту, пояснив, что распечатала и подписала два варианта постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но вручила А.Г. и его защитнику постановления, идентичные обвинительному заключению. Сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило. После направления уголовного дела в суд адвокат Бычков Д.А. попросил следователя распечатать текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что она сделала, подписав его, при этом она не обратила внимания на текст постановления, однако в дальнейшем было установлено, что данное постановление распечатано в первой редакции до внесения изменений. Из обжалуемого постановления неясно, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, какие допущенные нарушения закона должен устранить прокурор. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям следователя Н.Е. о том, что она дополнительно по просьбе защитника распечатала ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бычков Д.А. указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, и просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.
Так, ч.8 ст.172 УПК РФ предусматривает обязанность следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что 8 апреля 2020 г. А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 8 апреля 2020 г. (т.4 л.д.30-34) и в обвинительном заключении (т.4 л.д.58-108) содержится формулировка предъявленного А.Г. обвинения.
Вместе с тем, формулировка предъявленного А.Г. обвинения, изложенная в имеющихся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 8 апреля 2020 г., врученной А.Г. следователем и представленной стороной защиты суду первой инстанции (т.4 л.д.177-180).
Так, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном А.Г., не конкретизировано место и указан иной период времени возникновения у него умысла на совершение преступления. Имеются и другие существенные отличия при описании обстоятельств совершения преступного деяния.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении требований ст.171, ч.8 ст.172 УПК РФ и права обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям следователя Н.Е. об обстоятельствах появления у стороны защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующей по содержанию постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, в числе прочего, первоначальные показания Н.Е. о том, что в день предъявления обвинения - 8 апреля 2020 г. у нее на столе находилось два подписанных варианта постановления о привлечении А.Г. в качестве обвиняемого - первоначальное и исправленное с учетом корректировок руководителя следственной части.
Утверждения следователя Н.Е. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что представленное стороной защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, было ошибочно вручено ею адвокату Бычкову Д.А. уже после направления уголовного дела прокурору, являются голословными и не опровергают последовательной позиции обвиняемого А.Г. и его защитника, настаивающих на том, что представленное ими суду постановление о привлечении в качестве обвиняемого, было вручено следователем А.Г. именно 8 апреля 2020 г. в день предъявления обвинения.
В свою очередь адвокат Бычков Д.А. суду пояснил, что приходил к следователю для того, чтобы забрать заверенное печатью постановление об оплате своего труда, что подтверждает и сама следователь Н.Е., при этом он последовательно утверждал, что во время указанного посещения Н.Е. не обращался к последней с просьбой о выдаче еще одной копии постановления о привлечении А.Г. в качестве обвиняемого, и этого процессуального документа от нее не получал.
Не опровергают позиции стороны защиты и приобщенные по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции копии заключения служебной проверки в отношении следователя Н.Е. и выписки из журнала учета посещений СЧ СУ УМВД России по Орловской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г. в отношении А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22 н/п-1161/2020 Судья Гузев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г., по которому уголовное дело в отношении
А.Г., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, возражения обвиняемого А.Г. и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
А.Г. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.
29 июля 2020 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.Г. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, врученное обвиняемому, отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах дела, обвинение, изложенное в нем, также отличается от обвинения, приведенного в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцев В.И. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что, вопреки выводам суда, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует. Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.220 УПК РФ. Текст обвинения, изложенного в имеющемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, идентичен тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено А.Г. 8 апреля 2020 г., его текст прочитан им лично, сущность предъявленного обвинения ему понятна, также ему разъяснены права, предусмотренные ч.3, 4 ст.47 УПК РФ. Указанное постановление вручено А.Г. и его защитнику. Сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Следователь Н.Е., допрошенная судом, подтвердила соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и права обвиняемого на защиту, пояснив, что распечатала и подписала два варианта постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но вручила А.Г. и его защитнику постановления, идентичные обвинительному заключению. Сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений от обвиняемого и его защитника не поступило. После направления уголовного дела в суд адвокат Бычков Д.А. попросил следователя распечатать текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что она сделала, подписав его, при этом она не обратила внимания на текст постановления, однако в дальнейшем было установлено, что данное постановление распечатано в первой редакции до внесения изменений. Из обжалуемого постановления неясно, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, какие допущенные нарушения закона должен устранить прокурор. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям следователя Н.Е. о том, что она дополнительно по просьбе защитника распечатала ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бычков Д.А. указывает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, и просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По данному уголовному делу, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, такие нарушения допущены.
Так, ч.8 ст.172 УПК РФ предусматривает обязанность следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что 8 апреля 2020 г. А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 8 апреля 2020 г. (т.4 л.д.30-34) и в обвинительном заключении (т.4 л.д.58-108) содержится формулировка предъявленного А.Г. обвинения.
Вместе с тем, формулировка предъявленного А.Г. обвинения, изложенная в имеющихся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 8 апреля 2020 г., врученной А.Г. следователем и представленной стороной защиты суду первой инстанции (т.4 л.д.177-180).
Так, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном А.Г., не конкретизировано место и указан иной период времени возникновения у него умысла на совершение преступления. Имеются и другие существенные отличия при описании обстоятельств совершения преступного деяния.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении требований ст.171, ч.8 ст.172 УПК РФ и права обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям следователя Н.Е. об обстоятельствах появления у стороны защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующей по содержанию постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, в числе прочего, первоначальные показания Н.Е. о том, что в день предъявления обвинения - 8 апреля 2020 г. у нее на столе находилось два подписанных варианта постановления о привлечении А.Г. в качестве обвиняемого - первоначальное и исправленное с учетом корректировок руководителя следственной части.
Утверждения следователя Н.Е. в суде первой и апелляционной инстанций о том, что представленное стороной защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, было ошибочно вручено ею адвокату Бычкову Д.А. уже после направления уголовного дела прокурору, являются голословными и не опровергают последовательной позиции обвиняемого А.Г. и его защитника, настаивающих на том, что представленное ими суду постановление о привлечении в качестве обвиняемого, было вручено следователем А.Г. именно 8 апреля 2020 г. в день предъявления обвинения.
В свою очередь адвокат Бычков Д.А. суду пояснил, что приходил к следователю для того, чтобы забрать заверенное печатью постановление об оплате своего труда, что подтверждает и сама следователь Н.Е., при этом он последовательно утверждал, что во время указанного посещения Н.Е. не обращался к последней с просьбой о выдаче еще одной копии постановления о привлечении А.Г. в качестве обвиняемого, и этого процессуального документа от нее не получал.
Не опровергают позиции стороны защиты и приобщенные по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции копии заключения служебной проверки в отношении следователя Н.Е. и выписки из журнала учета посещений СЧ СУ УМВД России по Орловской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г. в отношении А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
