Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1161/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1161/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алексеенко С.И., Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Дюкова В.А.,
защитника - адвоката Дороднова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дюкова В.А., его защитника Дороднова А.Б. и потерпевшего г. К.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года, которым
Дюков В.А., <данные изъяты>, судимый 25 мая 2012 года Сахалинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2016 года и постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 сентября 2017 года), по ч.1 ст.209, ч.3 ст.166, п. "а" ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, ч.3 ст.166, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а", "в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, ч.3 ст.166, п. "а" ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.166, п. "а" ч.4 ст.162, ч.3 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев; 15 ноября 2019 года освобожденный по отбытию наказания; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 01 год 02 месяца 14 дней,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Южно-Сахалинск" и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года, и окончательно определено Дюкову В.А. 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Южно-Сахалинск" и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля 2020 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Дюкова В.А.: - в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 56157 рублей - стоимость лечения потерпевшего Г. К.В.; - в пользу потерпевшего Г. К.В. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на жалобу потерпевшего Г. К.В., выступления осужденного Дюкова В.А. и его защитника Дороднова А.Б., поддержавших доводы своих жалоб и жалобы потерпевшего, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Дюков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Г. К.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 24 апреля 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пгт.Смирных Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дюков В.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах осужденный Дюков В.А. и его защитник Дороднов А.Б., оспаривая приговор в части вида и размера назначенного наказания и считая его чрезмерно суровым, указывают, что Дюков В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, приговор по его ходатайству постановлен в порядке особого судопроизводства. Не соглашаясь с выводами суда о не применении ст.73 УК РФ, указывают, что суд в полной мере не принял во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в частности, что Дюков В.А. по месту отбывания наказания работал, имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, семью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его супруга и отец супруги являются инвалидами; за период после совершения преступления и до постановления приговора, то есть более чем за 4 года, отбыл наказание, около 8 месяцев находился на свободе и вел законопослушный образ жизни, проживал с женой и дочерью, работал и содержал семью, к административной ответственности не привлекался, поэтому является некорректным вывод суда о том, что Дюков В.А. не исправился. Потерпевший Г. К.В. просил строго Дюкова В.А. не наказывать и не лишать его свободы. Судом не дана оценка действиям потерпевшего Г. К.В., который, согласно материалам дела, незаконно использовал продукты питания, предназначенные для осужденных, в результате чего между Дюковым В.А. и Г. К.В. произошел конфликт по мотиву личных неприязненных отношений к последнему, противоправные действия потерпевшего явились поводом для совершения Дюковым В.А. преступления, что является смягчающим обстоятельством. Полагают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Дюкова В.А. без его изоляции от общества. Просят приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. К.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Установив в действиях Дюкова В.А. рецидив преступлений, который является опасным, и признав данное обстоятельство отягчающим наказание, суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание более одной трети срока, то есть 3 года 06 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом смягчающих обстоятельств и положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание не должно превышать 03 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ферстяев А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего и возражений государственного обвинителя на жалобу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному Дюкову В.А. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Проверив обоснованность предъявленного Дюкову В.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. К.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дюкова В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
В связи с установлением в действиях Дюкова В.А. опасного рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Дюкову В.А. наказание за совершенное им преступление в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы (при санкции ч.2 ст.111 УК РФ до 10 лет лишения свободы и с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах не менее 03 лет 04 месяцев и не более 06 лет 08 месяцев лишения свободы) основано на предписании закона, соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.
Проанализировав обстоятельства совершенного Дюковым В.А. преступления, его общественную опасность и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Дюкова В.А. без его изоляции от общества, мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, наличие в действиях Ф.И.О.1 опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Дюкова В.А., и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. В том числе, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данных об этом материалы уголовного дела не содержат.
При этом мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обязательным для суда не является.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Дюкову В.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, назначая Дюкову В.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд указал на частичное присоединение к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года, что является неверным и противоречит правилам назначения наказания, указанным в ст.70 УК РФ, согласно которым неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению к назначенному наказанию, которым в данном случае является лишение свободы с реальным его отбыванием и с ограничением свободы. В связи с изложенным, судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора изменение с указанием считать назначенное Дюкову В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года.
Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора указал о том, что обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.4 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.
С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как об этом указал суд. Учитывая положения данной статьи закона, началом срока отбывания Дюковым В.А. наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дюкова В.А. под стражей с 17 июля 2020 года, то есть со дня заключения его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, то есть по 22 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2020 года в отношении Дюкова В.А. изменить.
Считать назначенное Дюкову В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года.
Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - городском округе "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области - как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному Дюкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Началом срока отбывания Дюковым В.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть 23 сентября 2020 года.
Зачесть в срок отбывания Дюковым В.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с 17 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судьи С.И.Алексеенко
И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка