Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1161/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Белоуса К.В. и Коршунова И.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михеенко В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года, по которому
Малков Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Малков Н.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Малкина Н.В. под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Малкова Н.В. и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бугорковой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, адресованного Седьмому кассационному суду общей юрисдикции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малков Н.В., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Михеенко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, а также перечисляя установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Малкова, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ссылки суда при принятии решения по применению ст.73 УК РФ на длительное употребление его подзащитным наркотических средств, сделаны без учета того, что с момента задержания Малков более наркотические средства не употреблял, а пройти лечение не смог по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, считает, что Малков может исправиться без реального отбывания наказания, а потому просит постановить новый приговор в отношении Малкова и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Малкова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконных приобретении и хранении наркотического средства и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.
Действия Малкова Н.В.судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Малкову Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика его личности, а также состояние здоровья, на которое ссылался Малков в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется и не приведено их защитником. Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда о необходимости назначения Малкову наказания в виде лишения свободы подробно мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и личности Малкова. Вместе с тем, учитывая, что Малков впервые привлекается к уголовной ответственности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, выводы суда первой инстанции о возможности назначения Малкову минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ являются обоснованными и справедливыми.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
Так, в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре указал, что обстоятельства совершенного преступления - фасовка наркотического средства в целях конспирации совершаемого преступления, не позволяют сделать вывод о его меньшей степени общественной опасности.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, сама по себе фасовка наркотического средства на три пакетика, которые были изъяты у Малкова Н.В., не свидетельствует о конспирации совершаемого преступления, а свидетельствует о желании Малкова Н.В. разделить приобретенное наркотическое средство с целью его более удобного дальнейшего употребления в разное время, что следует из показаний Малкова на стадии предварительного расследования.
Таким образом, суд в приговоре не обосновал, какие именно обстоятельства не позволили изменить категорию преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного Малковым Н.В. преступления, а именно характер и размер наступивших последствий, небольшую массу приобретенного и хранимого Малковым наркотического средства.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Малковым Н.В. преступления, в связи с чем, категорию совершенного им преступления следует изменить на менее тяжкую.
С учётом изменения категории совершенного Малковым Н.В. преступления с тяжкого на средней тяжести, местом отбывания наказания ему следует назначить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.
Вместе с тем, изменение категории совершенного Малковым преступления на менее тяжкую, не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как не добавляет каких-либо новых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Малковым преступления и позволяющих их расценивать как исключительные, так и не изменяют личность виновного, находящегося в длительной зависимости от наркотических средств, а потому назначение осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижения его целей и способствовать перевоспитанию Малкова.
Доводы защитника о том, что Малков не употребляет наркотические средства с 02 сентября 2019 года, не ставят под сомнения выводы судебной коллегии о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, так как указанный защитником срок не сопоставим с периодом нахождения Малкова от наркотической зависимости, указанным в выводах судебно-психиатрического эксперта N 255/2019 от 19 сентября 2019 года (Т.1 л.д.46-49).
Решая вопрос о правильности зачета времени содержания Малкова под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении, судебная коллегия учитывает содержание кассационного определения от 27 октября 2020 года, но считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.389.24 УК РФ, согласно которым обвинительный приговор судом второй инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по апелляционному представлению прокурора, которого в рамках апелляционного производства не приносилось. В связи с изложенным, доводы кассационного представления, адресованного Седьмому кассационному суду общей юрисдикции на вступивший в законную силу приговор суда, оценке в апелляционном порядке не подлежат. По мнению судебной коллегии, суд второй инстанции мог бы устранить данную ошибку, допущенную судом первой инстанции, только при условии, что в части применения положений ст.72 УК РФ приговор был бы отменен кассационным определением.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года в отношении Малкова Н.В. изменить.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Малковым Н.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Малкову Н.В. назначить колонию-поселение.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михеенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-314/2019 том 2 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
