Постановление Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22-1161/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1161/2014
 
Дело № 22-1161/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08. 04. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Головизина В. А.,
с участием прокурора Ковальчук Г. А.,
осужденного Бескоровайного А. А.,
защитника - адвоката Коцюбы Е. В.,
представившей ордер № и
удостоверение №,
при секретаре: Бородиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08. 04. 2014 г. дело по апелляционным жалобам осужденного Бескоровайного А. А. адвоката Коцюбы Е. В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 27. 01. 2014 г., которым
Бескоровайный А.А. ... , судимый:
17. 03. 2010 г. Индустриальным районным судом г. Хабарова по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
11. 08. 2010 г. тем же судом по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
21. 01. 2011 г. тем же судом, с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска по ст. ст. 228 ч. 1, 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 2, 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
20. 12. 2012 г. постановлением Саянского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21. 01. 2011 г. заменена на 2 года исправительных работ.
Неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 16 дней исправительных работ.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с ... ., с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания Бескоровайного А. А. под стражей ... включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Головизна В.А., пояснения осужденного Бескоровайного А. А. и защитника Коцюбы Е. В., полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
27. 01. 2014 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска Бескоровайный осужден за совершение ... кражи у ФИО1 денег в сумме ... и мобильного телефона «Nokia» стоимостью ... , чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Бескоровайный виновным себя в совершении этого преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Бескоровайный, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и оправдать его.
Утверждает, что опознание его потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 проведено с нарушением закона, т. к. при этом не присутствовал его адвокат (Т. 1 л. д. 17 - 24).
Опознание его потерпевшим, указавшим, что опознал его по шраму и чертам лица сомнительно.
Показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии существенно отличаются от их показаний в суде, что вызывает подозрение в их достоверности. Так потерпевший сообщал разное время совершения кражи. На видеозаписи, на которой зафиксирована передача потерпевшему сумки видно, что передававший сумку крупный человек, плотного, как и потерпевший. Телосложения, сильно отличается по комплекции от него - худощавого, переболевшего ... .
По стечению обстоятельств в день совершения кражи у ФИО1, он находился в районе, где было совершено это преступление, но в день возвращения потерпевшему документов, находился в другом месте. Судом не учтена его поездка на автомашине с ФИО5, который не был опрошен следствием и судом в связи с тем, что телефон этого лица не отвечал.
В апелляционной жалобе адвокат Коцюба обращает внимание на несоответствия времени совершения преступления и обращения потерпевшего с заявлением об этом, отсутствие на заявлении потерпевшего указания времени его принятия и т. д.. В жалобе адвокат утверждает, что после задержания Бескоровайного с ним были проведены следственные действия без участия адвоката. Из представленных потерпевшим распечаток детализации соединений следует, что свидетель ФИО2 не был на месте возврата имущества потерпевшему. Показания свидетеля ФИО4 - очевидца совершения кражи содержат противоречия об обстоятельствах совершения преступления. Согласно пеленгации с абонентских номеров Бескоровайного он на месте происшествия отсутствовал. Из показаний свидетелей защиты следует, что в момент совершения преступления Бескоровайный находился в другом месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Суд первой инстанции, достаточно полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о совершении Бескоровайным преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Вывод о совершении кражи имущества ФИО1 Бескоровайным, а не иным лицом судом убедительно мотивирован.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде следует, что именно Бескоровайный подходил к автомашине потерпевшего в момент, когда последний оплачивал заправку бензином своей автомашины, и убегал с похищенным.
Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии и в суде также утверждал, что именно Бескоровайный убегал от его автомашины с похищенным из неё ёго имуществом.
Свидетелем ФИО2 на следствии и в суде сообщено, что ... он вместе с ФИО1 ездил выкупать похищенные накануне у последнего документы. Сумка с документами были возвращены ФИО1 за ... Бескоровайным. От потерпевшего знает, что именно Бескоровайный похитил у него из машины деньги, мобильный телефон и документы.
ФИО1, ФИО4 и ФИО2 независимо друг от друга в ходе предварительного следствия был опознан Бескоровайный, как лицо, совершившее кражу имущества потерпевшего 02. 07. 2013 г..
Отличий и противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые могли бы поставить под сомнение объективность их показаний, нет.
Необоснованным являются утверждения осужденного Бескоровайного и его защитника о проведении опознаний подозреваемого Бескоровайного в отсутствие адвоката.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что 11. 07. 2013 г. в период времени ... . Бескоровайный был опознан ФИО1 (т. 1 л. д. 17 - 20), и в тот же день в период с ... . был опознан ФИО2 (Т. 1 л. д. 21 - 24).
Согласно же протоколу задержания подозреваемого Бескоровайный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ... (Т. 1 л. д. 29), что даёт основание для вывода, что в момент предъявления его для опознания ФИО1 и ФИО2 Бескоровайный подозреваемым не был, а следовательно утверждение осужденного и его защитника о проведении этих следственных действий с нарушением требований УПК РФ, противоречит фактическому положению дел.
Поскольку у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, независимо друг от друга, с соблюдением требований УПК РФ, опознавших на предварительном следствии Бескоровайного, как лицо, совершившее кражу имущества первого, указавших на него в суде, как на лицо, совершившее это преступление, отсутствуют основания для оговора Бескоровайного, показания их согласуются между собой и другими, признанными судом объективными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал показания этих лиц соответствующими действительности.
Не соответствует действительности пояснения Бескоровайного об оговоре его ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что 03. 07. 2013 г. именно он вернул потерпевшему документы, тогда, как в то время, он находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетелей защиты и видеозаписью, сделанной на территории ГСК при встрече ФИО1 и лицом, передавшим потерпевшему похищенные ранее документы. На указанной видеозаписи изображён крупный, плотного, как и потерпевший, телосложения человек, тогда как он худой, заметно отличается внешне от изображённого на видеозаписи лица.
Показания, указанных Бескоровайным лиц, заинтересованных, в отличие от ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в исходе дела, содержат существенные противоречия об обстоятельствах общения каждого из них с Бескоровайным в названных им местах и время. На видеозаписи, на которую ссылается Бескоровайный, кроме потерпевшего изображено лицо худощавого телосложения, внешние признаки которого полностью соответствуют внешнему виду осужденного.
Ссылка адвоката Коцюбы на пеленгацию с абонентских номеров Бескоровайного, как на доказательство того, что он на месте происшествия в момент похищения имущества ФИО1 отсутствовал, ошибочна. Не произведение Бескоровайным звонков со своих телефонов во время совершения кражи имущества ФИО1 не может быть доказательством не совершения им этой кражи, тем более, что в апелляционной жалобе осужденный Бескоровайный не оспаривает своего нахождения в момент совершения кражи у ФИО1 в районе, где было совершено это преступление.
Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, свидетельствуют о совершении Бескоровайным, а не иным лицом ... кражи имущества Пергаева при обстоятельствах, приведённых в описательно - мотивировочной части приговора.
Из приговора следует, что при назначении Бескоровайному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Бескоровайного судом признано наличие у него малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
В приговоре мотивировано не применение ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, невозможность назначения Бескоровайному иного, кроме лишения свободы вида наказания.
Назначенное Бескоровайному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.
В виду указанного, апелляционные жалобы осужденного Бескоровайного и адвоката Коцюбы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния судом допущена ошибка в указании стоимости похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Nokia». Из показаний потерпевшего стоимость его составляет ... . Эта же стоимость телефона указана в постановлении о привлечении Бескоровайного в качестве обвиняемого (Т. 1 л. д. 77) и обвинительном заключении. Изложенное свидетельствует о необходимости изменить приговор, что не может повлиять на вывод об обоснованности осуждения Бескоровайного и соразмерности назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27. 01. 2014 г. в отношении Бескоровайного А.А. изменить.
Считать стоимость похищенного Бескоровайным А. А. мобильного телефона «Nokia» ... . Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка