Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Юлдашева В.Р.

адвоката Платоновой А.Ю.

осужденного Гунина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гунина И.В. и его адвокатов Москалева Е.В. и Платоновой А.Ю. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым

Гунин Иван Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы c лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) времени его содержания под стражей с 17 по 19 февраля 2020 года и с 14 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного Гунина И.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Платоновой А.Ю. в поддержание аргументов, приведённых в жалобах с дополнениями, позицию прокурора Юлдашева В.Р. об оставлении итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунин признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гунин виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Москалев Е.В. в защиту интересов осужденного Гунина И.В., выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, отмечая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно останавливаясь на характеристике личности осужденного ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ставит под сомнение его показания, потому что тот является лицом, зависимым от представителей исправительного учреждения, а следовательно, заинтересован в исходе дела. По утверждению адвоката, судом не дана оценка аудиозаписи разговора между Гуниным и ФИО1 от (дата), где последний просит пронести запрещенные предметы на территорию колонии, делая акцент на сумме 3 000 рублей, однако Гунин не дает своего согласия на совершение противоправных действий. В обоснование ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), исходя из которой квалификации подлежит тот размер взятки, о котором договаривались взяткодатель и взяткополучатель. Предполагает, что, если бы Гунин согласился на пронос запрещенных предметов на территорию колонии, в его действиях наличествовал бы состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Как пояснила в суде ФИО1, она передала столько денег, сколько ей дали сотрудники полиции. Оценивая доказательства по делу, делает вывод, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Гунин реализовал умысел на получение взятки. Инициатором преступления выступал ФИО1, именно он просил осужденного пронести запрещенные предметы, что свидетельствует о провокации с его стороны. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся ОРМ "Оперативный эксперимент" получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями) без соблюдения соответствующей процедуры. На заявлении ФИО1 от (дата) на имя начальника УМВД России по Смоленской области Салютина отсутствует отметка спецчасти ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о его направлении адресату, также отсутствует отметка Управления МВД России по Смоленской области о получении данного заявления и отметка из журнала КУСП УМВД России по Смоленской области. Проверка по заявлению ФИО1 могла быть начата лишь (дата) , то есть с момента регистрации в КУСП рапорта оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области Ананьева, а потому, объяснения ФИО1, данные накануне получены с нарушением закона. Поскольку заявление ФИО1 зарегистрировано не было, рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отсюда следует, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от (дата) вынесено незаконно ввиду отсутствия оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Аналогичные недостатки выявлены и при последующем документировании заявления ФИО1 от (дата) . Уверяет, что (дата) никто из сотрудников Управления МВД России по Смоленской области не посещал ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области и с ФИО1 не встречался. В журнале КУСП заявление ФИО2 от (дата) на имя начальника УМВД России по Смоленской области Салютина не зарегистрировано, отметки дежурной части на заявлении отсутствуют. Постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от (дата) тоже вынесено незаконно ввиду отсутствия оснований для проведения данного мероприятия. В документах, оформленных сотрудниками правоохранительных органов, содержатся противоречия, в том числе в части указания суммы взятки. Констатирует, так как (дата) никого из сотрудников УМВД России по Смоленской области на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не было, соответственно, никто не мог вручить ФИО1 средства для аудиозаписи. Из материалов дела не понятно, кто, где и когда проводил мероприятие "Негласная аудиозапись". В справке - меморандум не зафиксировано проведение оперативно-розыскных мероприятий "Негласная аудиозапись" и "Негласное видеонаблюдение". Гунин не давал своего согласия на пронос запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения. В разговоре между ФИО2 и Гуниным значится ошибочная фраза "я передам ему", несмотря на то, что на аудиофайле слышно "я передам вам". Результаты видеонаблюдения не описаны в документе. Недоумевает по поводу того, что один понятой А. является студентом юридического полицейского колледжа, а второй - Д. состоял в должности стажера оперуполномоченного уголовного розыска, в связи с чем акт пометки и вручения мобильных телефонов, сим-карт, шнуров к зарядным устройствам, денежных купюр при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от (дата) и производные от него доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При задержании Гунина при нем отсутствовали запрещенные предметы, на руках следов порошка от обработанных купюр не обнаружено, а предметы, переданные матерью осужденного, находились в его машине. Суд оставил без удовлетворения заявления защиты об исключении из числа допустимых доказательств тех из них, которые получены с нарушениями УПК РФ. Просит признать недопустимыми все перечисленные доказательства, отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов осужденного Гунина И.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и другой адвокат. Смысл жалобы с дополнениями сводится к тому, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах и носят предположительный характер. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки всем доводам о невиновности осужденного. Оспаривает приведение в приговоре показаний единственного свидетеля - очевидца ФИО1, находящегося в зависимости от сотрудников исправительного учреждения. Показания ФИО1, в том числе относительно суммы переданных денежных средств, не соответствуют действительности. Критикует положенные в основу обвинительного приговора доказательства с точки зрения их относимости и достоверности. Отвергая сделанные выводы, анализирует показания подзащитного в той части, что в период с октября по ноябрь 2019 года он осуществлял уход за больным ребёнком, тем самым не мог требовать денежные средства с ФИО1. Сомневается в достоверности свидетельских показаний как ФИО1, так и ФИО3, испытывающих чувство неприязни к Гунину, что могло стать причиной для оговора последнего осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Воспроизводит картину преступления, отмечая, что прослеживается заинтересованность в исходе дела. Одновременно указывает на противоречивость показаний сотрудников правоохранительных органов, на ненадлежащую оценку судом письменных материалов уголовного дела. Свидетель К., занимающий должность сотрудника отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области рассказал лишь о факте встречи Гунина с женщиной (ФИО2) возле машины, принадлежащей Гунину, при этом содержания самого разговора не слышал, что она ему передала, кроме пакета, не видел. Суд не принял во внимание, что Гунин не выполнял никаких действий, направленных на достижение преступного результата. Настаивает на неясности происхождения заявления и объяснения ФИО1 от (дата), поскольку свидетель С. посещал колонию (дата) того же года. В ходе прослушивания телефонного разговора установлено, что Гунин не давал своего согласия на пронос телефонов на территорию колонии. Защита склоняется к версии, что дача определенных показаний матерью осужденного обусловлена возможностью возникновения негативных последствий для ее сына в случае отказа от участия в ОРМ "Следственный эксперимент" либо при изменении показаний. Суд не оценил показания свидетеля ФИО2 в той части, что Гунин сказал ещё возле машины, что сегодня ничего проносить не будет. Суд не проанализировал показания свидетелей А. и Д., которые были только наблюдателями встречи ФИО2 и Гунина, подтвердившими, что содержимое пакета не проверялось. Все свидетели утверждали, что при задержании Гунина пакета с телефонами при нём не обнаружено. По мнению автора жалобы и дополнений, неверная оценка дана показаниям свидетеля Б., как не относящимся к предъявленному обвинению. Суд, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не раскрыл содержание собранных по делу доказательств, а лишь формально перечислил их. Акцентирует внимание на том, что содержимое пакета вскрыто после опечатывания на месте и осмотрено только (дата) с составлением протокола осмотра предметов, а в день совершения предполагаемого преступления (дата) пакет никем не осматривался. Заявляет об отсутствии оснований для признания в качестве доказательства вины Гунина аудиозаписи от (дата) , согласно которой он не соглашается на пронос телефона. Думает, что действия Гунина, связанные с проносом предметов, запрещенных на территории колонии, за денежное вознаграждение, не относятся к полномочиям представителя власти, организационно - распорядительным либо административным функциям, и соответственно, не образуют состава инкриминируемого деяния. С точки зрения защиты, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение денежных средств не возник бы, преступление не было бы совершено. Не усматривает в действиях подзащитного состава вменяемого преступления. Помимо изложенного, мотивирует тем, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гунина, включая тяжелое заболевание супруги, требующее дорогостоящей операции, нахождение жены в декретном отпуске, без выплаты пособия на содержания ребенка, наличие на иждивении двоих малолетних детей, смерть отца в период судебного разбирательства дела, аварийное состояние дома, в котором проживает его семья, кроме того, подзащитный является единственным кормильцем. Указанная совокупность недостатков, по убеждению адвоката, свидетельствует о необоснованном осуждении и влечет оправдание Гунина;

- осужденный Гунин И.В. приводит доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями адвокатов Москалева и Платоновой, просит итоговое решение по делу отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Излагая описание преступного деяния, как указано в приговоре, настаивает на ином развитии событий. Считает, что суд не установил его виновность, отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на получение взятки. Подробно анализируя представленные доказательства, подчеркивает, что на заявлении ФИО1 от (дата) отсутствует штамп спецчасти, оно не зарегистрировано в КУСП, в самом заявлении уже имелись сведения о наличии договоренности по проносу запрещенных предметов за вознаграждение в размере 11000 рублей. Напоминает, что отсутствовал на работе в период с (дата) в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился на участие в ОРМ (дата), а соответствующее заявление об этом зарегистрировано лишь 10 октября того же года. Не проверена его версия о том, что (дата) посредством использования социальных сетей он написал сообщение сотруднику оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Б., где довёл до сведения, что осужденные ФИО1 и ФИО3 требуют от него пронести в медицинскую часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области продукты питания. По результатам проведенного обыска у ФИО3 был изъят телефон. Однако официальный рапорт Б. не подавал, обыск у ФИО1 не производился, что свидетельствует о том, что последний является тайным осведомителем работников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Пишет об оказании давления со стороны осужденных, что подкреплено отправлением сообщения психиатру ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Приводит собственный анализ показаний всех свидетелей и письменных материалов дела. Усматривает сговор в создании доказательственной базы обвинения. Указывает на отсутствие легального устройства при записи его разговора с ФИО1, в ходе которого говорили о проносе одного мобильного телефона за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, на что он не дал согласия, хотя ФИО1 проявлял настойчивость. Предлагает отнестись критически к версии о том, что они договорились позднее о денежном вознаграждении в размере 11 000 рублей за пронос двух телефонов с комплектующими к ним. Не отрицая того факта, что взял пакет у матери осужденного, комментирует как развивались события в тот день. Встретившись с ФИО2 6 декабря 2019 года, он сразу объяснил о возможности передачи пакета при отсутствии запрещенных предметов, иначе вернет их обратно. Со ссылкой на ФИО2 констатирует, что именно она настояла, чтобы денежные средства для предотвращения их потери он положил в карман. Сумму переданных денежных средств при этом не пересчитывал. Утверждает, что в момент его задержания сотрудник правоохранительных органов, ещё до осмотра пакета позвонил в МО МВД России <данные изъяты>, сообщив, что фельдшер взят с поличным, сразу назвав сумму 11 000 рублей, телефоны с комплектующими к нему. Делает акцент на том, что добровольно выдал пакет, предоставив для осмотра свой автомобиль. Тем не менее, пакет не был осмотрен при изъятии, это было сделано спустя 3 дня. Называет явку с повинной доказательством, не имеющим юридической силы, так как она была написана под давлением и в отсутствие защитника. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о том, что пакет был оставлен в машине, что противоречит просмотренной видеозаписи. Показания свидетеля А. о том, что Гунин шел без пакета, не согласуются с установленными обстоятельствами, поскольку он шел от автомобиля уже с другим пакетом. Свидетель К.Г. не смог пояснить, куда Гунин положил денежные средства. Возвращается к показаниям свидетеля С. о том, что они ожидали увидеть в пакете не то, что там лежало. Находит показания ФИО2 о том, что он и ранее передавал для него два телефона, документально не подтвержденными. Вопреки выводам суда, заявляет о противоречивости показаний ФИО1 в части даты договоренности о сумме денежных средств, отсутствии каких-либо доказательств о предназначении данных денежных средств ему. Оспаривает показания ФИО1 о непрохождении им досмотра. Вспоминает, что свидетель ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 11 000 рублей ей передал сотрудник полиции, сам указав сумму, при этом он же покупал продукты в магазине. Критикует точку зрения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Если бы имело место вымогательство в реальности, то на место преступления выехали бы сотрудники собственной безопасности УФСИН России по Смоленской области. Оспаривает показания свидетеля К. о том, что тот видел, как Гунин взял деньги у ФИО2 и бросил их в пакет, поскольку он стоял спиной к КПП. Также в той части, что К. обратился в ОБЭП после того как узнал, что Гунин якобы проносит запрещенные предметы, при этом никакая служебная проверка не проводилась. Согласно видеозаписи денежные средства, в опровержение показаний ряда свидетелей, он положил в левый карман кителя, а не в пакет. Обращает внимание, что ФИО1 подтвердил имеющийся у него перед ним долг в размере 1 500 рублей за приобретенные ему сигареты. Высказывает предположение об участии ФИО1 в провокации со стороны сотрудников полиции. Недоволен тем, что суд не учел в полной мере тот факт, что ранее он не привлекался, ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы, наряду с этим положительно характеризуется по месту жительства, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время семья испытывает материальные трудности, поскольку осужденный является единственным кормильцем в семье, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В опровержение доводов жалоб и дополнений, основанным на выборочной оценке доказательств и, несмотря на отрицание своей вины осужденным, выводы о виновности Гунина в инкриминируемом ему деянии

подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- аналогичными показаниями свидетелей К. и С. об обстоятельствах обращения ФИО1 в полицию с заявлением о том, что Гунин проносит на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы; о документировании противоправной деятельности последнего; об организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении осужденного; о проведении встречи Гунина и ФИО2 под контролем оперативных сотрудников;

- показаниями свидетеля К.Г. о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Негласное видеодокументирование" и "Негласная аудиозапись", направленных на пресечение противоправных действий, проводимых в связи с поступившим заявлением осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении; о фиксации в рамках проведенных мероприятий факта передачи денежных средств в сумме 11000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностному лицу;

- показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам его обращения в полицию; о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием его матери; о зафиксированных беседах с Гуниным;

- показаниями свидетеля ФИО3 отбывающего наказание в местах лишения свободы, об известных ему обстоятельствах по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 о хронологии развития событий, о приобретении продуктов питания и телефонов с комплектующими к ним; о её встрече с Гуниным для их передачи в колонию;

- схожими по смыслу показаниями А. и Д. об участии каждого в качестве понятого при проведении "Оперативного эксперимента", о задержании осужденного и изъятии пакета с сотовыми телефонами, о действительных обстоятельствах случившегося и конкретной роли Гунина.

Также его виновность подтверждается письменными доказательствами: выпиской из приказа о назначении на должность; должностной инструкцией; постановлением о проведении "Оперативного эксперимента"; актами и протоколами оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов; протоколами осмотра фонограммы (видеозаписи); справкой -меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Негласная аудиозапись" и "Негласное видеодокументирование", актом пометки и вручения мобильных телефонов, сим-карт, шнуров к зарядным устройствам, денежных купюр при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и другими подробно изученными материалами дела, позволившими в совокупности воссоздать суду целостную картину произошедшего.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в жалобах и дополнениях доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому правомерно признаны допустимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо явных существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не усматривается. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Некоторые неточности и расхождения, на что обращено внимание в жалобах и дополнениях, имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей относительно восприятия произошедших событий, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела либо в их оговоре Гунина не установлено.

Аргументы, изложенные в жалобах и дополнениях, о недостоверности показаний свидетелей должным образом проверены, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях с иными материалами дела, которые в целом последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия.

К показаниям осужденного, оспаривающего свою вину в совершении преступления, суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в приговоре доказательств.

Выдвинутый защитой довод о провокации совершения преступления был предметом рассмотрения и обоснованно, с приведением убедительных мотивов опровергнут в приговоре. Судом правомерно указано на то, что все действия оперативных сотрудников были продиктованы сложившейся обстановкой, а не направлены на создание каких-либо условий, которые могли спровоцировать наполучениенезаконного денежного вознаграждения.

С приведением достаточных мотивов суд сделал вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гунина оформлены и закреплены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями). Указанные выводы сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Фактов искусственного создания доказательств судом также не установлено.

Ссылки защиты, в том числе на отсутствие на руках Гунина следов порошка, которым были обработаны денежные купюры, являлись предметом проверки, им дана должная оценка в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение сделанные выводы.

Довод о том, что осужденный ФИО1 оказывал давление на Гунина, объективно ничем не подтвержден и полностью опровергается перечисленными в приговоре доказательствами.

Утверждения стороны защиты о недопустимости заявления ФИО1 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку оно не зарегистрировано в КУСП и не имеет официальных реквизитов, являются несостоятельными, поскольку данное заявление сообщением о преступлении не является и официальной регистрации не подлежало, а в соответствии с положениями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями) использовалось в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер до решения вопроса о предоставлении информации следователю.

Факт осуждения ФИО1, отбывание им наказания в местах лишения свободы, его характеризующие данные не свидетельствует о недостоверности информации о событиях преступления и полученных с его участием доказательств.

Отсутствие в материалах ОРМ подробных сведений об используемых технических средствах само по себе не ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании тщательно проверялись все выдвигаемые в свое оправдание доводы осужденного, и в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела заявления защиты о том, что в приговоре не дана оценка аудиозаписи разговора между Гуниным и ФИО1. Как следует из текста приговора, оценивая указанное, суд сослался на показания ФИО1, пояснившего, что действительно он изначально обещал Гунину 3000 рублей, а в последующем они договорились об иной сумме 11000 рублей.