Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Лемешевской Ж.Л.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Исакова М.Н.,

защитника-адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исакова М.Н. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2021 года, которым

Исаков Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Скрипко Е.В., в отношении которого он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Исакова М.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника Бондаренко А.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище - квартиру <адрес>.

Преступление совершено совместно со Скрипко Е.В. и Слепцовым А.С. 1 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков М.Н. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает предварительный сговор, так как по просьбе Скрипко Е.В. он просто сопровождал его, не зная о его намерениях. Отмечает, что показания потерпевшей Д. не согласуются с вещественными доказательствами, показаниями свидетеля Р.., показаниями осужденных, иными доказательствами. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей П.., Р.., осужденных и детализацию телефонных соединений, считает, что выводы суда о его незаконном проникновении в жилище и наличии у него сговора на преступление, не подтверждены объективными доказательствами. Указывает, что показания потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия существенно противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Считает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля Щ., а показания осужденных и потерпевшей Д. искажены, что ухудшило их положение. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкое обвинение. Также указывает на несправедливость наказания, считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение морального вреда, не изменил категорию тяжести преступления на более мягкую, не применил ст.64 УК РФ. Считает возможным назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Исакова М.Н. в совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все изложенные в жалобах доводы о невиновности судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти же доводы Исаковым М.Н. выдвигались и в суде 1-ой инстанции, в полном объеме проверены судом и опровергнуты исследованными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судом установлено, что нападение на потерпевшую Д. было совершено после аналогичного другого преступления по уже ранее примененному плану. Каждый из осужденных, выполняя свою роль в совершении преступления, действовал соответственно сложившейся обстановке, при этом все их действия были совместными и согласованными и направленными на достижение единой корыстной цели - завладение денежными средствами и имуществом Д.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, давшей подробные пояснения относительно преступных действий каждого из участников преступной группы.

Так, потерпевшая указала, что все трое преступников были в масках и перчатках, одновременно ворвались к ней в квартиру без ее разрешения, двое из них прижали ее к стене, зажали рукой рот, угрожая пистолетом и требуя денег, в то время как третий нападавший осматривал квартиру на предмет наличия в ней посторонних лиц и ценного имущества, а затем потребовал передачи ему принадлежащего ей мобильного телефона. Когда Скрипко Е.В. повел ее в комнату для совершения изнасилования, остальные продолжили обыскивать квартиру, а затем потребовали сообщить пароль от похищенного у нее мобильного телефона, при этом Скрипко Е.В. продолжал ее насиловать, а когда закончил, Исаков М.Н. и Слепцов А.С. вновь зашли в комнату, связали ей руки и затолкали в рот футболку. После их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 18 000 рублей, мобильного телефона марки "Apple" IPhone 6, зарядных устройств и наушников. О случившемся она сразу же сообщила соседу, который вызвал полицию. Угрозы, которые высказывали ей нападавшие, в том числе применения оружия, она воспринимала реально, опасалась их осуществления.

Доводы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей проверены судом. Показания потерпевшей последовательны, имеющиеся в них отдельные незначительные неточности не касаются обстоятельств преступления и лиц, его совершивших, не могут ставить под сомнение их объективность.

Данных о том, что потерпевшая оговорила осужденного, из материалов дела не усматривается, каких-либо убедительных причин для этого Исаков М.Н. не указал.

Свидетели Щ.., Р.. и П.., которым Д. сообщила о нападении, подтвердили ее показания, что трое преступников действовали совместно и согласованно, угрожая, требовали деньги и обыскивали квартиру.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля Щ. являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме того, показания потерпевшей о прямой причастности Исакова М.Н. к преступлению оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением экспертиз, протоколами иных следственных действий.

Так, при предъявлении 16 января 2019 года лица для опознания потерпевшая Д. узнала Скрипко Е.В. как мужчину, который изнасиловал ее 01 ноября 2018 года в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 168-173).

В ходе осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года по месту жительства Д. были обнаружены и изъяты след обуви (перекопирован на отрезок темной дактилопленки размером 300х171 мм), упаковка от презерватива, упаковочная коробка от мобильного телефона марки "Айфон 6" (т. 2 л.д. 3-9, 16-21).

При осмотре места жительства подсудимых квартиры <адрес> была обнаружена и изъята пара туфель. Присутствовавший при этом осужденный Скрипко Е.В. пояснил, что именно в данной обуви он совершил нападение по <адрес> (т. 2 л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта N 1031 от 21 декабря 2018 года след подошвенной части обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 300х171 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью туфли, изъятой у Скрипко Е.В. (т. 2 л.д. 210-213).

Из осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера N, находившегося в пользовании Скрипко Е.В., установлено наличие смс-переписки с потерпевшей Д. (в период с 19.03 часов до 22.32 часов) и Слепцовым А.С. При этом нахождение базовой станции абонентского номера Скрипко Е.В. с 22.29 часов определялось рядом с <адрес> (т. 6 л.д. 250-253).

Доводы осужденного Исакова М.Н. об отсутствии у него предварительной договоренности на совершение совместно со Слепцовым А.С. и Скрипко Е.В. разбойного нападения на потерпевшую Д. и что он не принимал участия в нападении помимо её показаний, также опровергаются показаниями осужденного Слепцова А.С., пояснившего, что когда они с Исаковым М.Н. и Скрипко Е.В. приехали на <адрес>, то все трое надели маски и перчатки, при этом в руках у Скрипко Е.В. был пистолет, после чего друг за другом ворвались в квартиру потерпевшей, где Скрипко Е.В. и Исаков М.Н. сразу же приняли меры, чтобы потерпевшая не смогла оказать им сопротивление. После того как Скрипко Е.В. увел девушку в комнату, Исаков М.Н. обыскивал квартиру в поисках ценного имущества. Обнаружив мобильный телефон потерпевшей, взял его и отнес в коридор.

В ходе очной ставки Слепцов А.С. подтвердил вышеизложенные показания о соучастии Исакова М.Н. в преступлении (т. 6 л.д. 76-82).

Осужденный Скрипко Е.В. также не отрицал, что совместно с Исаковым М.Н. и Слепцовым А.С. 1 ноября 2018 года, надев маски и перчатки, проникли в квартиру Д.

Показания потерпевшей и осужденного Слепцова А.С. согласуются и с показаниями самого Исакова М.Н., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признался в совместном совершении преступления и подробно изложил обстоятельства нападения на Д.., в том числе, описал свою активную роль в этом. Поскольку указанные показания были получены в соответствии с положениями УПК РФ, суд, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Таким образом, проанализировав исследованную совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу, что между Скрипко Е.В., Исаковым М.Н. и Слепцовым А.С. имелась предварительная договоренность на совершение 1 ноября 2018 года разбойного нападения на Д.., реализуя которую согласно разработанному плану и договорившись действовать соответственно обстановке, незаконно проникли в жилище потерпевшей. При этом в процессе нападения все соучастники, действуя совместно и согласованно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для этих целей пистолет, удерживали потерпевшую, обыскивали квартиру и похитили имущество.

При этом ссылки Исакова М.Н. на то обстоятельство, что он оказался в квартире Д. по просьбе Скрипко Е.В., разыскивая ее сутенера, то есть не для совершения разбойного нападения, обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку такая придуманная причина использовалась как повод для проникновения в жилище.

Скрипко Е.В. в присутствии Слепцова А.С. и Исакова М.Н. приставлял к голове потерпевшей дуло пистолета, при этом высказывал угрозы его применения, а также иные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вплоть до убийства.

Такие угрозы, исходя их обстановки и совместных действий осужденных находящихся в масках и перчатках, являлись реальными, преследовали цель запугивания, в связи с чем обоснованно позволили суду сделать вывод, что нападение было действительным, а потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и с учетом сложившейся обстановки обоснованно опасалась ее реализации. Оснований не согласится с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам Исакова М.Н. незаконное проникновение в жилище потерпевшей также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в квартиру Исаков М.Н. и другие соучастники преступления проникли хотя и через незапертую входную дверь, но именно с целью совершения разбойного нападения, то есть против воли проживающей там Д. в связи с ее обманом.

Доводы Исакова М.Н. о том, что он не угрожал потерпевшей Д. физическим насилием в ходе совершения разбойного нападения, поэтому его действия должны быть квалифицированы по более мягкому обвинению, также являются несостоятельными, поскольку, нападение было совершенно по предварительному сговору группой лиц, при этом он принимал активное участие в выполнении объективной стороны преступления, и воспользовавшись высказанной другим лицом угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел чужим имуществом, т.е. являлся соисполнителем.

В связи с чем действиям Исакова М.Н. дана правильная юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Все имеющие значение для рассмотрения дела ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

С учетом указанной совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением ст.64 УК РФ и в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения судом категории тяжести преступления не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вместе с тем, приняв во внимание при назначении наказания возраст осужденного, суд данное обстоятельство не указал как смягчающее, тогда как при вынесении предыдущего приговора от 2 июля 2020 года, отмененного по процессуальным нарушениям, возраст Исакова М.Н. был учтен в качестве такового.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст осужденного.

При этом, поскольку возраст Исакова М.Н. судом был фактически учтен и наказание назначено более мягкое, чем по предыдущему приговору, и по своему размеру соответствует положениям ст.ст.43 и 60 УК РФ, т.е. является справедливым, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 п. "в" ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 года в отношении Исакова Максима Николаевича изменить:

- в качестве смягчающего обстоятельства Исакова М.Н. признать молодой возраст.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 23 июля 2021 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка