Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Отта В.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Ибрагимова П.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смольяниновой С.А. и защитника, наряду с адвокатом Алиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** ФИО8 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Смольяниновой С.А., поданную в интересах Ибрагимова П.М. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021г., которым

Ибрагимов П. М., *** года рождения, уроженец ***, ***, несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого и защитников, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Ибрагимов П.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением ***г. в помещение либо иное хранилище, расположенное на территории ***, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО8 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, ссылаясь в обоснование, что Ибрагимов виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, мер по возмещению причинённого ущерба не принял, не признав гражданский иск. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смольянинова С.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права, поскольку после отмены апелляционной инстанцией приговора от ***г., судом не было исследовано новых доказательств, кроме показаний потерпевших, несмотря на указание суда апелляционной инстанции о совершении конкретных действий - назначении экспертизы при наличии соответствующих оснований.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено и не было исследовано каких-либо доказательств в обоснование размера причинённого ущерба. Полагает, что справка, выданная отделением ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в ***, свидетельствует лишь о том, что Потерпевший N 2 состоит на учёте как владелец зарегистрированного оружия, но не подтверждает нахождение его по месту совершения преступления.

Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки исследованным видеозаписям, в том числе с учётом доводов защиты о том, что данная запись подтверждает, что Ибрагимова во время совершения преступления не было - он уехал. Ссылаается на то, что выводы суда о виновности Ибрагимова и квалификации его действий никак не мотивированы. Просит приговор отменить, Ибрагимова оправдать.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.В. апелляционное представление по изложенным в нём доводам не поддержала, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, и просила отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Осуждённый Ибрагимов П.М. и адвокат Смольянинова С.А., а также защитник, наряду с адвокатом Алиев М.А. просили отменить приговор по изложенным в жалобе доводам.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Оспариваемое решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. был отменён приговор Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении Ибрагимова П.М.

Основаниями отмены приговора от ***г. явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией было принято решение о направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Между тем, принимая решение ***г. по указанному уголовному делу в отношении Ибрагимова П.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ***г., в том числе, не дал никакой оценки показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами: кассовой книгой *** (т. 1 л.д. 181-184); кассовой книгой *** (т.1 л.д. 189-191), реестром поступлений денежных средств в кассу ИП Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 113-114) и её кассовой книгой (т. 1 л.д. 118-155), более того, как следует из протокола судебного заседания данные кассовые книги и реестры вообще не исследовались в ходе повторного рассмотрения уголовного дела.

Какой-либо оценки суда с точки зрения допустимости и относимости указанные доказательства в их совокупности не получили.

Кроме того, апелляционной инстанцией было отмечено о возможности назначения судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ судебной экспертизы по собственной инициативе.

Так же следует отметить, что признав доказанным факт хищения Ибрагимовым П.М. ювелирного гайтана, принадлежащего Потерпевший N 1, суд указал его стоимость 1500 рублей, положив в основу этого, в том числе и заключение эксперта *** от ***г., согласно которому стоимость гайтана неопределенна.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело, повлекло за собой вынесение судебного решения, нарушающего требования закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор от ***г. нельзя признать законным. Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложённое, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, касающиеся назначенного наказания, исследовать материалы уголовного дела, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности Ибрагимова П.М., ранее не судимого, а также тяжесть инкриминированных ему деяний, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц - по ***г., поскольку беспрепятственное осуществление судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021г. в отношении Ибрагимова П. М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова П.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц - по ***г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка