Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года №22-1160/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1160/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Голованова А.Е., путём использования систем видеоконференц - связи,
защитника Григорьева Е.С., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 июля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Голованова А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Голованова А.Е., родившегося _______ в .........., ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Голованова А.Е. и его адвоката Григорьева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голованов А.Е. признан виновным и осуждён приговором Якутского городского суда от 17 июля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 июля 2006 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Голованов А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за период отбывания наказания, исполнительные листы не поступали в исправительное учреждение, его вины в неисполнении судебных решений не имеется. Считает, что суд незаконно принял во внимание заявление потерпевшей З., но он полностью выплатил судебный штраф в размере 30 000 рублей. Обращает внимание на то, что дополнительные обязанности и штрафные санкции не установлены приговором суда, с 2015 года содержится он на облегчённых условиях отбывания наказания, им были допущены незначительные нарушения, которые сняты и погашены. Отмечает, что не согласен с характеристикой ФКУ ИК-3 о том, что ранее признавался злостным нарушителем режима, в личном деле не имеется постановления начальника о водворении его в ПКТ, что является фальсификацией характеристики.
Возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы не поступали.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал своё решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Голованова от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.
Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Голованова от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения прокурора.
При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл положительные тенденции в поведении осуждённого, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Голованова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Так, судом принято во внимание, что осуждённый Голованов отбыл более половины срока от назначенного судом наказания, состоит на облегчённых условиях содержания, был трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, имеет поощрения по итогам работ, прошёл обучение в ПУ-318, приобрёл профессию, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает. Имеет 17 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, несмотря на то, что Голованов характеризуется посредственно, в целом хотя и с положительной динамикой, но за весь период отбывания наказания судом первой инстанции правомерно учтено то, что он ранее допускал нарушения ПВР ИУ, за что налагались два взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. К тому же ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания.
Кроме того, судом правомерно учтены не только мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, но и письменная позиция потерпевшей З., возражавшей против удовлетворения ходатайства в связи с не возмещением ущерба, причинённого преступлением, связанного с убийством близкого ей человека, непринятием Головановым достаточных мер к добровольному возмещению ущерба в размере 15 000 рублей, убытков в размере 74 300 рублей, суд при этом посчитал о том, что не может прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном его освобождении.
Таким образом, представленные осуждённым вместе с ходатайством сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Голованов более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность всех фактических данных свидетельствует о том, что цели назначенного тому наказания не достигнуты и осуждённый не приобрёл навыков и качеств, объективно свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, которые способствовали бы его успешной социализации, а по тому совокупность всех данных о поведении осуждённого Голованова за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.
Принимая во внимание тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Голованова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в отношении Голованова А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Голованова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка