Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1160/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1160/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием осужденного Ефимова А.А., его защитника - адвоката Яньковой Ю.А.,
прокурора Никоновой А.А.,
потерпевшей Б.Е.А., В.Л.В,., их представителя - адвоката Урбаева В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Яньковой Ю.А. в интересах осужденного Ефимова А.А., представителя потерпевших адвоката Урбаева В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым:
Ефимов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований "<...>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Б.Е.А. удовлетворен частично, с Ефимова А.А. взыскано в ее пользу <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Гражданский иск В.Л.В. удовлетворен частично, с Ефимова А.А. взыскано в ее пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Ефимова А.А., мнения его защитника Яньковой Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевших Б.Е.А., В.Л.В., их представителя адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., считавшей приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ефимов А.А. признан виновным в том, что в ночь на ... возле <...> <...>, <...>, действуя при превышении пределов необходимой обороны, с целью убийства Б.А.Н. нанес ему бейсбольной битой не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму (ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадину теменно-затылочной области слева, ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, линейный перелом левой теменной кости, эпидуральную гематому левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности левой лобной доли, конвекситальной поверхности левой теменной доли, базальной поверхности правой височной доли, очаги ушибов вещества мозга левой лобной и теменной долей), расценивающуюся по признаку опасности для жизни как причинившую тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти; ссадину и кровоподтек подбородочной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ефимов А.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Янькова Ю.А. в интересах осужденного Ефимова А.А. выражает несогласие с приговором. Решение суда о взыскании материального ущерба основано только на платежном документе, выданном третьему лицу, который лишь словесно подтвержден потерпевшей стороной. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и вооруженным ножом, высказывал Ефимову слова угрозы и оскорбления, назначить Ефимову наказание в виде исправительных работ условно, снизить размеры компенсации морального вреда и материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Урбаев В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. При допросе в качестве подозреваемого Ефимов описал нож длиной 25 см., нескладной, при этом данные показания Ефимова не совпадают и не согласуются с показаниями свидетелей Ц.Б.Б., Ж.Ю.С., Т.А.С.. В последующих показаниях Ефимов нож не описывал, а лишь только подтвердил свои ранее данные показания. При этом суд не дал оценку показаниям Ефимова, когда при осмотре ножа в судебном заседании нож оказался складным. Заключения экспертиз свидетельствуют о том, что в момент нанесения Ефимовым ударов в руках Б. ножа не имелось, сам нож был изъят спустя более месяца у свидетеля Ж.Ю.С., который показал, что взял его из машины Т.А.С.. Считает показания Ж.Ю.С. недостоверными, противоречивыми и данными с целью уклонения Ефимова от уголовной ответственности. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ц.Б.Б. и Т.А.С. Б. имел заболевание правой руки, не мог совершать полноценные движения, был ограничен в движениях, и держать нож не мог. В судебном заседании потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и переквалификации действий Ефимова А.А. на ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ефимова А.А. в совершении убийства Б.А.Н. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Ефимова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что к его машине с ножом в руках подошел Б., сказал ему, "Да я вас зарежу", пытался ударить ножом, испугавшись, он, взяв биту, нанес ею удары потерпевшему, возможно в голову. (т.2 л.д.75-80,81-85, 95-98, 104-106, 241-244).
Эти показания подтверждаются:
- показаниями свидетеля Ц.Б.Б., который пояснил, что он сидел с Ефимовым в машине, когда к ним подошел Б., вытащив нож, начал выкрикивать: "Кто мне будет запрещать, завалю всех". Он и Ефимов восприняли угрозы реально, стали убегать от Б., потом он увидел, что Ефимов ногой удерживал Б. на земле, в руках Ефимова была бита. Ефимов сказал ему, чтобы он поднял нож и положил его в машину, сообщив, что ударил Б. два раза битой;
- показаниями свидетеля Т.А.С., которая пояснила, что она видела Ефимова, Ц.Б.Б. и Б., они разговаривали на повышенных тонах, Б. вел себя неадекватно, кричал. Когда Ефимов сел в ее машину, он вытащил нож, который отобрал у Б. и положил его на панель машины. Затем все разошлись. Позже нож из ее машины забрал Ж.Ю.С.;
- показаниями свидетеля Ж.Ю.С., который пояснил, что по рации услышал сообщение о том, что неизвестный мужчина напал на коллег-таксистов с ножом. Приехав на место, увидел сидящих в автомобиле Т.А.С. Ефимова, Ц.Б.Б. и двоих неизвестных мужчин, один из которых был нападавшим. От нападавшего исходил резкий запах алкоголя. Также на передней панели в машине Т.А.С. он обнаружил нож, который он забрал, в последующем отдав следователю;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъят жесткий диск с видеозаписью с камеры "<...> (т. 1 л.д. 68-70);
- протоколом выемки от ... у Ефимова А.А. деревянной биты (т.1 л.д.104-110);
- протоколом выемки от ... у Ж.Ю.С. ножа (т.1 л.д.113-119);
- протоколом осмотра диска с видеозаписями события, в ходе которых Б.А.Н. причинены телесные повреждения Ефимовым А.А. с использованием биты от ... (т.1 л.д.129-144);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Б.А.Н. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, ссадиной теменно-затылочной области слева, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева; линейным переломом левой теменной кости, эпидуральной гематомой левого полушария, субарахноидальнымии кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга и очагами ушибов вещества мозга левой лобной и теменной долей, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Ефимова А.А. в совершении преступления, при этом сами преступные действия подсудимого указывают на наличие у него умысла именно на убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, о чем свидетельствует то, что возможность причинения ему повреждений потерпевшим была уже утрачена, использование осужденным в качестве орудия преступления деревянной биты и нанесение ею ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - голову, при этом он осознавал, что в результате его действий нанесение массивным предметом значительных по силе ударов в область головы повлечет смерть потерпевшего, и желал этого.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Ефимова на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.
Доводы жалобы представителя потерпевших о возращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления Ефимову А.А. более тяжкого обвинения, суд правильно посчитал необоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд мотивированно указал в приговоре, что показания потерпевших, а также свидетелей Б.В.Е. и П.В.М. о том, что они никогда не видели у Б. ножей, П.О.В. о том, что Б. из-за травмы было тяжело держать в руках тяжелые предметы, Е.Э.Е. о том, что Б. не нападал на таксистов с ножом, заключение эксперта, согласно которому на изъятом ноже отсутствовали следы пота и эпителиальных клеток Б.А.Н., Ефимова А.А., Ц.Б.Б., не свидетельствуют об отсутствии ножа, которым Б. угрожал Ефимову и Ц.Б.Б.. Так, осужденный Ефимов, свидетель Ц.Б.Б., допрошенные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали показания о том, что Б. напал на них именно с ножом. Данный нож они отобрали у Б. и положили в машину Т.А.С.. Свидетель Ж.Ю.С. забрал из машины нож, который впоследствии был изъят следователем. О наличии в руках у потерпевшего Б. ножа свидетельствует также просмотренная в суде первой инстанции видеозапись, фиксирующая момент нападения, из которой следует, что Б. шел на Ц.Б.Б. и Ефимова, при этом, держал в руках предмет. Показания Ефимова в части описания ножа, не схожего по характеристикам с ножом, который был осмотрен в судебном заседании, также не свидетельствует о фактическом отсутствии ножа в момент нападения Б. на Ефимова и Ц.Б.Б.. Вопреки доводам представителя потерпевших, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ц.Б.Б., Ж.Ю.С., Т.А.С., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, взятыми в основу приговора. Данные свидетели не были знакомы с потерпевшим, оснований для оговора ими последнего судом верно не установлено.
Кроме того, вопреки доводам представителя потерпевших обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем содержатся: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ефимова, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья Ефимова и членов его семьи, его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.
Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, таких оснований не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно не установлено.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Б.Е.А., В.Л.В., о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, расходы на погребение потерпевшего Б. состоят из расходов на погребение, организацию похорон и поминок в день похорон, 40 дней и 1 год со дня смерти погибшего, всего на сумму 189 825,51 руб.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
При этом, взыскивая с осужденного Ефимова А.А. в счет возмещения расходов на поминальные обеды на 40 дней в сумме <...> и на 1 год в сумме <...> в пользу потерпевшей Б.Е.А., суд не учел, что указанные поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий, связанных с непосредственным погребением тела потерпевшего, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.
Поэтому взысканные с осужденного Ефимова А.А. в пользу Б.Е.А. в счет возмещения расходов на погребение Б.А.Н. и ритуальные услуги денежные средства в сумме <...> рублей подлежат снижению до <...>.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 89.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года в отношении Ефимова А.А. изменить.
Снизить сумму исковых требований, подлежащих возмещению в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Ефимова А.А. в пользу Б.Е.А. до <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.С. Чернега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
