Постановление Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1160/2021

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1160/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1160/2021
Судья Терещенко А.Н. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (38 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9, действующий в защиту осужденного ФИО7, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обосновывая свои доводы, автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и отмечает, что ФИО7 не нуждается для своего дальнейшего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы; им отбыто более половины назначенного срока наказания; он полностью осознал свою вину, и за время отбывания наказания имел множество поощрений от администрации исправительного учреждения; принимает активное участие в благоустройстве территории, участвует в самодеятельности, работает библиотекарем. По мнению адвоката, поведение ФИО7 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, 2010 г.р., поддерживает отношения с семьей, до приговора произвел частичное возмещение ущерба в отношении части потерпевших, в настоящее время он лишен возможности возместить остальной ущерб в виду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства его защитника, необоснованными. Указывает, что первые три взыскания, на которые ссылается суд, получены им в период содержания в следственном изоляторе, об их наложении ему не было известно, а последнее взыскание, наложенное на него в 2019 году, в настоящее время снято. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении; ссылается на свою положительную характеристику, наличие у него 10 поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий. Отмечает, что в период предварительного следствия он частично погасил причиненный ущерб, однако, по прибытию в колонию был лишен такой возможности, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ 21 апреля 2009 года N 8, полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а своим поведением, отношением к труду, участием в общественной жизни колонии, он доказал свое исправление, обращает внимание суда на наличие у него семьи, ребенка, родителей пожилого возраста, свой немолодой возраст, просит учесть данные обстоятельства, отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Как следует из представленной характеристики осужденный ФИО7 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>; трудоустроен в исправительном учреждении, в соответствии с приговором имеет исковые требования, однако исполнительные листы в исправительное учреждение не представлены; с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания; не снятых и не погашенных взысканий не имеет, за период отбывания наказания им получены 10 поощрений; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
По результатам психологического обследования осужденного ФИО7 у него отмечается относительно положительная направленность, средняя вероятность рецидива и позитивное отношение к труду.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 10 поощрений и одно взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у него три взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены в период нахождения в следственном изоляторе.
На момент обращения защитника с ходатайством, ФИО7 отбыл более половины необходимого срока наказания, дающего право на обращение за условно-досрочным освобождением.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись на отсутствие сведений о погашении ФИО7 задолженности перед потерпевшим, наличие у него взысканий, полученных в период отбывания наказания. По мнению районного суда, при таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение осужденного не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, что ставит под сомнение достижение в полном объеме цели его исправления.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом, законодателем определено, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин причиненный вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Из судебного материала усматривается, что хотя исполнительные документы в отношении ФИО7 по исполнению приговора суда в части наложенных на него взысканий по возмещению потерпевшим причиненного совершенными преступлениями вреда в исправительное учреждение не поступали, что подтверждается справкой ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> и до вынесения приговора ФИО7 частично возместил 11 потерпевшим причиненный преступлениями вред, в дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный предоставил сведения о возмещении им ущерба ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их расписками от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, лично сам осужденный ФИО7 никаких мер по возмещению не предпринимал, запросы по исполнительным листам, или за получением координат потерпевших, с целью возмещения ущерба, не направлял. Возмещение ущерба потерпевшим Пача произведено супругой осужденного, несмотря на то, что осужденный ФИО7 в исправительной колонии трудоустроен, что подтверждается представленными в отношении него материалами, и не отрицается им самим, более того, это указывается как на одно из оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения, хотя из самого приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО7 в возмещение ущерба взысканы суммы в пользу тридцати трех потерпевших в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Не поступление в исправительную колонию исполнительных документов не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. Возмещение причиненного ущерба двум из тридцати трех потерпевших, нельзя признать достаточным для положительного разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Поэтому, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, не возмещен и осужденным не было принято исчерпывающих, действенных мер к его возмещению, в размере, определенном приговором суда, что в силу требований закона, вопреки доводам осужденного, препятствует для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного ФИО7 о том, что имеющиеся у него взыскания на момент обращения с ходатайством погашены и сняты, а три из них наложены в период его нахождения в следственном изоляторе были известны суду первой инстанции, но этого недостаточно для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения такового, и представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, и будучи не связанным с мнением сторон, свои выводы сделал на основе всей совокупности представленных в материале сведений.
По смыслу закона суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу этих положений, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к ФИО7 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство защитника без удовлетворения.
Принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО7
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать