Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1160/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Соснина В.А.,
осужденного Истомина В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении
Истомина Владимира Ивановича, родившегося дата в ****, судимого:
24 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, наказание исполнено 12 мая 2020 года;
19 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 214000 рублей, дополнительное наказание исполнено 12 ноября 2020 года,
осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 155000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к штрафу в размере 220000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 330000 рублей,
в окончательное наказание зачтено полностью исполненное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года в виде штрафа в размере 130000 рублей,
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
обращено взыскание на имущество Истомина В.И., на которое наложен арест, в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста,
разрешен вопрос об вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Истомина В.И. и адвоката Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, об изменении приговора суда по другим основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин В.И., являвшийся главой Бырминского сельского поселения, осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления в период с 23 декабря 2016 года по 10 декабря 2018 года.
Он же, Истомин В.И., осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с 19 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что действия Истомина В.И., связанные с исполнением осужденными наказания в виде обязательных работ, должны быть квалифицированы как халатность, а не превышение должностных полномочий. В обоснование своих доводов ссылается на некачественное выполнение осужденными обязательных работ, отсутствие таких работ в администрации Бырминского поселения. Считает, что осужденным была организована заготовка дров осужденными как вид обязательных работ, а решение о приобретении дров взамен отработки те принимали самостоятельно. Полагает, что осужденный проявил халатность, так как не контролировал место заготовки дров, часы работы, не выполнял инструктаж и другие действия по организации и контролю отбывания наказания в виде обязательных работ. Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению автора жалобы, показания свидетеля В1. об обстоятельствах оставления им запчастей к служебному автомобилю в гараже осужденного не свидетельствуют о наличии у Истомина В.И. умысла на присвоение имущества поселения. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания осужденного о том, что он забыл о наличии его гараже указанных запчастей, а также на нахождение их в укромном месте, где их можно было не заметить. То обстоятельство, что Истомин В.И. забрал себе 30 литров бензина, принадлежащего Бырминскому сельскому поселению, объясняет желанием осужденного компенсировать ранее понесенные им расходы, так как ранее тот заправлял служебный автомобиль за счет личных средств, но утратил подтверждающие документы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Истомина В.И. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, смягчить наказание, по ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Истомина В.И. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе по ч. 2 ст. 286 УК РФ:
показаниями свидетелей К1. и Л., сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, о том, что в 2016-2018 гг. в администрацию Бырминского сельского поселения направлялись осужденные для отбывания обязательных работ, табели учета рабочего времени представлял лично глава поселения Истомин В.И., он же расписывался в необходимых документах, подтверждая достоверность табеля учета рабочего времени;
показаниями свидетеля П1., о том, что в период ее работы в администрации Бырминского сельского поселения в должности ведущего специалиста, лица, осужденные к обязательным работам, договаривались с Истоминым В.И. о поставке дров вместо отработки из расчета 5 кубометров дров за 100 часов обязательных работ. Истомин В.И. контролировал доставку дров и давал ей указания проставлять этим осужденным определенное число часов отработки. Она подписывала табель учета рабочего времени, который утверждал Истомин В.И., после чего табель направлялся в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом дрова поставляли Ш1., А. и другие;
показаниями свидетеля С1., работавшей с 2017 года директором Бырминского дома культуры, являвшегося подразделением администрации Бырминского сельского поселения, а до этого - Краснобережского дома культуры. Дрова для отопления привозили частные лица, осужденные к обязательным работам, в том числе Ш1., Г1., П4., А., а к котельной дома культуры в д. Красный берег - М., В2., Р1. Указанные лица привозили дрова вместо отработки обязательных работ, по бухгалтерскому учету дрова не проводились. Истомин В.И. заранее предупреждал ее о доставке дров и просил лично убедиться в этом;
показаниями свидетеля В3., оператора котельной в с. Бырма, о том, что в 2017-2018 гг. ему неоднократно привозили дрова частные лица в счет отработки обязательных работ. Глава поселения Истомин В.И. всегда уточнял у него, привозили ли дрова те или иные жители села.
показаниями свидетеля В1. о том, что Истомин В.И. неоднократно предлагал осужденным к обязательным работам вместо отработки привезти дрова;
показаниями свидетеля Ш2. о том, что ее муж Ш3. в 2018 году был осужден к 200 часам обязательных работ, для отбывания наказания его направили в администрацию Бырминского поселения, где она работала бухгалтером. Вместо отбывания наказания муж отвез в администрацию около 10 кубометров дров, с его слов, такой способ отбывания наказания ему предложил Истомин В.И.;
показаниями свидетеля П2., бухгалтера Бырминского поселения, о том, что П4., осужденный к обязательным работам, вместо отбывания наказания поставил дрова, заготовленные им за свой счет;
показаниями свидетелей Ш1., Р1., В2., П4., В4., М., А., Г2., осужденных к обязательным работам и направленных для их отбывания в администрацию Бырминского поселения, о том, что предложению Истомина В.И. вместо производства работ они привозили в администрацию дрова из расчета 5 кубометров дров за 100 часов обязательных работ. Ш1. также пояснил, что по указанию Истомина В.И. в УИИ на вопросы о работе надо было отвечать, что он убирал снег, мусор, хотя в действительности этого таких работ он не выполнял;
показаниями свидетелей Р2., В5., Х., К2., П5. о том, что их родственники и знакомые вместо обязательных работ доставляли в администрацию дрова;
письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личных дел осужденных к обязательным работам, в которых имеются табели об отработанных часах, утвержденные главой поселения Истоминым В.И., документами о порядке прохождения обязательных работ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Виновность осужденного Истомина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд справедливо обосновал:
показаниями представителя потерпевшего П6. о том, что в октябре 2018 года были приобретены запчасти для служебного автомобиля Бырминского поселения, часть которых незаконно изъята, впоследствии возвращена не в полном объеме, кроме того, похищен бензин;
показаниями свидетеля В1. о том, что 19 октября 2018 года Истомин В.И. приобрел запчасти для служебного автомобиля и дал ему распоряжение произвести его ремонт в своем личном гараже. Он заменил часть запчастей, остальные в упаковках оставил в гараже Истомина В.И., уведомив о количестве запчастей и указав место хранения. В декабре 2018 года он в гараже Истомина В.И. этих запчастей уже не видел. 29 декабря 2018 года он по распоряжению Истомина В.И. заправил по топливной карте администрации Бырминского поселения 30 литров бензина в канистру, которую передал осужденному;
протоколом очной ставки с Истоминым В.И., в ходе которой В1. подтвердил свои показания;
показаниями свидетеля П2. о том, что при передаче материальных ценностей администрацией Бырминского поселения Калининскому поселению запчасти к служебному автомобилю в акт не включены, поскольку не значились на остатке, были списаны в месяц приобретения;
письменными доказательствами: справкой о количестве и наименовании похищенного, протоколом обыска, в ходе которого в гараже Истомина В.И. обнаружены и изъяты запчасти для автомобиля; документами о приобретении запчастей и их списании, приобретении бензина и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Должностное положение Истомина В.И. определено в соответствии с положениями Устава Бырминского сельского поселения, решениями территориальной избирательной комиссии, распоряжениями администрации поселения.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий Истомина В.И. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом, Истомин В.И., являясь главой местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что привело к необоснованному освобождению осужденных от отбывания наказания, что привело к подрыву авторитета исполнительной и судебной власти, нарушению принципов законности, неотвратимости уголовной ответственности. Истомин В.И., обязанный как руководитель, нести ответственность за организацию и учет отбывания обязательных работ, используя свое служебное положение, фактически освободил указанных в приговоре лиц от наказания, обязав их передать дрова в определенном объеме вместо отбывания наказания. Таким образом, осужденный, являясь главой местного самоуправления, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать. Доводы жалобы о том, что данные действия должны расцениваться как халатность, не основаны на положениях уголовного закона. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что полученные от осужденных дрова использовались на нужды администрации, а не в личных целях, правового значения не имеют, поскольку совершение указанного преступления в целях присвоения дров Истомину В.И. не вменялось.
Оснований для оправдания Истомина В.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно указано, что присвоение имущества произведено с использованием служебного положения. Виновность Истомина В.И. подтверждена показаниями свидетеля В1. о то, что ремонт служебной автомашины производился в гараже Истомина В.И., оставшиеся запчасти оставлены там, о чем был уведомлен осужденный, ему были показаны данные запчасти и место их складирования. Тем не менее, эти же запчасти были списаны, как использованные при ремонте, не сданы при передаче имущества после реорганизации поселения, они не были возвращены Истоминым В.И. по принадлежности и изъяты у осужденного лишь в ходе обыска спустя длительное время после этой реорганизации. При таких обстоятельствах доводы жалобы о забывчивости Истомина В.И. основанием для прекращения уголовного преследования не являются.
Показания свидетеля С2., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, вопреки утверждениям осужденного и адвоката о невиновности Истомина В.И. не свидетельствуют. Судебная коллегия принимает эти показания в части объема выполненных В1. работ по замене запчастей на служебном автомобиле, поскольку они соответствуют показаниям других допрошенных по делу лиц, но отвергает в части утверждения о том, что водитель ввел осужденного в заблуждение, спрятав запчасти и пояснив Истомину В.И., что установил их в полном объеме, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самого В1., подтвержденными в ходе очной ставки с Истоминым В.И. Кроме того, осужденный в ходе следствия и в суде первой инстанции ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлял, с момента совершения инкриминируемых действий прошло длительное время, что позволяет усомниться в достоверности показания свидетеля.
Доводы жалобы о том, что 30 литров бензина не были похищены Истоминым В.И., а являлись компенсацией ранее понесенных им расходов из личных средств, также не могут быть приняты во внимание. Являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, Истомин В.И. был осведомлен об ином порядке компенсации таких расходов, кроме того, документов, их подтверждающих, не представил ни следствию, ни судам первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Истомина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Истомину В.И. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому из преступлений признал явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, выразившееся в фактическом признании обстоятельств происшедших событий, возраст и состояние здоровья подсудимого и его жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приняты во внимание и другие данные о личности Истомина В.И., в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступлений, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамот и благодарностей.
С учетом данных о личности осужденного суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого по ч. 2 ст. 286 УК РФ является минимальным, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ - близким к минимальному. В силу своего вида и размера назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы имущества Истомина В.И., арестованного в ходе предварительного следствия. Согласно обжалуемому судебному решению, обращено взыскание на имущество Истомина В.И., на которое наложен арест, в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста
При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество Истомина В.И. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а наложенный на него арест должен был снят.
Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, необходимо исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество Истомина В.И. и снять с него арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Соснина В.А., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении Истомина Владимира Ивановича изменить:
исключить указание суда об обращении взыскания на имущество Истомина В.И. в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, и снять арест с его имущества, к которому относятся:
земельный участок с кадастровым номером объекта **, площадью 1124+/-13,4 м_2, расположенный по адресу: ****;
здание - хозпостройку с кадастровым номером объекта **, площадью 9 м_2, расположенную по адресу: ****;
здание - дом с кадастровым номером объекта **, площадью 28 м_2, расположенное по адресу: ****;
земельный участок с кадастровым номером объекта **, площадью 658+/-3 м_2, расположенный: ****;
земельный участок с кадастровым номером объекта **, площадью 2800 м_2, расположенный по адресу: ****,
земельный участок с кадастровым номером объекта **, площадью 169 +/-3 м_2, расположенный по адресу: ****.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.Л. Патракова
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
