Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1160/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1160/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Витовтова А.Б.,
защитника - адвоката Шкодских А.Ю.,
представившего удостоверение N 6091 и ордер А 1905351,
потерпевшей Потерпевший N 1,
её представителя - адвоката Ковалева В.В.,
представившего удостоверение N 1092 и ордер N 803101,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шкодских А.Ю. в защиту Витовтова А.Б. и потерпевшей Александриной С.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года, которым
Витовтов Анатолий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденного Витовтова А.Б. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.
Гражданский иск о взыскании с Витовтова А.Б. в пользу Потерпевший N 1 и ее несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда по 1000 000 рублей каждому, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Витовтова А.Б. и адвоката Шкодских А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшую Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Ковалева В.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шкодских А.Ю., прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Витовтов А.Б. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Витовтов А.Б. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шкодских А.Ю. вынесенный приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, не учтены обстоятельства, подлежащие учету в силу преюдиции.
Ссылается на ст. ст.14, 75, 88, 90, 297 УПК РФ, положения которых были нарушены судом, обращает внимание, что доказательства обвинения, связанные с выполнением Витовтовым А.Б. должностных обязанностей в ООО "АСК-Инвест": должностная инструкция главного механика ООО "АСК-Инвест", Положение об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-Инвест", приказы N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных экспертиз в сфере промышленной безопасности и охраны труда N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ФИО13, ФИО24 и ФИО10, не могли использоваться в качестве допустимых доказательств. Поскольку должностная инструкция главного механика ООО "АСК-Инвест", Положение об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-Инвест", приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся возложения на него функций по охране труда, противоречили его трудовому договору, с ними он не был ознакомлен, поэтому они не соответствовали ТК РФ.
8 октября 2019 года решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, исковые требования в части необоснованного возложения на него вышеперечисленными локальными нормативными актами трудовых обязанностей, связанных с охраной труда, были полностью удовлетворены, а данные оспариваемые положения признаны недействительными, и в силу ст.90 УПК РФ оспариваемые локальные нормативные акты должны были без дополнительной проверки быть признанными недопустимыми доказательствами по уголовному делу.
Защитник не согласен с отказом суда в приговоре признать преюдициальное значение решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, поскольку оспариваемые локальные нормативные акты считаются недействительными с момента вынесения, Витовтов А.Б. о существовании данных положений и приказов узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядк ст.217 УПК РФ, а его должностная инструкция не соответствовала трудовому договору.
Заключения экспертиз в сфере промышленной безопасности и охраны труда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ФИО13, ФИО24 и ФИО10, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как эксперты в своих экспертных заключениях, делая вывод о виновности Витовтова А.Б., ссылались на вышеуказанные пункты должностной инструкции главного механика, Положения по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-ИНВЕСТ" и приказы N-N от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными решением Пушкинского районного суда <адрес>, поэтому основаны на недопустимых доказательствах.
Считает, что давшие заключения эксперты не имеют специального образования, необходимой подготовки и квалификации для проведения назначенных экспертиз, в нарушение ст.8 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-Ф3, ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизы промышленной безопасности не могли быть проведены данными экспертными организациями, ввиду отсутствия у них соответствующих лицензий, и по вопросам, не относящимся к промышленной безопасности, в нарушение ст.216.1 ТК РФ экспертизы в области охраны труда не могли быть проведены коммерческими организациями.
Обращает внимание, что по постановлению следователя ФИО11 о назначении экспертизы промышленной безопасности она поручалась эксперту ФИО12 без указания названия экспертного учреждения л.д.145-147 т.3, а проведена была ФИО3 ФИО13, в отсутствие соответствующего постановления следователя о назначении экспертизы эксперту ФИО13 или в ООО "Нева", поэтому постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами.
Постановлением следователя ФИО14 были назначены повторная и дополнительная экспертизы, производство которых было поручено ФИО3 ООО "Экспертно-консультативный центр СевЗапЭксперт" (л.д.1-2, л.д.49-50 т.3). Однако мотивов, по которым следователь их назначил, постановления не содержат, поэтому как постановление, так и заключения ФИО3 не могут быть допустимыми доказательствами по делу.
Постановлением следователя ФИО15 была назначена судебная экспертиза промышленной безопасности и охраны труда (л.д.83-84 т.3), проведение которой было поручено ФИО3 ООО "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист". Однако постановление следователя не содержит оснований её проведения, а до неё было проведено три экспертизы.
В заключении эксперта ФИО10N от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания её проведения постановление следователя о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первоначальной экспертизы, в связи с чем, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.167-171 том 1) и акт о несчастном случае на производстве (л.д.172-176 том 1) основаны на должностной инструкции, положения которой в части возложения полномочий на Витовтова А.Б. по охране труда решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признаны недействительными, поэтому также не могут быть допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Приведение их в приговоре в качестве доказательств вины Витовтова А.Б. в совершении преступления, по мнению защитника, незаконно.
Основания передачи гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, указанные судом, не соответствуют нормам закона. Так как решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга с надлежащего ответчика - владельца (собственника) транспортного средства ООО "АСК-Инвест" взыскана денежная компенсация. Витовтов А.Б. не является владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО16 в момент гибели, не является и надлежащим ответчиком. Поэтому суд должен был либо отказать в удовлетворении иска потерпевшей, либо оставить его без рассмотрения.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Витовтова А.Б. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 назначенное наказание по приговору суда полагает слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного.
Обращает внимание, что Витовтов А.Б. изначально признал свою вину, это подтверждается его подписью в акте о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.172), после возбуждения уголовного дела стал менять показания и злоупотреблять правами, затягивая судебное разбирательство, подал исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене тех инструкций и постановлений, которыми руководствовались все работники ООО "АСК-Инвест" (из которого в настоящее время выведены все активы и уволен весь персонал). На процессе в Пушкинском районном суде защитник осужденного вместе с ООО "АСК-Инвест" - организацией, аффилированной с новым работодателем Витовтова А.Б. - ООО "АТП 24", сыграли "в поддавки" сами с собой (один попросил признать незаконными действующие инструкции и положения, другой иск признал). Считает, что к вынесенному по иску решению Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо относиться критически.
С приговором суда, не удовлетворившим её гражданский иск, не согласна, суд причину отказа не обосновал.
Витовтов А.Б. не признал своей вины, не загладил ущерб перед ней и детьми, не извинился, пытался обмануть суд, чтобы облегчить своё положение.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначить Витовтову А.Б. наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года и удовлетворить её гражданский иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шкодских А.Ю., государственный обвинитель Шмакова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкодских А.Ю. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО29. адвокат Шкодских А.Ю. в защиту осужденного Витовтова А.Б. просил жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку её доводы не обоснованы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Витовтова А.Б. в совершении преступления, мотивирована верная юридическая оценка его действий.
Подсудимый Витовтов А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в его обязанности входило только проведение ремонтных работ, проверка технического состояния техники, а также допуск водителей к управлению транспортных средств. За погрузочно-разгрузочные работы отвечала ФИО18, а обязанности по охране труда в организации осуществлял ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ он не знал, для какой цели ФИО16 поехал на площадку, тому нужно было лишь привезти туда блоки, а не разгружать их самому. Смерть ФИО16 наступила по вине погибшего, без допуска к управлению краном-манипулятором производившего погрузочно-разгрузочные работы. В их организации все КАМАЗы оборудованы кранами-манипуляторами, ФИО16 должен был использовать КАМАЗ для доставки груза. Подтвердил, что ФИО16 находился в его подчинении.
Вина Витовтова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления обоснованно доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, от мужа ФИО16 знавшей о поездке его ДД.ММ.ГГГГ с плитами на площадку в <адрес>. Муж работал крановщиком в ООО "АСК-Инвест" на автомобиле КАМАЗ, оснащенном крано-манипуляторной установкой, не имея допуска на работу с данной установкой. О его гибели узнала от свекрови, приезжала на строительную площадку в <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, с 2010 года по 2019 год генерального директора ООО "АСК-Инвест", о том, что ФИО16 работал водителем автокрана и допуска для работы к управлению краном-манипулятором не имел, соответствующего обучения не проходил. В ООО все машины оснащены крано-манипуляторной установкой, имеется должность стропальщика. ФИО16 должен был перевезти груз на другую площадку, часть его выгрузить руками, остальное оставить;
показаниями свидетеля ФИО21, генерального директора ООО "Перспектива" на апрель 2017 года, о том, что ООО сдавало территории в аренду, участок в <адрес> был арендован у них ООО "АСК-Инвест". ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на этот участок, разделенный на 2 части, 20% из которой было частично отсыпано, а по не отсыпанной части проходила дорога. Он видел кран-манипулятор в зоне не отсыпанной территории, стрела которого находилась под линией электропередач, рядом стояли частично разгруженные блоки, в 5-10 м тело ФИО16, смерть которого зафиксировали приехавшие работники скорой помощи;
исследованными письменными показаниями свидетеля ФИО22, менеджера по снабжению ООО "АСК-Инвест", сообщившей, что до ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО23 давал указание о перевозке бетонных конструкций на участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она определилаФИО16 работу, указав на необходимость перевезти бетонные конструкции на участок базы. ФИО16 на автомобиле, оснащенном крано-манипуляторной установкой, загрузил блоки и повез их на площадку. Позже узнала, что с ФИО16 на площадке произошел несчастный случай;
протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, зафиксировано место обнаружения трупа ФИО16, крана-манипулятора с кузовом, государственный регистрационный знак В 713 ВК 178, нахождение в кузове нескольких бетонных блоков, проведенной к электрическим проводам стрелы манипулятора, с левой стороны от крана нахождение бетонных блоков;
приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным трудовым договором, согласно которым ФИО16 был принят на работу в ООО "АСК-Инвест" в отдел главного механика на должность машиниста крана автомобильного;
путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО16 на автомобиле КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак В 713 ВК 178, осуществлял по заданию диспетчера ФИО22 погрузочно-разгрузочные работы на участке в <адрес>, каждый раз выезд ему на данном автомобиле разрешал механик Витовтов А.Б.;
выпиской из журнала выхода и возвращения машин в парк ООО "АСК-Инвест", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в 9:00 выехал на автомобиле КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак В 713 ВК 178, выпуск машины произвел механик Витовтов А.Б.;
заключением ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, как машинист автомобильного крана, не имел права управлять крано-манипуляторной установкой при погрузо-разгрузочных работах, а руководство ООО "АСК-Инвест" не имело право допускать ФИО16 к управлению крано-манипуляторной установкой, имеющейся на автомобиле КАМАЗ-65117;
показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, подтвердившего выводы заключения и указавшего, что автокран и автокран с манипуляторной установкой различаются по способам управления;
выводами заключения эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО16 послужило поражение техническим электричеством, на что указывают: электрометка в теменной области, осложнившаяся отеком головного мозга, легких, эмфиземой легких. У ФИО16 обнаружены повреждения в виде: электрометки в теменной области головы, правой верхней конечности - область четвертого пальца средней фаланги по внутренней поверхности, правой нижней конечности область пятого пальца боковой поверхности. Электрометка теменной области образовалась в результате воздействия электрического тока в виде местного повреждения покровных тканей, расценивается совокупно с воздействием электрического тока на внутренние органы и ткани, приведшим к смерти пострадавшего. Электротравма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние и повлекший тяжкий вред его здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16;
приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Витовтова А.Б. и заключенным с ним трудовым договором Nот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Витовтов А.Б. принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "АСК-Инвест" на должность главного механика;
п.1 раздела 2 Должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО "АСК-Инвест" Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой в тот же день ознакомлен Витовтов А.Б., согласно которому главный механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования и техники; в соответствии с п.6 раздела 3 имеет право запрещать работу на оборудовании в случае грубого нарушения правил технической эксплуатации, угрозы аварии, несчастных случаев; на основании п.1 раздела 4 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ;
Положением об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-Инвест", в соответствии с п.4.4.1 и п.4.4.4 которого главный механик контролирует состояние охраны труда на подчиненных ему участках, техническое состояние и безопасность эксплуатации и испытания производственного оборудования, принимает меры по устранению выявленных недостатков, контролирует соблюдение установленного порядка допуска лиц к обслуживанию оборудования и механизмов;
приказом ООО "АСК-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N-N о назначении главного механика Витовтова А.Б. руководителем стажировки с водительским составом ООО в целях обеспечения здоровых и безопасных условий труда в организации, соблюдении требований ст. 212, 225, 227-230 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";
приказом ООО "АСК-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N-N о возложении на Витовтова А.Б. непосредственного руководства работой по охране труда, обеспечения соблюдения требований законодательства о труде, правил и норм охраны труда в структурных подразделениях;
журналом регистрации инструктажа, в соответствии с которым Витовтов А.Б. являлся ответственным за проведение инструктажа с водителями;
актом о расследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией во главе с председателем - государственным инспектором труда, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ начальником материально-технической базы был составлен план работ для водителей ООО "АСК-Инвест" на ДД.ММ.ГГГГ, состоявший из перевозки бетонных блоков на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак В 713 ВК 178, оснащенном крано-манипуляторной установкой, в день выполнения работ ФИО18 ознакомила водителей с планом, машинист автомобильного крана ФИО16 обязался его выполнить, не имея удостоверения на право эксплуатации крано-манипуляторной установкой. В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, согласно п.6.3, указан Витовтов А.Б. - главный механик, допустивший работника к выполнению работ не по специальности, не осуществивший контроль за допуском к эксплуатации машин и механизмов обученного и аттестованного персонала, - как лицо, ответственное за обеспечение охраны труда в производственных подразделениях. Не были выполнены п.1, п.6, п.9 "Должностной инструкции главного механика";
актом N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АСК-Инвест, в соответствии с которым лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, является, в том числе, Витовтов А.Б. - главный механик ООО "АСК-Инвест", допустивший работника к выполнению работ не по специальности, не осуществивший контроль за допуском к эксплуатации машин и механизмов обученного и аттестованного персонала, не выполнивший п.1, п.6, п.9 "Должностной инструкции главного механика";
выводами заключений экспертов N -ст/18 от ДД.ММ.ГГГГ, N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является, в том числе, Витовтов А.Б. - главный механик ООО "АСК-Инвест" (в подчинении которого находился машинист автомобильного крана ФИО16), допустивший работника к выполнению работ не по специальности, не осуществивший контроль за допуском к эксплуатации машин и механизмов обученного и аттестованного персонала, тем самым нарушил требование п.20 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533, Витовтов А.Б. являлся лицом, ответственным за обеспечение охраны труда на объекте по адресу: <адрес>, у <адрес>. Между нарушением правил охраны труда и техники безопасности, допущенной сотрудниками ООО "АСК-Инвест", и несчастным случаем с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь;
а также другими, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.
Обвинительный приговор в отношении Витовтова А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценены в приговоре в совокупности, сомнений не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Витовтова А.Б. в инкриминированном преступлении, не содержат.
Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Витовтова А.Б. по ч.2 ст.143 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований не согласиться с правильно данной судом оценкой доказательств, а также со сделанными на основании этой оценки выводами суда, изложенными в приговоре, о доказанности вины Витотова А.Б. в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалификации его действий по ч.2 ст.143 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Витовтовым А.Б., являвшимся главным механиком ООО "АСК-Инвест", ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда, обязанности по соблюдению которых были на него возложены: п.8 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Главы II и п.6 Главы 111 должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО "АСК-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.1 и п.4.4.4. Положения об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-Инвест", п.20 "Федеральных норм и правил в области промышленной "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, повлекшие по неосторожности смерть ФИО16 от поражения техническим электричеством, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре. Между допущенными осужденным нарушениями требований охраны труда и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы осужденного Витовтова А.Б. о невиновности был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая является правильной.
Утверждения адвоката ФИО6 о постановлении судом в отношении Витовтова А.Б. приговора на основании недопустимых доказательств, являются несостоятельными.
Изложенные в жалобе доводы о недопустимости указанных адвокатом доказательств были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным ч.II; п.6 ч.III Должностной инструкции главного механика ООО "АСК-Инвест", п.4.4.1 и п.4.4.4 Положения об управлении охраной труда и о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "АСК-Инвест", о признании незаконным и отмене п.3 приказа директора ООО "АСК-Инвест" N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 и п.5 приказа директора ООО "АСК-Инвест" N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа директора ООО "АСК-Инвест" N-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания доказательств по уголовному делу, в которых имеется ссылка на оспоренные нормативные акты, недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Витовтова А.Б., которая установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, рассмотренные в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Предметом рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела являлись события, не связанные с обстоятельствами совершенного Витовтовым А.Б. преступления, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Витовтова А.Б. был удовлетворен в связи с признанием его ответчиком, какие-либо доказательства при этом судом не исследовались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Витовтова А.Б. были возложены нормативными документами обязанности соблюдения требований охраны труда, указанные в обжалуемом приговоре.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о допустимости исследованных заключений экспертов N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акта N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и использование их в качестве доказательств виновности Витовтова А.Б..
Вопреки доводам жалобы, указанные заключения экспертов выполнены на основании постановлений следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, научно обоснованы и надлежаще аргументированы, даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и опыт работы, прошедшими специальную подготовку и повышение квалификации, содержание заключений соответствует положениям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие в постановлениях следователя о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ достаточной мотивировки их назначения не свидетельствует о незаконности проведенных экспертных исследований N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, заключения которых были исследованы судом первой инстанции, правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, как допустимые доказательства.
Установив, что в заключении эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для ее проведения имеется ссылка на постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в материалах уголовного дела, а имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, исследовав заключение эксперта, суд сделал обоснованный вывод о допустимости данного доказательства, отсутствии существенных процессуальных нарушений при его получении и производстве экспертизы, так как экспертом в заключении были даны ответы на все вопросы, аналогичные поставленным перед экспертом в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом с целью разрешения поставленных перед ним следователем в постановлении вопросов в области судебной медицины, а не промышленной безопасности и охраны труда, как указано в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами данных заключений экспертов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.
Поскольку выполненное на основании постановления следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО13 на л.д.151-162 том 3 в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось, оснований для его оценки не имелось.
Каких-либо данных о наличии не устраненных существенных противоречий вдоказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, иных обстоятельств и доказательств, которые судом при вынесении приговора не были учтены и которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
По существу, доводы апелляционной жалобы адвоката Шкодских А.Ю. выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены приговора и оправдания осужденного Витовтова А.Б..
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались.
Наказание осужденному Витовтову А.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона.
Поэтому оснований полагать назначенное судом первой инстанции Витовтову А.Б. наказания излишне мягким, а в целом - несправедливым, как указывается в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, не усматривается и оснований для пересмотра наказание не имеется.
Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 к Витовтову А.Б. о компенсации ей и несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 морального вреда, по 1 000 000 рублей каждому, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства надлежаще мотивировано и является правильным.
Поскольку для принятия решения по существу искового заявления потерпевшей, помимо решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Потерпевший N 1 к ООО "АСК-Инвест" о компенсации морального вреда, имевшегося в материалах уголовного дела, необходимо исследование доказательств возмещения или не возмещения вреда ООО "АСК-Инвест", причин неисполнения судебного решения, исполнительного производства и других обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства.
Данное решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не является итоговым решением по заявленному иску о компенсации морального вреда и не лишает потерпевшую Потерпевший N 1 в рамках гражданского судопроизводства реализации прав гражданского истца, не препятствует её доступу к правосудию.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Витовтова А.Б. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и потерпевшей Потерпевший N 1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Витовтова Анатолия Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шкодских А.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка