Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1160/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
защитника - адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение N 737 от 30.06.2008 и ордерN 249057 от 01.06. 2020,
осужденного Богданова А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А. и его защитника адвоката Боднарчука А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 года, по которому
Богданов А.А., <данные изъяты>, судимый:
13.12.2007 Зареченским районным судом г. Тулы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
14.07.2010 Зареченским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 06.10.2010, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 11.10.2011, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденный 24.12.2014 по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.07.2018) к 3 годам со штрафом в размере 30 000 рублей,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 03.08.2018) к 3 годам со штрафом в размере 30 000 рублей,
п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.09.2018) к 3 годам со штрафом в размере 30 000 рублей,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 30 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 16.10.2018 по 19.01.2020,
удовлетворен гражданский иск ФИО 38 в его пользу взыскано с Богданова А.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 520 000 (пятьсот двадцать тысяч рублей) рублей,
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Богданова А.А. и адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 20 июля 2018 года, в период времени с 08:10 до 17:10 из <данные изъяты> откуда похитил принадлежащее ФИО 29 имущество на общую сумму 227 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб;
он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 3 августа 2018 года в период времени с 08: 00 до 16: 30, из <данные изъяты>, откуда похитил принадлежащее ФИО 37 имущество на общую сумму 111 949 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб;
он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенное 19 сентября 2018 года, в период времени с 08: 15 до 15:20 из <данные изъяты> откуда похитил принадлежащие ФИО 40 денежные средства в сумме 500 000 рублей, часы марки "Маяк" из золота 585 пробы, стоимостью 90 000 рублей, а всего на общую сумму 590 000 рублей, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере;
он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 4 октября 2018 года, в период времени с 09:30 до 12:00 из <данные изъяты> откуда похитил оттуда принадлежащее ФИО 18 имущество на общую сумму 59 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО 18 значительный имущественный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, основаны на противоречивых доказательствах, часть из которых получена с нарушением закона.
Полагает, что показания свидетеля ФИО 1, сообщившего, что якобы он (Богданов А.А.) признался ему в совершении преступлений, ничем, кроме его слов, не подтверждены.
Считает, что заключение эксперта о том, что след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми как по месту его жительства, так и по месту его регистрации, носят предположительный характер. При этом указывает, что свидетель ФИО 2 показал, что изъятые в его жилище кроссовки находились только в его пользовании, и он (Богданов А.А.) их никогда не обувал.
По мнению осужденного, информация, сообщенная свидетелями ФИО 32 и ФИО 25, а также вытекающая из квитанций N N330767, 334191, 2111853, может свидетельствовать лишь о совершении им деяний, связанных с заранее не обещанным сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, и влекущих ответственность по ст.175 УК РФ.
Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомобиля "<данные изъяты>", а также все производные от него доказательства, так как в проведении этого следственного действия участвовали понятые ФИО 5 и ФИО 10, которые одновременно участвовали в ОРМ, кроме того, ФИО 5 является супругой <данные изъяты> ФИО 8, а ФИО 10 - <данные изъяты>, и эти лица неоднократно привлекались в качестве понятых по другим делам.
Указывает, что суд не проверил основания для проведения ОРМ "Наблюдение" сотрудниками ОКОН, в то время как как уголовное дело возбуждено по факту кражи и находилось в производстве следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы.
Приводя положения ст.7, 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.15, 16 Жилищного кодекса РФ и примечание к ст.139 УК РФ, считает, что камера ИВС фактически представляет жилое помещение, а потому производство в ней обыска и выемки в рамках расследования уголовного дела допускается только по постановлению суда и следователем, который в соответствии со ст.182 УПК РФ обладает правом не только беспрепятственного доступа в здание ИВС и в камеры, но также привлекать для участия в следственных действиях понятых, не являющихся сотрудниками ИВС.
Отмечает, что суд, признав допустимым доказательством камерную карточку, а изложенные в ней сведения достоверными, не проверил его доводы о том, что подпись от его имени внесена не им и указанных в карточке предметов у него при поступлении в ИВС не было, а также не учел положения п.2.8 Правил внутреннего распорядка ИВС, согласно которым лица, доставленные для водворения в ИВС, подвергаются личному обыску в присутствии понятых, а находящиеся при них вещи - досмотру, о чем по окончании составляется протокол, который подписывается всеми участвовавшими лицами, однако в материалах дела такой протокол отсутствует.
Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на заключения экспертов N 4754, 4190, 2447, однако в ходе судебных заседаний указанные документы не исследовались.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бондарчук А.В. в защиту осужденного Богданова А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, установленным п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре в отношении Богданова А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда о виновности Богданова А.А. в совершении преступлений основаны на недопустимых доказательствах.
Считает, что виновность Богданова А.А. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, не доказана.
Ссылаясь на положения п.п.6,17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Богданова А.А. не было справедливым, а суд, в нарушение принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, встал на сторону обвинения.
Указывает, что Богданов А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, о чём дал суду подробные показания, приведенные в приговоре.
Обращает внимание на пояснения Богданова о том, что лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил, что его адвокат Журавлева И.М. оказывала помощь его брату (свидетелю обвинения) ФИО 2 и ФИО 13 при проведении с ними следственных действий - производстве обысков в жилище. При этом своего согласия на это адвокату он не давал.
Выводы, приведенные судом в приговоре об отсутствии в материалах дела сведений о том, что адвокат Журавлева И.М. при проведении 17.10.2018 г. обыска по адресу: <данные изъяты> (т.4 л.д.166-169), представляла интересы брата подсудимого - ФИО 2, а при проведении 18.10.2018 г. обыска по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.225-229), представляла интересы ФИО 13, находит необоснованными.
Считает, что отсутствие в материалах дела ордера адвоката Журавлевой И.М. достоверно не свидетельствует о том, что брату осужденного - ФИО 2 и ФИО 13 адвокатом не оказывалась юридическая помощь при проведении с ними следственных действий.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного Богданова А.А. от 07.11.2018 г. (т.2 л.д.239) на имя следователя ОП "Привокзальный" о его согласии на защиту его интересов на следствии в ОП "Привокзальный" адвокатами Бондарчуком А.В. и Журавлёвой И.М.
Поскольку обыск у ФИО 13 проводился с участием адвоката Журавлевой И.М. 18.10.2018, а Богданов А.А. дал согласие на защиту его интересов в ОП "Привокзальный" указанным адвокатом только 07 ноября 2018 года, вывод суда о том, что Журавлева И.М. при производстве обыска у ФИО 13 действовала в интересах именно осужденного Богданова А.А. считает необоснованным, противоречащим материалам дела.
Поскольку участие в ходе предварительного расследования защитника, подлежащего отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание всех полученных с участием такого защитника доказательств недопустимыми, считает, что протоколы обысков в жилище ФИО 13 и ФИО 2 по уголовному делу в отношении Богданова А.А., проведённые с участием адвоката Журавлевой И.М., являются недопустимыми доказательствами.
По мнению адвоката, вывод суда о допустимости и относимости письменных доказательств по делу Богданова А.А. не основан на нормах УПК РФ и сделан судом необоснованно, без надлежащей оценки каждого письменного доказательства.
Анализируя протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 13 (т.5 л.д.30-38), считает, что он не может являться доказательством виновности Богданова А.А. по эпизодам хищения из квартир ФИО 29, ФИО 37, ФИО 18
Указывает, то в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> было изъято имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО 29, ФИО 37 и ФИО 18, в ходе которого, как следует из протокола, ФИО 13 якобы поясняла, что изъятые в её автомашине вещи принадлежат её гражданскому мужу Богданову А.А. и бывшему мужу ФИО 12
Обращает внимание на то, что Богданов А.А. отрицал какую-либо причастность к вещам, изъятым 21.06.2019 в ходе осмотра автомобиля ФИО 13, пояснив, что сотрудники полиции устроили провокацию, подбросив сумку с крадеными вещами к машине его гражданской жены.
Свидетель ФИО 12 (бывший муж ФИО 13) также отрицал свою причастность к вещам, изъятым 21.06.2019 в ходе осмотра автомобиля ФИО 13
Приводя показания свидетеля ФИО 13, изложенные в приговоре, данные в ходе судебного разбирательства 09.12.2019 по обстоятельствам проведенного 21.06.2019 осмотра ее автомобиля <данные изъяты>, об оставлении сумки с вещами возле ее машины адвокатом Журавлевой И.М., а так же о том, что в ходе осмотра машины она дала не соответствующие действительности показания о принадлежности вещей Богданову А.А., что она оговорила Богданова А.А., и утверждала, что изъятые в её машине вещи её гражданскому мужу Богданову А.А. не принадлежат, она их видела впервые, и что Журавлева подстроила провокацию, считает, что суд необоснованно признал показания ФИО 13 в судебном заседании недостоверными.
Вывод суда о принадлежности вещей, изъятых следователем 21.06.2019 при осмотре автомобиля ФИО 13, именно осужденному Богданову А.А. находит необоснованным, поскольку он не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.
Приводя содержание протокола, цитируя положения ч.5 ст.164, ст.166 УПК РФ, ч.4 ст.56 УПК РФ, ч.8 ст.56 УПК РФ, указывает, что на момент выполнения указанного следственного действия 21.06.2019 ФИО 13, имела процессуальный статус "свидетель", то указанные положения закона, обязывали следователя, до производства данного следственного действия разъяснить свидетелю его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и предупредить об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что должно было быть удостоверено подписью свидетеля в протоколе следственного действия.
Однако, в нарушении ч.10 ст.166 УПК РФ, протокол осмотра автомашины <данные изъяты> не содержит записи, удостоверенной подписью свидетеля, о том, перед началом осмотра свидетелю ФИО 13 следователем разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ.
В связи с чем, считает, что показания свидетеля ФИО 13, данные ею 21.06.2019 в ходе следственного действия - осмотра автомобиля <данные изъяты>, о принадлежности изымаемых вещей Богданову А.А., не являются относимым и допустимым доказательством по уголовному делу в отношении Богданова А.А., не имеют юридической силы, и не могли быть использованы судом при вынесении приговора в отношении его подзащитного.
Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части протокола осмотра автомобиля ФИО 13 <данные изъяты> указано, что осмотр производился с участием понятых - ФИО 11 и ФИО 5, а также свидетеля ФИО 13, адвоката ФИО 20, оперуполномоченных Боброва, Лагутина, Митрохина.
Ссылаясь на показания ФИО 11, принимавшей участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятой и подтвердившей правильность содержания протокола от 21.06.2019, обращает внимание на то, что она работает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Тульской области и учится в Российской правовой академии, что она согласилась принять участие в качестве понятой для практики, так как дальше будет работать в органах, что ранее неоднократно принимала участие в качестве понятой в 2016, 2017, 2018 годах.
Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 в отношении ФИО 13 по факту применения насилия в отношении сотрудников ОКОН УМВД России по г.Туле ФИО 35 и ФИО 21 (N в КРСП 368-274пр-19 от 17.07.2019 г.), имеющееся в распоряжении стороны защиты, указывает, что в ходе доследственной проверки следователем СКР, было установлено, что понятая ФИО 5 является законной супругой оперуполномоченного ОКОН ФИО 8 и 10 раз принимала участие в ОРМ.
Делает вывод о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.60 УПК РФ, ФИО 5, как близкий родственник о/у ОКОН ФИО 8 не могла принимать участие 21.06.2019 в следственном осмотре автомобиля ФИО 13 (т.5 л.д.30) в качестве понятой.
Поэтому считает, что протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 13 является недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, и не может использоваться в качестве доказательства виновности Богданова А.А., в связи с чем, полученные в ходе него результаты (изъятые вещи и предметы) и производные от него следственные действия (3 протокола предъявления предметов для опознания потерпевшей ФИО 29 от 21.07.2019 (т.2 л.д.160-163, 164-167, 168-171), протокол осмотра предметов от 23.06.2019 (т.5 л.д.50-63), протокол предъявления предмета для опознания от 14.07.2019 (т.4 л.д.39- 42) так же являются недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ и не могут использоваться в доказывании вины Богданова А.А., и подлежат исключению из обжалуемого приговора по эпизодам хищения у ФИО 29, ФИО 37 и ФИО 18
Анализируя протокол осмотра предметов от 1.12.2018 с участием потерпевшей ФИО 29 (т.2 л.д. 143-147), указывает, что в ходе осмотра предметов, (фактически подменившем следственное действие - предъявление предмета для опознания) с участием потерпевшей ФИО 29 были осмотрены пара серёг, серьга и ноутбук DELL, при этом потерпевшая ФИО 29 указала, что эти предметы были похищены из её квартиры 20.07.2018, о чём дала показания в ходе указанного следственного действия.
Считает, что при производстве указанного следственного действия были нарушены положения ч.ч.2,7 ст.42, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ, которые обязывали следователя, до производства данного следственного действия разъяснить потерпевшей её процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и предупредить об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что должно было быть удостоверено подписью потерпевшей в протоколе следственного действия. Однако, вводная часть протокола осмотра от 01.12.2018 (т.5 л.д.143) сведений о разъяснении ФИО 29 указанных положений закона не содержит, при этом, именно в ходе этого следственного действия - осмотра предметов от 01.12.2018 потерпевшая ФИО 29 фактически опознала свои похищенные вещи, но об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ потерпевшую до начала следственного действия, в установленном УПК порядке, следователь не предупреждал.
Делает вывод о том, что показания потерпевшей ФИО 29, данные ею в ходе следственное о действия - осмотра предметов от 1 декабря 2018 (т.2 л.д.143-147) о том, что ноутбук DELL и три серьги принадлежат ей - являются недопустимым доказательством, на основании ст.75 УПК РФ, и не могут использоваться в качестве доказательства виновности Богданова А.А. в хищении 20.07.2018 г. имущества из квартиры потерпевшей ФИО 29
Вывод суда о признании достоверными только первоначальных показаний свидетеля ФИО 25 в ходе предварительного следствия от 13.11.2018 года и от 29.07.2019 находит необоснованными.
Указывает, что показания свидетеля ФИО 25 от 13.11.2018, признанные судом достоверными, не подтверждают виновность Богданова А.А. в хищении имущества потерпевшей ФИО 29 20.07.2018, кроме того эти показания не были подтверждены свидетелем ФИО 25 на предварительном следствии, начиная с 30.11.2018.
Приводя показания свидетеля ФИО 25, данные им в ходе очной ставки, проведённой 30.11.2018 с Богдановым А.А., указывает, что Богданов А.А. не говорил ФИО 25 о том, что золото, которое он просил сдать в ломбард, было краденым.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО 25 также не подтвердил свои первоначальные показания на следствии от 13.11.2018 и показал, что изъятый 13.11.2018 в ходе обыска в его жилище ноутбук DELL, ранее принадлежал его сестре ФИО 34, умершей в июне 2018 года, что его сестра неоднократно занимала деньги у Богданова А.А., а долг возвращала либо золотыми изделиями, либо еще чем-то, со слов Богданова А.А. ноутбук ему передала ФИО 34 в счет возмещения долга, а Богданов А.А. впоследствии подарил ноутбук ему (ФИО 25).
Анализируя протокол осмотра места происшествия от 20.07.2018 - квартиры потерпевшей ФИО 29 (т.2 л.д.62-73) во взаимосвязи с заключением эксперта N 193 от 02.08.2018 (т.2 л.д.195-196), обращает внимание на наличие в них противоречий, касающихся обнаружения, изъятия и упаковки обнаруженных в комнате N 3 - двух листов бумаги со следами обуви.
Указывает, что согласно протоколу осмотра, среди документов обнаружены 2 листа бумаги формата А4 со следами обуви, которые были упакованы в картонные коробки. Обе коробки были оклеены скотчем и бумажными бирками, с пояснительными надписями, оттисками печати 40/3 СУ ОП "Привокзальный" УМВД России по г.Туле, подписями участвующих лиц". При этом, согласно фототаблице к указанному протоколу (т.2 л.д.71) на изображении указанных двух листов формата А4 не усматривается наличие на них какого-либо текста, либо следов обуви. Обращает внимание на отсутствие в протоколе описания изымаемых следов, а так же их фотографирования по методу криминалистической фотографии с масштабной линейкой.
Однако из исследовательской части заключения эксперта N 193 от 02.08.2018 (т.2 л.д.195) следует, что на исследование представлено два листа бумаги, находящиеся в одной картонной коробке, оклеенной прозрачной липкой лентой под которой имеется бумажная бирка, с оттиском круглой печати "40/3 СУ УМВД России по г.Туле", рукописная пояснительная надпись о содержимом и месте изъятия.
Экспертом при обычном визуальном осмотре, были обнаружены и описаны следы, обуви на двух листах бумаги. Кроме того обращает внимание на то, что из заключения эксперта N 193 следует, что на одной из сторон каждого листа уже имеется печатный текст "Квитанция... Питание школьников..." и "Квитанция....Платные услуги". Однако наличие печатных надписей на двух листах "Квитанция...Питание школьников..." и "Квитанция....Платные услуги", а также рельефного рисунка подошвы обуви и надписи "Reebok" прямо противоречит протоколу ОМП от 20.07.2018, в котором не указано что изымались 2 листа бумаги, содержащие какой-либо печатный или рукописный текст, а также рельефный рисунок подошвы обуви и надписи "Reebok".
Наличие противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, в части изъятия двух листов бумаги со следами обуви, с исследовательской частью заключения эксперта N 193 по мнению защиты, свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.
Анализируя протокол осмотра места происшествия от 03.08.2018 - квартиры потерпевшей ФИО 37 (т.3л.д.2-7) во взаимосвязи с заключением эксперта N 367 от 07.08.2018 обращает внимание на наличие между ними противоречий в части изъятия следа обуви, изъятого в комнате N 2, поскольку по протоколу осмотра места происшествия след обуви изымается с пола около кровати в комнате N 2, а на экспертизу был представлен след обуви, изъятый с пола под кроватью в комнате N 2.
В связи с чем считает, что невозможно сделать вывод об идентичности следа обуви, изъятого 03.08.2018 в ходе ОМП квартиры ФИО 37, следу обуви, представленному на экспертизу N 367, и о том, что данные доказательства являются допустимыми по уголовному делу в отношении Богданова А. А.
Анализируя заключение эксперта N 401 от 26.11.2018 (т.5 л.д.223-232) во взаимосвязи с протоколом обыска от 17.10.2018 в <данные изъяты> (т.4 л.д.167-169) и с протоколом обыска от 16.10.2018 в <данные изъяты> (т.4 л.д.157-160), считает, что оно не может расцениваться в качестве доказательства причастности Богданова А.А., к хищению имущества потерпевших ФИО 29, ФИО 37 и ФИО 38
По мнению адвоката, выводы эксперта о том, что след обуви, обнаруженный на листе бумаги с надписью "Квитанция... Питание школьников", изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятом в ходе обыска по месту регистрации Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты> не является доказательством причастности Богданова А.А., к хищению имущества потерпевшей ФИО 29
Утверждает, что принадлежность указанных кроссовок его подзащитному не установлена, несмотря на регистрацию по указанному адресу, его подзащитный фактически проживал по адресу: <данные изъяты>.
Иных относимых доказательств о том, что кроссовки "Reebok", изъятые г. в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, принадлежат осужденному Богданову А.А. в деле не имеется. Кроме того, в ходе обыска ФИО 2 (брат осужденного) по поводу изымаемых кроссовок "Reebok" заявил, что они приобретены лично им, в пользование он их ни кому не давал.
Вывод же суда, о недостоверности показаний ФИО 2 в этой части находит необоснованным, так как он не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Считает, что данное заключение эксперта N 401 от 26.11.2018 так же не является относимым доказательством, подтверждающим причастность Богданова А.А. к хищению 03.08.2018 имущества у потерпевшей ФИО 37
Выводы эксперта о том, что след обуви, откопированный на 1 темную дактилопленку наибольшими размерами 181x300 мм, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> мог быть оставлен кроссовками марки "Reebok", изъятыми в ходе обыска по месту проживания Богданова А.А. по адресу<данные изъяты> и кроссовками марки "Reebok", изъятыми в ходе обыска по месту регистрации Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты>" не подтверждает причастность Богданова к этому преступлению, поскольку принадлежность кроссовок "Reebok", изъятых г. по адресу: <данные изъяты>, к осужденному Богданову А.А. не доказана относимыми доказательствами, кроме того совпадение следа обуви, с подошвенными частями и экспериментальными оттисками кроссовок "Reebok" изъятыми как по месту проживания Богданова А.А. (<данные изъяты>), так и по месту регистрации Богданова А.А. (<данные изъяты>) - установлено только по общим, но не частным, групповым признакам, что недостаточно для однозначного вывода о причастности Богданова А.А. к краже имущества ФИО 37
Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре, по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО 38, заключение эксперта N 401 от 26.11.2018 не приводится в качестве доказательства как таковое, что суд привел лишь заключение эксперта N 300 от 27.09.2018, которое не подтверждает причастность Богданова А.А. к хищению у ФИО 38 и не является относимым доказательством.
Считает, что заключение эксперта N 401 от 26.11.2018 г. также не является относимым доказательством и не подтверждает причастность Богданова А.А. к хищению 19.09.2018 г. имущества у потерпевшего ФИО 38 по приведенным основаниям.
Анализируя протоколы выемки от 30.11.2018 г. (т.5 л.д.87-90 и т.5 л.д.96-99) в соответствии с которыми в кабинете дежурного спецчасти ИВС, а затем в следственном кабинете ИВС ОП "Ленинский"" произведены выемки камерной карточки, а также кружки, ложки и щётки у дежурного группы режима спецчасти ИВС ФИО 7, а так же показания допрошенных в судебном заседании следователя ФИО 30 и сотрудника ИВС ФИО 7, находит их недостоверными, поскольку Богданов А.А. в ходе судебного процесса заявлял, что 29.11.2018 когда он был перемещён из СИЗО в ИВС ОП "Ленинский" у него не было при себе кружки, ложки, зубной щётки, он был одет только в верхнюю одежду, а в камерной карточке он не расписывался и подписи ему не принадлежат.
Обращает внимание на протокол личного обыска Богданова А.А. в ИВС от 29.11.2018, исследованный в ходе судебного разбирательства, который подтверждает то, что у Богданова А.А. ничего обнаружено не было.
Утверждает, что ни Богданов А.А., ни его защитники участия в выемке от 30.11.2018 участия не принимали, от подписания протоколов выемок не отказывались, в протоколе выемки от 30.11.2018 отсутствует запись, в порядке ч.1 ст.167 УПК РФ, об удостоверении факта отказа Богданова А.А. от подписания протокола. Кроме того, в протоколе выемки также отсутствует запись о том, что Богданову А.А. предлагалось проследовать вместе с ФИО 7 в камеру ИВС.
Утверждает о недостоверности показаний следователя ФИО 30 и сотрудника ИВС ФИО 7 о том, что выемка происходила в присутствии Богданова А.А. и его защитников, а Богданову А.А. предлагалось проследовать в камеру ИВС вместе с ФИО 7
По мнению адвоката, выводы суда признавшим обоснованным участие в выемке 30.11.2018 в качестве понятых - сотрудников полиции (ИВС) Чистякова и Капустина, в связи с тем, что ИВС является режимным учреждением и посторонним лицам нахождение в ИВС запрещено находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Обращает внимание на наличие в материалах дела (т.5 л.д.65) протокола осмотра предметов, составленный в ИВС ОП Ленинский, а ходе которого принимали участие гражданские лице- понятые ФИО 31 и ФИО 27, кроме того 30.11.2018 с участием Богданова А.А. и гражданского лица - свидетеля ФИО 25 (т.4 л.д.145-149) в ИВС ОП Ленинский производилась очная ставка.
Считает, что действующие сотрудника полиции не могли участвовать в качестве понятых при производстве выемок 30.11.2018, следователем проведены незаконные следственные действия в ИВС, противоречащие нормам УПК РФ.
Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО 7 указывает, что в камеру тот заходил один, понятые находились вместе со следователем ФИО 30 в следственном кабинете ИВС, при этом в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ, технические средства фиксации действий ФИО 7 не применялись. При этом ИВС ОП Ленинский, как режимное учреждение, оборудовано камерами видеонаблюдения, установленными как в служебных помещениях ИВС, так и в камерах, где содержатся следственно-арестованные, однако, в материалах дела отсутствует видеозапись от 30.11.2018. Доводы Богданова А.А. о том, что в камерной карточке он не расписывался и подписи в камерной карточке ему не принадлежат - надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не проверены.
Делает вывод о том, что выемка 30.11.2018. следователем ФИО 30 кружки, ложки и зубной щетки произведена с существенным нарушением норм УПК РФ (ст.60, 169, 183), потому протоколы выемки от 30.11.2018 в ИВС ОП "Ленинский" камерной карточки и ложки, кружки, зубной щетки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, а вывод суда в обжалуемом приговоре об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, принадлежащих Богданову А.А. из камеры ИВС, где он содержался, а также камерной карточки на имя Богданова А.А. является необоснованным.
Указывает, что приводя в приговоре в качестве доказательств виновности Богданова А.А. в совершении хищения имущества из квартиры ФИО 38 и ФИО 18 заключения эксперта N 4278 от 03.10.2018, N 4650 от 16.10.2018 и N 5640 от 18.12.2018, суд не указал каким образом указанные заключения экспертов доказывают виновность Богданова А.А. в совершении этих преступлений.
Анализируя заключение эксперта N 4278 от 03.10.2018 (т.3 л.д.248-250) указывает, что согласно выводами эксперта на фрагменте полимерного материала, изъятого перед выходом из <данные изъяты> обнаружен биологический материал (в том числе пот) мужского генетического пола, при этом, не указано, что обнаружен биологический материал именно Богданова А.А.
Анализируя заключение эксперта N 4650 от 16.10.2018 (т.5 л.д.156-159) согласно выводами которого на представленном на экспертизу фрагменте листа бумаги, изъятом из замочной скважины <данные изъяты> 04.10.2018 г, обнаружен пот мужчины, обращает внимание на то, что в выводах экспертизы не указано, что обнаружен биологический материал именно Богданова А.А.
Анализируя заключение эксперта N 5640 от 18.12.2018 (т.5 л.д. 178-183) считает, что его исследовательская часть содержит ряд существенных противоречий, поскольку, указав о производстве смывов деионизованной водой на фрагменты марли с целью обнаружения слюны с мест кружки, зубной щетки и ложки, подозрительных на её наличие, эксперт не отразил, каким образом, в каком количестве и с каких именно частей исследуемых объектов произведены смывы с кружки, ложки и зубной щетки; в исследовательской части экспертизы не имеется сведений о том, что экспертом дополнительно ещё производились какие-либо смывы с объектов исследования N N1-3 (то есть, кружки, ложки, зубной щётки; в заключении не приведены сведения о деионизованной воде, которая применялась экспертом для производства смывов с поверхностей кружки, ложки, зубной щетки (такие как, марка воды, дата её изготовления, срок годности, производитель, сведения об упаковке деионизованной воды и т.д.); в исследовательской части экспертизы (т.5 л.д.180, 1 абз. снизу) указано, что - смывы (объекты N N1-3), смывы с контрольных участков предметов-носителей, кусочек марли, пропитанный слюной, заливали с небольшим избытком свежеприготовленным раствором крахмала, однако, сведений о том, что экспертом дополнительно ещё производились какие-либо смывы с контрольных участков предметов- носителей, то есть объектов исследования N N1-3, и что это за контрольные участки предметов-носителей, с которых эксперт якобы сделал смывы и которые также исследовал, не указано; кроме того эксперт также устанавливал наличие слюны не только на смывах (объекты N N1-3), но и на каком-то кусочке марли, пропитанном слюной; при этом на экспертизу N 5640, кроме кружки, ложки, зубной щетки и 6-ти заключений экспертов (т.5 л.д.179), какие-либо иные объекты для исследования, в том числе кусочек марли, пропитанный слюной, о котором идёт речь в экспертизе следователем не представлялись.
Кроме того, по мнению адвоката, исследовательская часть экспертизы N 5640 существенно противоречит выводам эксперта.
Так в исследовательской части экспертизы N 5640 отражено что слюна на объектах исследования N N1-3 (это смывы с кружки, ложки, зубной щетки) вероятно могла произойти от одного мужчины.
Однако, несмотря на то, что эксперт в исследовательской части экспертизы N 5640 делает вероятностный вывод о возможности происхождения слюны от одного мужчины, в выводах экспертом приводится категоричный вывод о том, что "на кружке, ложке, зубной щётке, представленной на экспертизы, обнаружена слюна, которая произошла от одного мужчины".
Обращает внимание на то, что выводы экспертизы N 5640 от 18.12.2018 так же, как и выводы экспертиз N 4278 от 16.10.2018 и N 4650 от 16.10.2018, не содержат формулировок о том, что был обнаружен биологический материал именно Богданова А. А.
Считает, что суд первой инстанции, поверхностно исследовав в ходе судебного разбирательства заключения экспертов N 4278, N 4650 и N 5640, необоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, и не указал каким образом указанные заключения экспертов доказывают виновность Богданова А.А. в совершении хищения из квартир ФИО 38 и ФИО 18
По мнению адвоката, корпус от золотых часов, изъятый 17.10.2018 в ходе выемки из ломбарда <данные изъяты> (т.3 л.д.190-193), а также показания товароведа указанного ломбарда ФИО 32 также не подтверждают виновность Богданова А.А. в причастности к хищению из квартиры ФИО 38
Приводя показания Богданова А.А., данные в судебном заседании обращает внимание на то, что его подзащитный сдал в ломбард часы, в корпусе золотистого цвета по просьбе ФИО 15 за вознаграждение, а допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО 15 подтвердил, что именно он совершил в сентябре 2018 г. кражу из квартиры по <данные изъяты> откуда похитил 500 000 рублей и золотые часы, которые впоследствии по его просьбе Богданов А.А. заложил в ломбард <данные изъяты>.
Считает, что иные приведенные в приговоре доказательства - такие как показания потерпевших ФИО 29, ФИО 37, ФИО 38, свидетелей ФИО 28, ФИО 6, ФИО 9, ФИО 33, ФИО 22, ФИО 1, ФИО 26, ФИО 12, ФИО 2, ФИО 30, протоколы предъявления предметов для опознания потерпевшей ФИО 29 и осмотра предметов - не подтверждают причастность Богданова А.А. к кражам имущества ФИО 29, ФИО 37, ФИО 38
Обращает внимание на то, что суд в приговоре на стр. 32, сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия по уголовному делу, в частности на заключения экспертов N 4754 от 25.11.2016, N 4190 от 02.10.2019 и N 2447 от 17.06.2018, что по мнению адвоката, является существенным нарушением требований УПК РФ, постановления пленума ВС РФ "О судебном приговоре" и является самостоятельным основанием для отмены приговора суда.
Указывает, что непричастность Богданова А.А. к совершению краж имущества потерпевших, инкриминируемых Богданову А.А. подтверждается показаниями ФИО 15 и его явкой с повинной от 24.09.2019 в ОМВД Донской о совершенных им 4-х квартирных кражах на территории г.Тулы.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, в режиме видеоконференцсвязи с ИК5, был допрошен свидетель ФИО 16, который показал, что им в сентябре 2019 г. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении четырех квартирных краж, совершенных им на территории г.Тулы, в которых обвинен его подзащитный, пояснив, что в июле 2018 г. совершил кражу из квартиры <данные изъяты> (квартира потерпевшей ФИО 29), что из данной квартиры он забрал бижутерию, кольца, кулон, сережки, ноутбук, фотоаппарат, двое часов. Часть вещей он продал, а фотоаппарат он продал Богданову А.А. за 15 000 рублей. Также свидетель ФИО 15 показал, что вторую кражу он совершил из квартиры по <данные изъяты> (квартира потерпевшей ФИО 37), откуда забрал 2 планшета, фотоаппарат, отвертки, нож, конверт с деньгами. На один из планшетов Богданов ему присылал видео, когда забирал свою дочь из роддома. Похищенные вещи, в частности с двух краж в июле и августе 2018 г., он отдал в ноябре 2019 г. адвокату Журавлевой, к которой обратился за защитой его интересов, для хранения. Так же ФИО 15 пояснил, что именно он совершил в сентябре 2018 г. кражу из квартиры по <данные изъяты> откуда похитил 500 000 рублей и золотые часы, которые впоследствии по его просьбе Богданов А.А. заложил в ломбард <данные изъяты>.
Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО 15 о его причастности к совершению инкриминируемых Богданову А.А. преступлений, находит необоснованными, сделанными преждевременно, поскольку показания ФИО 15 об обстоятельствах совершения им 4-х квартирных краж следственным путём (т.е. назначением и производством экспертиз, проведением обысков по месту его жительства, проведением с его участием проверок показаний на месте и т.д.) надлежащим образом не были проверены.
Вывод суда о том, что на следствии ФИО 15 25.09.2019 от дачи показаний отказался, отказ не мотивировал, является не обоснованным.
Обращает внимание на то, что 04.10.2019, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, Богдановым А.А. повторно было заявлено следователю ФИО 42 ходатайство о допросе ФИО 15 и о возобновлении следствия. Одновременно с этим прикладывалась копия ходатайства адвоката ФИО 15 - ФИО 24 от 01.10.2019 (т.8 л.д.5-3) о допросе её доверителя по обстоятельствам написанной явки с повинной по фактам квартирных краж, а на ходатайстве имелась рукописная надпись ФИО 15 - "С ходатайством согласен, поддерживаю". К ходатайству прилагался ордер адвоката ФИО 24
Поскольку указанное ходатайство было подано адвокатом ФИО 24 01.10.2019 на имя следователя ФИО 42 через канцелярию СУ УМВД России по г.Туле, о чем на ходатайстве имеется штамп и подпись ответственного сотрудника, считает, что подлинник данного ходатайства имелся у следователя ФИО 42 на момент заявления Богдановым А.А. ходатайства о допросе ФИО 15
Однако следователь не приобщил ходатайство адвоката ФИО 24 к материалам уголовного дела в отношении Богданова А.А., следствие не возобновил и ФИО 15 с участием адвоката ФИО 24 по написанной им явке с повинной не допросил, а так же не провел комплекс оперативно-следственных действий для проверки показаний данных ФИО 15 о его причастности к квартирным кражам, по которым ФИО 3 предъявлено обвинение.
Ссылаясь на показания ФИО 15, допрошенного в ходе судебного разбирательства 02.12.2019 указывает, что тот от дачи показаний следователю ФИО 42 не отказывался, а просил вызвать его адвоката ФИО 24, в присутствии которой он хотел дать показания.
Вывод суда в приговоре о том, что ФИО 15 написал явку с повинной спустя год после совершения им преступлений, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений в июле и августе 2018 г. (кражи у ФИО 29 и ФИО 37). Отсутствие даты в явке с повинной ФИО 15 также не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений в июле и августе 2018 г. (кражи у ФИО 29 и ФИО 37).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что явка с повинной ФИО 15 24.09.2019 действительно поступала в ОМВД по г. Донскому и была зарегистрирована в КУСП.
02.12.2019 в ходе судебного заседания ФИО 15 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им квартирных краж (в том числе из квартиры ФИО 29 в июле 2018 г. и 03.08.2018 г. из квартиры ФИО 37, и из квартиры по <данные изъяты> у ФИО 38).
Однако, показания ФИО 15 необоснованно признаны судом недостоверными и противоречивыми.
Считает, что суд не мог в условиях судебного процесса в отношении Богданова А.А. надлежащим образом проверить показания ФИО 15 о его причастности к совершению хищений в которых обвинен его подзащитный.
Кроме того обращает внимание на то, что допрос свидетеля ФИО 15 02.12.2019 посредством ВКС был проведён судом с существенным нарушением положений ст. 278.1 УПК РФ, поскольку соответствующего поручения суду по месту нахождения свидетеля ФИО 15 об организации проведения его допроса путем использования систем видеоконференц-связи судом не дано, личность указанного свидетеля, согласно протоколу судебного заседания, удостоверена председательствующим в судебном заседании 02.12.2019, а не судьей по месту нахождения данного свидетеля.
Обращает внимание на наличие в материалах дела (т.9 л.д.95) письма от 25.11.2019 исх.N 1- 163/2019 N к-203 за подписью председательствующего судьи Шабаевой Э.В. на имя начальника ФКУ ИК-5 об оказании содействия в проведении судебного заседания 02.12.2019 в 15.00 в режиме ВКС для допроса свидетеля ФИО 15
Однако орган ФСИН не обладает полномочиями по удостоверению личности допрашиваемого свидетеля, разъяснению прав и отбиранию соответствующих подписок у свидетелей. Такими полномочиями, в соответствии с УПК РФ, обладает только суд по месту нахождения допрашиваемого посредством ВКС свидетеля.
При этом 25.11.2019 в судебном заседании, которое предшествовало заседанию с ВКС 02.12.2019 вопрос об организации ВКС с ИК-5 для допроса ФИО 15 председательствующим со сторонами по делу не обсуждался. Ходатайство о допросе ФИО 15 посредством ВКС не заявлялось ни защитой, ни гособвинителем.
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом судом первой инстанции была удостоверена личность допрошенных 02.12.2019 посредством ВКС свидетелей ФИО 15 и ФИО 41
Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи первой половины допроса свидетеля ФИО 15 посредством ВКС с ИК-5, что не позволяет проверить соблюдение судом требований УПК РФ при допросе свидетеля и является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи, с чем имелись обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ, при допросе 09.12.2019 свидетеля защиты ФИО 15 до окончания допроса свидетеля стороной защиты, председательствующий, прервав защиту, начал допрашивать свидетеля, проигнорировав протест стороны защиты. Только после допроса председательствующим свидетеля защиты, в нарушение норм УПК РФ, стороне защиты вновь было позволено продолжить допрос свидетеля ФИО 15, а потом и государственному обвинителю.
Указанное существенное нарушение уголовного процесса, допущенное председательствующим в ходе судебного следствия по уголовному делу, позволило стороне защите усомниться в беспристрастности и непредвзятости председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Богданова А.А.
Кроме того, считает, что 09.02.2019 в ходе судебного следствия по уголовному делу после допроса следователя ФИО 42 об обстоятельствах проведенного ею допроса свидетеля ФИО 15 председательствующий фактически указал прокурору на необходимость заявления ходатайства об оглашении протокола допроса ФИО 15, проведенного следователем ФИО 42, тем самым начал выполнять функцию государственного обвинения по представлению доказательств стороны обвинения в уголовном процессе по делу Богданова А.А., чем был нарушен принцип состязательности сторон и равноправия сторон в уголовном процессе.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются письменные процессуальные документы, свидетельствующие о том, что председательствующий по делу судья сформировал свою правовую позицию о виновности Богданова А.А. ещё на стадии досудебного производства, признав законным производство обыска по месту проживания Богданова А.А. в <данные изъяты> в ходе которого был изъят фотоаппарат NICON D90, который, согласно обвинительному заключению и позиции гособвинителя в ходе судебного разбирательства, является доказательством виновности Богданова А.А. в совершении хищения из квартиры потерпевшей ФИО 29
Считает, что фактически, председательствующий по делу оказывал помощь стороне обвинения в сборе и закреплении доказательств по делу Богданова А.А.
Поскольку председательствующий судья, принимавший участие в досудебном производстве по делу Богданова А.А. на этапе предварительного следствия, до начала рассмотрения данного уголовного дела по существу, уже сформировал внутреннее убеждение, свидетельствующее о его виновности, что, в частности, подтверждают и последующие действия суда и высказывания председательствующего в адрес защиты в ходе судебного процесса, в нарушение норм УПК РФ, ФЗ "О статусе судей в РФ" и Конституции РФ.
Считает, что при таких обстоятельствах, председательствующий по делу не мог рассматривать по существу данное уголовное дело в отношении моего подзащитного и подлежал отводу, на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.
Ссылаясь на положения стст.14,15 УПК РФ, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова А.А. суд в ходе судебного следствия принял сторону обвинения, председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении стороны защиты, которые заведомо предрешали исход дела, давшие стороне защите в ходе судебного следствия сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего и полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Указывает, что в связи с допущенными председательствующим по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств, стороной защиты был заявлен отвод председательствующему, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.
Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на отказной материал N 1896 ОП "Привокзальный" по явке с повинной ФИО 15, поскольку не принимал решения в ходе судебного следствия от 09.12.2019 о его приобщении к делу.
Указывает, что принесенные защитой замечания на протокол судебного заседания от 02.12.2019 и 09.12.2019 необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылаясь на постановление КС РФ от 14.07.2017 г. N 21-П, считает, что суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства.
Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств причастности Богданова А.А. к инкриминируемым ему преступлениям считает, что его подзащитный должен быть оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а обжалуемый приговор суда отменен.
Просит приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2020 в отношении Богданова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, проверить полноту и правильность протокола судебного заседания от 02.12.2019 и 09.12.2019, с учётом поданных защитой 13.03.2020 замечаний на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.
Выводы суда о доказанности вины Богданова А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Богданов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что преступления, по которым ему предъявлено обвинение, не совершал и к ним не причастен, что эти преступления совершил ФИО 15, который написал явку с повинной и подтвердил свою причастность к совершению указанных квартирных краж. Указал, что зеркальный фотоаппарат Nicon в корпусе темного цвета в двадцатых числах июля 2018 года ему он купил у ФИО 16 за 15000 рублей. В начале августа 2018 года он встретил ФИО 15 с сумкой в руках, который предложил ему купить планшеты и фотоаппарат, но он отказался. Во второй половине сентября 2018 года они с ФИО 25 встретили ФИО 15, который сообщил, что ему нужны деньги и он хочет заложить в ломбард часы, но у него нет с собой паспорта и попросил их помочь. Поскольку у него с собой был паспорт, он согласился помочь ФИО 15, втроем пришли к ломбарду на <данные изъяты>, где он заложил часы ФИО 15 по своему паспорту за 15000 рублей. ФИО 15 заплатил ему за помощь только 2 тысячи рублей, сказал, что через несколько дней вернет остаток долга. Но его он ему так и не заплатил. В начале октября 2018 года, когда он забирал в автосервисе машину и ему не хватало несколько тысяч, чтобы заплатить за ремонт, он вспомнил, что ФИО 15 должен ему денег за помощь в сдаче часов в ломбард в сентябре 2018 года, поэтому позвонил ему. Тот попросил приехать к нему на <данные изъяты>, в район машиностроительного колледжа, скинув ему на телефон свою геопозицию, так как не знал номер дома, в котором находится. Он подошел к дому <данные изъяты> и снова позвонил ФИО 17, тот открыл дверь подъезда, и они поднялись на 9 этаж, где ФИО 15 отдал ему остаток долга, после чего он пешком или на лифте спустился на первый этаж и вышел из подъезда.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям Богданова А.А., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.
К таким доказательствам виновности Богданова А.А. в совершенных преступлениях суд отнес показания:
потерпевшей ФИО 29 об обстоятельствах совершенной 20 июля 2018 года кражи из ее квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> о похищенном имуществе размере причиненного ущерба на общую сумму 227 500 рублей, который является для неё значительным, а так же об опознании в ходе следствия части похищенных у нее вещей: фотоаппарата"Nicon", ноутбука марки "Dell", ювелирных изделий, дорожной сумки марки "DavidJones", статуэток, зарядного устройства от похищенного фотоаппарата, часов марки "Полет";
потерпевшего ФИО 38 об обстоятельствах совершенной 19 сентября 2018 года кражи из его квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> похищении денег в сумме 500 000 рублей, а также мужских золотых часов марки "Маяк" с имеющейся на них гравировкой "Любимому сыну в честь окончания ТАИИ 2006 года", стоимостью 90 000 рублей;
потерпевшей ФИО 37 об обстоятельствах совершенной 03 августа 2018 года кражи из её квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о похищенном имуществе, в том числе фотоаппарата марки "CanonEOS 7D, планшета SonyXperiatabletZ2, планшетного компьютера "AppleIpadAir" и размере причиненного ущерба на общую сумму 111 949 рубля, который является для неё значительным, а так же об опознании на следствии части похищенного у неё имущества;
потерпевшей ФИО 18 об обстоятельствах совершенной 04 октября 2018 года кражи из её квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> о похищенном имуществе, размере причиненного ущерба на общую сумму 59 500 рублей, который является для неё значительным, об опознании на следствии части похищенных у нее вещей;
свидетелей: ФИО 28, ФИО 33, ФИО 22, ФИО 6, ФИО 39 об известных им обстоятельствах совершенных краж из квартир потерпевших ФИО 29, ФИО 38 и ФИО 37;
свидетеля ФИО 32-товароведа в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>. из которых следует, что 12 октября 2018 года Богдановым А.А. в ломбард был сдан золотой корпус от часов общим весом 11,09 грамма, который она выдала сотрудникам полиции, а также о нахождении в ломбарде золотых изделий, указанных в квитанциях N 330767 серии АШ от 28.08.2018; N 334191 серии АШ от 09.10.2018, сданных гражданином ФИО 25;
свидетеля ФИО 1- начальника уголовного розыска ОП "Советский" УМВД России по г. Туле пояснившего что в ходе раскрытии серии квартирных краж на территории Советского района в период времени с 2016 по 2018 год, было установлено, что все они совершались одним способом проникновения, путем слома личинки замка, в вязи с чем сделано предположение, что квартирные кражи совершались одним и тем же лицом, или группой одних и тех же лиц. Когда в октябре 2018 года произошла квартирная кража по адресу: <данные изъяты> и в ходе осмотра места происшествия с перил лестничного ограждения 9-го этажа были изъяты следы рук, которые принадлежат Богданову А.А., он был задержан сотрудниками УУР УМВД России по Тульской области и доставлен в ОП "Советский". В ходе беседы Богданов А.А. пояснил ему, что действительно занимается совершением квартирных краж на территории г.Тулы;
свидетеля ФИО 25, данные им в ходе предварительного следствия о том, что с Богдановым А.А. он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Отношения между ними дружеские, что по просьбе Богданова А.А. в марте - апреле 2018 сдавал в ломбард "<данные изъяты>", расположенный на <данные изъяты> различные золотые изделия, кольца, сережки и цепочки, получив примерно 15 000 рублей или 17 000 рублей, точную сумму не помнит. По его паспорту была выписана квитанция и выданы денежные средства, которые он на улице отдал ожидавшему его Богданову А.А., который передал ему за услуги 1 000 рублей и они разошлись.
В апреле или мае 2018 года вновь по просьбе Богданова А.А., по причине отсутствия у того паспорта в том же ломбарде он сдал переданную ему Богдановым А.А. горсть золотых украшений, в числе которых находились золотые кольца, две или три цепочки тонкого плетения, браслет и серьги.
Примерно в сентябре 2018 года Богданов А.А. вновь обратился к нему с просьбой сдать золотые изделия, на его вопрос откуда у него берутся золотые изделия, Богданов А.А. ответил, что данные изделия краденные, и ему приносят их друзья. Он вновь в том же ломбарде сдал ювелирные украшения, которые передал ему Богданов на сумму около 30 000 рублей, из которых Богданов ему передал 1 000 рублей.
Через некоторое время Богданов снова попросил его сдать ювелирные изделия и передал ему два золотых кольца, которые он сначала решилприобрести своей жене, затем он сдал два кольца в ломбард, расположенный около ресторана быстрого питания "<данные изъяты>" в районе Заречья г.Тулы, за что ему выплатили 12 000 рублей, которые он передал Богданову А.А., а тот ему заплатил 1 000 рублей.
Примерно в сентябре 2018 года Богданов А.А. спрашивал у него, где можно продать фотоаппарат и показал ему фотоаппарат в корпусе черного цвета с большим объективом и с документами к нему фирмы "Никон", но он ответил, что ничем помочь не может, также Богданов А.А. спрашивал у него, где можно перепродать ноутбук, на что он также ответил, что не знает, где это можно сделать. Так же пояснил, что на предъявленном ему следователем планшетном компьютере "SonyXperiatabletZ2" во вкладке "галерея" он увидел фотографии "женщины с новорожденным ребенком", а также видеофайл, на котором также запечатлена указанная женщина с тем же новорожденным ребенком. Подтвердил что эта женщина очень похожа на Кристину - сожительницу Богданова А.А., у них имеется общий ребенок. (том 4 л.д. 92-95,112-116);
свидетеля ФИО 9, пояснившего о способах совершения им совместно с Богдановым А.А. в 2007-2008 годах краж из квартир, за что они были осуждены к условной мере наказания, о том как Богданов А.А., используя "отмычки", открывал замки дверей, устанавливал "маячки" в скважины замков, прослеживая нахождение хозяев в квартирах;
свидетеля ФИО 12, о том, что после расторжения брака с ФИО 13 14 февраля 2017 года он съехал из ее квартиры, забрав все свои вещи. Никаких предметов одежды, обуви, украшений, ювелирных изделий, фотографий, статуэток он Кристине не оставлял. А также пояснил, что на предъявленном ему следователем планшетном компьютере "Сони Экспери" IMEI-код 352945060056017, он увидел фотографию и видеофайл, на которых была запечатлена его бывшая жена ФИО 13 и грудной ребенок;
свидетеля ФИО 23 о том, что работая заместителем начальника связи УМВД России по г. Туле, он исследовал представленный ему следователем планшетный компьютер "SonyXperiaZ2 TabletLTE" IMEI-код 352945060056017, в папке "Галерея" им были обнаружены фотофайлы и видеофайл, на которых запечатлены девушка и грудной ребенок. Указанные файлы были созданы 08 и 09 сентября 2018 года;
свидетеля ФИО 2 о том, что по адресу: <данные изъяты>. его брат Богданов А.А. имеет постоянную регистрацию, но проживает с сожительницей ФИО 36 на <данные изъяты>, у них родилась дочь, что когда следователь показал ему в ходе допроса планшетный компьютер "Сони Экспериа", он увидел в нем изображение девушки и грудного ребенка, в котором узнал Кристину - сожительницу его брата Богданова, с их дочерью Алисой.
Кроме того к доказательствам виновности Богданова А.А. в совершенных преступлениях суд так же отнес письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что на входной двери в квартиру <данные изъяты> сломан цилиндр замка входной двери, были обнаружены и изъяты: с лестницы, ведущей с 8 на 7 этаж на 5 ступеньки снизу с 7 этажа - кольцо из материала под золото с камнем; с поверхности пола коридора квартиры (при входе между входными дверьми) - следы обуви; с поверхности пола комнаты N 1 - следы обуви; с поверхности пола в коридоре в 15 см от входа в комнату N 1 - след обуви. (т. 2 л.д. 130-132);
протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2018 года по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено отсутствие в замке фрагмента запирающего механизма. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: с поверхности пола детской комнаты - след обуви; с поверхности пола около кровати - след обуви (т. 3 л.д. 2-8);
протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года по адресу: <данные изъяты> в ходе которого установлено повреждение замка входной двери, было обнаружено и изъято: полимерный фрагмент (окурок); с пола квартиры - след обуви; между 3 и 4 этажами - окурок (т. 3 л.д 132-150);
протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент листа бумаги из замочной скважины <данные изъяты>; следы рук с перил лестничной площадки между 8 и 9 этажами (т. 2 л.д. 130-132);
протокол обыска от 18 октября 2018 года, в ходе которого по месту жительства Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: фотоаппарат "Nikon D90" в корпусе черного цвета и руководство по эксплуатации "Nikon D90" (т. 2 л.. 225-229);
протокол предъявления предмета для опознания от 19 октября 2018 года, в ходе которого, потерпевшая ФИО 29 опознала фотоаппарат "Nikon D90", изъятый в ходе обыска в жилище по адресу<данные изъяты>, как принадлежащий ей, и похищенный из её квартиры 20 июля 2018 года (т.2 л.д. 136-139);
протокол обыска от 13 ноября 2018 года в ходе которого, по месту жительства ФИО 25 по адресу: <данные изъяты>. были обнаружены и изъяты: ноутбук DELL серийный номер 2767391065, переданный ФИО 25 Богдановым А.А., и залоговые билеты N 330767 серии АШ от 28.08.2018 года; N 334191 серии АШ от 09.10.2018 года, по которым ФИО 25 сдавал в ООО "<данные изъяты>" золотые изделия, переданные ему Богдановым А.А. (т. 4 л.д. 198-202);
протокол выемки от 15 ноября 2018 года, в ходе которой, в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>. были обнаружены и изъяты: изделия из золота, сданные ФИО 25, серьги весом 0,92 гр (квитанция N 334191 от 09.10.2018 года), пара серег весом 1,20 гр (квитанция N 330767 от 28.08.2018 года) (т. 2 л.л. 239-242);
протокол осмотра предметов от 01.12.2018 пары серег, серьги в конверте, ноутбука "Dell" с серийным номером 2767391065, с участием потерпевшей ФИО 29, в ходе которого она пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены 20 июля 2018 года из ее квартиры (т. 2 л.д. 143-159);
протокол выемки от 17 октября 2018 года, в ходе которой в ломбарде "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> были изъяты: корпус от часов золото 585 пробы на оборотной стороне корпуса имеется гравировка "Любимому сыну от мамы на память об окончании ТАИИ 2006 год"; квитанция для приема вторичного залогового сырья и продажи товаров ИП ФИО 19 "<данные изъяты>" серия АБ N 211853 (т.3 л.д.190-193);
протокол осмотра предметов от 26 ноября 2018 года, с участием потерпевшего ФИО 38, в ходе которого установлено, что на корпусе от часов из золота 585 пробы, изъятого в ломбарде "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> имеется гравировка "Любимому сыну от мамы на память об окончании ТАИИ 2006 год", при этом потерпевший ФИО 38 пояснил, что данный золотой корпус от часов, похищенных у него из квартиры (т. 3 л.д.194-196);
протокол осмотра документов от 12 февраля 2019 года - квитанции для приема вторичного залогового сырья и продажи товаров ИП <данные изъяты>. "<данные изъяты>" серия АБ N 211853 от 12 октября 2018 года, согласно которой приемщицей Рыжовой Олесей принято от клиента Богданова Александра Александровича паспорт 7016 660407 выдан УФМС России по Тульской области в Советском районе, проживает по адресу<данные изъяты> - корпус от часов золото 585 дефект, вес 11,09 гр, на сумму 15 304 рубля 20 копеек (т. 3 л.д.208-209);
протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, в ходе которого в багажнике автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО 13, было обнаружено и изъято имущество, среди которого находились:
кулон, пара серег, сумка "DavidJones"; статуэтка "Сова"; статуэтка "Гроздь винограда"; статуэтка "Слон"; статуэтка "Тюлень"; статуэтка "Кенгуру с кенгуренком"; статуэтка "Верблюд"; статуэтка "Конь, стоящий на подставке"; зарядное устройство от фотоаппарата "Nicon"; часы марки "Полет";
планшет SonyXperiatabletZ2 IMEI-код N; сувенирная монета с логотипом "Петергоф"; сувенирная монета с логотипом "Петергоф Большой дворец"; монета достоинством 2 рубля на тыльной части изображение Гагарина; монету достоинством 1 рубль на тыльной части изображение Пушкина; сувенирная монета "Крейсер Аврора 2018 года" на тыльной части памятная надпись "116 лет в строю 1903"; монета "Забивака", выпущенная к чемпионату мира по футболу в 2018 году; Web-камера в корпусе серебристого цвета, держателем черного цвета, марки "Philips"; модель модуля питания "МВ 102 830"; отвертка со съемными насадками, в желтом корпусе; преобразователь USBUART;
бронзовая статуэтка "Водяной (леший) сидит на черепахе и в руках над головой держит ракушку"; фарфоровая статуэтка белого цвета, выполненная в виде сидящей обнаженной девушки; часы - медальон на цепочке фирмы "Charm" (т.5 л.д.30-38);
протоколы предъявления предметов для опознания от 21 июля 2019 года в ходе которых потерпевшая ФИО 29 опознала сумку "David Jones", кулон, пару серег, изъятые 21 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия июня 2019 года из автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> регион, как принадлежащие ей и похищенные из её квартиры <данные изъяты> 20 июля 2018 года. (т. 2 л.д.160-163, л.д. 164-167, л.д. 168-171);
протокол предъявления предмета для опознания от 14 июля 2019 года, в ходе которого потерпевшая ФИО 18 опознала часы - медальон на цепочке фирмы "Charm", изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 июня 2019 года из автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> регион, как принадлежащий ей и похищенный из её квартиры <данные изъяты> 04 октября 2018 года (т.4 л.д. 39-42);
протокол выемки от 30 января 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО 37 изъяты товарный чек N 000.287664/РОЗ от 14.07.2012; кассовый чек от 14.07.2012; товарный чек N В-03680308 от 08.04.2014; кассовый чек от 08.04.2014; кассовый чек от 21.03.2014; картонная коробка от планшета "Sony Xperia tabletZ2"; картонная коробка от планшетного компьютера "Apple Ipad Air" (т.3 л.д. 63-66);
протокол осмотра указанных предметов от 04.02.2019 в ходе которого, установлены IMEI-коды похищенных "Sony Xperia tabletZ2" и "Apple Ipad Air", а именно IMEI-код "AppleIpadAir" - <данные изъяты>; IMEI-код "SonyXperiatabletZ2" - <данные изъяты> (т.3 л.л. 67-74);
протокол осмотра предметов от 23 июня 2019 года, в ходе которого установлено что планшет SonyXperiatabletZ2 IMEI-код <данные изъяты> изъятый из автомобиля ФИО 13 21 июня 2019 года соответствует IMEI-коду планшета, принадлежащего ФИО 37, который был похищен у нее 03 августа 2018 года из <данные изъяты> (том 5 л.д.50-63);
протокол обыска от 16 октября 2018 года, в ходе которого, по месту жительства Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: две пары обуви (1 пара кроссовок марки "Reebok" черного цвета, 1 пара кроссовок темно - синего цвета марки "Calvin Klein"); две пары обуви (1 пара кроссовок марки "Reebok" темно - синего цвета, 1 пара обуви - полуботинки коричневого цвета "adidas") (т.4 л.д. 157-160);
протокол обыска от 17 октября 2018 года, в ходе которого по месту регистрации Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: два кроссовка марки "Reebok" (т.4 л.д. 167-169);
заключения экспертов N 193 от 02 августа 2018 года, N 367 от 07 августа 2018 года, N 300 от 27 сентября 2018 года, N 401 от 26 ноября 2018, установивших пригодность следов обуви изъятых при осмотре мест происшествия по адресам: г<данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> для установления групповой принадлежности, а так же что один след обуви, обнаруженный на листе бумаги с надписью "Квитанция...Питание школьников", изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе обыска по месту регистрации Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты>; след обуви, обнаруженный на листе бумаги с надписью "Квитанция...Платные услуги", изъятом при осмотре места происшествия по адресу: г<данные изъяты>, след обуви, откопированный на одну темную дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, следы обуви, откопированные на две темные дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> могли быть оставлены кроссовками марки "Reebok", изъятыми в ходе обыска по месту проживания Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты> и кроссовками марки "Reebok", изъятыми в ходе обыска по месту регистрации Богданова А.А. по адресу: <данные изъяты>. (т.2 л.д.195-196, т. 3 л.д.87-91, т. 3 л.д.222-225, т.5 л.д. 223-232);
протокол выемки от 23 января 2019 года, в ходе которой в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области изъята дактокарта Богданова А.А., <данные изъяты> года рождения (т. 5 л.дл. 108-111);
протокол выемки от 04 февраля 2019 года в ходе которой в Зареченском районном суде г. Тулы изъята дактокарта Богданова А.А., <данные изъяты> года рождения (т. 5 л.д. 116-119);
заключения экспертов N 319 от 11 октября 2018 года и N 43 от 22 февраля 2019 года в соответствии с которыми следы рук, откопированные на две темные дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> оставлены Богдановым А.А. (т. 5 л.д. 166-170, л.д. 210-217);
протокол выемки от 30 ноября 2018 года в ходе которой, в ИВС ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле была изъята камерная карточка на Богданова Александра Александровича, 05 октября 1982 года рождения, согласно которой 29 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут в ИВС ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле для дальнейшего содержания поступил Богданов А.А., который был помещен в камеру N 7 и при Богданове А.А. находились личные вещи: туалетная бумага, сахар, спички, сигареты, ложка, кружка, зубная щетка (т. 5 л.д. 87-91);
протокол выемки от 30 ноября 2018 года в ходе которой в ИВС ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле были изъятые личные вещи Богданова А.А.: ложка, кружка, зубная щетка (том 5 л.д. 96-99);
заключение эксперта N 4278 от 03 октября 2018 года, согласно которому на фрагменте полимерного материала, изъятого перед выходом из <данные изъяты>, обнаружен биологический материал (в том числе пот) лица мужского генетического пола (т.3 л.д. 248-250);
заключение эксперта N 4650 от 16 октября 2018 года, согласно которому, на представленном на экспертизу фрагменте листа бумаги, изъятом из замочной скважины <данные изъяты> 04.10.2018 года, обнаружен пот мужчины (т. 5 л.. 156-159);
заключение эксперта N 5640 от 18 декабря 2018 года, согласно которому, на кружке, ложке и зубной щетке, представленных на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от одного мужчины;
Биологический ДНК-содержащий материал, в том числе и пот, обнаруженный на фрагменте полимерного материала (согласно заключения эксперта N 4278 от 03.10.2018 года) и на фрагменте листа бумаги (согласно заключению эксперта N 4650 от 16.10.2018 года), произошел от мужчины, слюна которого обнаружена на представленных на экспертизу кружке, ложке и зубной щетке (т. 5 л.д. 178-183).
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богданову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
По каждому эпизоду совершенных Богдановым А.А. преступлений, судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.
В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля зашиты ФИО 13, сожительницы осужденного Богданова А.А, данным ею в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля ФИО 25, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же причинам изменения им своих показаний, судом дана надлежащая оценка.
Версия Богданова А.А. о непричастности к совершенным преступлениям проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Надлежащую оценку в приговоре суд дал показаниям свидетеля защиты ФИО 15, родного племянника Богданова А.А. отбывающего наказание в ИК-5 УФСИН России по Тульской области, который в сентябре 2019 года написал явку с повинной, признавшись в совершении краж, за которые привлечен к уголовной ответственности Богданов А.А.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, т.е. по данному делу только в отношении подсудимого Богданова А.А., виновность которого в совершенных преступлениях установлена приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о причастности к преступлению иного лица, указанного в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.
Несмотря на то, что допрос свидетеля ФИО 15, отбывающего наказание по приговору суда, был произведен судом первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи без соблюдения положений, установленных ст. 278.1 УПК РФ без поручения суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного приговора.
Несмотря на то, что личность свидетеля ФИО 15, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной между Привокзальным районным судом г. Тулы и исправительным учреждением, удостоверена не судьей, оснований сомневаться в том, что судом был допрошен именно ФИО 15 не имеется, поскольку ни один из участников процесса, в том числе осужденный Богданов А.А., являющегося родственником - дядей свидетеля ФИО 15, не заявили о том, что судом допрошено не то лицо.
Личность ФИО 15 перед допросом удостоверена должностным лицом исправительного учреждения, где допрошенный содержался на момент его допроса.
Свидетель ФИО 41, сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области был допрошен судом лишь по обстоятельствам использования свидетелем ФИО 15 при допросе напечатанного текста его показаний.
Имеющиеся в материалах дела (т.9 л.д.98, т. 10 л.д.21) подписки свидетелей ФИО 15 и ФИО 41, поступившие в адрес Привокзального суда посредством факсимильной связи, подтверждают, что судом указанным свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, а так же ответственность, предусмотренная ст. 307-308 УПК РФ.
Отсутствие аудиозаписи части допроса свидетеля ФИО 15 посредством ВКС с ИК-5, вопреки водам апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не является. В материалах дела имеется акт, подтверждающий выход из строя аудиозаписывающей аппаратуры (т.9. л.д. 101).
Кроме того, показания свидетеля ФИО 15, данные им в судебном заседании, согласно доводам апелляционной жалобы, сторона защиты считает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим версию осужденного Богданова А.А. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.
Нарушений требований ст.ст.277-278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО 15, из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается.
Уточняющие вопросы суда в ходе допроса свидетеля ФИО 15 стороной защиты, не свидетельствуют о нарушении судом положения ч.3 ст. 278 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказной материал по явке с повинной ФИО 15 был исследован в судебном заседании, о чем свидетельствует не только протокол, но и аудиозапись судебного заседания, прослушанная судом при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб.
Кроме того, апелляционная жалоба так же содержит ссылку на исследованную судом явку с повинной ФИО 15, находящуюся в указанном отказном материале.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия.
Доказательства по всем преступлениям, в совершении которых осужденный Богданов А.А. признан виновным, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки камерной карточки Богданова А.А., а так же ложки, кружки, зубной щетки от 30.11.2018 года (том 5 л.д. 87-90) и признании их недопустимыми доказательствами были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Правильно оценив исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о принадлежности изъятых в камере ИВС ложки, кружки, зубной щетки Богданову А.А.
Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами судебная коллегия не находит, считая их обоснованными и правильными.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств протоколов обысков из жилища ФИО 13 и ФИО 2, проведенных с участием адвоката Журавлевой И.М., которая с 17.10.2018 защищала интересы Богданова А.А. в ОП "Советский", и с 07.11.2018 года в ОП "Привокзальный", а одновременно с этим, как считает сторона защиты, оказывала юридическую помощь ФИО 2 и ФИО 13, в связи с чем подлежала отводу, так же были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенными судом доводами у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что о своем согласии на участие в его уголовном деле адвоката Журавлевой И.М. Богданов А.А. заявил лишь 7 ноября 2018 года, противоречат материалам уголовного дела.
Из заявления от 7 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 239) следует, что Богданов А.А. указал о том, что при проведении с ним следственных действий желает участие защитников Журавлевой И.М. и ФИО 4, с которыми у него заключено соглашение. Указанное заявление свидетельствует лишь о том, что Богданов А.А. заявил следователю о необходимости проведения всех следственных действий с участием его защитников, а не о том, что с этой даты он выразил согласие на осуществление адвокатом Журавлевой И.М. его защиты.
При этом, в уголовном деле имеется ордер адвоката Журавлевой И.М. N 21210 от 17.10.2018, выданный на основании соглашения от 17.10.2018 для оказания юридической помощи Богданову А.А. в ОП Советский (т. 6 л.д. 23).
Согласно постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года ( т. 6. л.д.48-49), в судебном заседании при избрании Богданову А.А. меры пресечения, участвовали как защитник-адвокат ФИО 4, так и защитник- адвокат Журавлева И.М., которые вместе осуществляли защиту обвиняемого Богданова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показания потерпевшей ФИО 29, данных в ходе осмотра предметов 1 декабря 2018 года, являются необоснованными, поскольку в ходе указанного следственного действия допрос потерпевшей ФИО 29 не производился.
Показания о принадлежности ей осмотренных ноутбука DELL и серег, а так же об их особых приметах она давала при допросе в качестве потерпевшей 16 февраля 2019 года, протокол допроса был исследован в судебном заседании, из которого следует, что перед началом допроса следователем разъяснялись ей процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и она предупреждалась об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Процессуальных нарушений при осмотре вещественных доказательств по делу следователем не допущено. Протокол соответствует положениям ст. 166, 167 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности протокола осмотра места происшествия от 20.07.2018 - квартиры потерпевшей ФИО 29 (т.2 л.д.62-73) являются необоснованными, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона при изъятии обнаруженных следов в ходе осмотра места происшествия следователем не допущено.
Как следует из текста протокола осмотра места происшествия, изъято две коробки. В ходе осмотра были обнаружены две коробки из под телефонов, которые были упакованы в картонную коробку, Среди документов обнаружены 2 листа бумаги форматом А4 со следами обуви, которые были упакованы в картонные коробки. Далее указано что обе коробки были оклеены скотчем и бумажными бирками. Из пояснений следователя ФИО 14, проводившей осмотр места происшествия, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что обнаруженные два листа со следами обуви ею не осматривались на предмет наличия на них какого либо текста и не описывались, поскольку сразу были помещены в одну коробку, а во вторую коробку были упакованы изъятые коробки от телефонов. При этом в тексте протокола осмотра ею была допущена описка. Судебная коллегия считает, что исходя из смыслового содержания протокола осмотра места происшествия, указание на помещение двух листов бумаги со следами обуви в коробки, а не в коробку, является опиской, не влияющей на допустимость и достоверность этих доказательств. Кроме того, согласно фототаблицы к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 71) следы обуви, обнаруженные на листах бумаги, сфотографированы с использованием масштабной линейки, и никакие надписей на указанных листах визуально не определяются, поскольку как следует из заключения эксперта эти надписи имеются на оборотных сторонах листов бумаги.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности протокола осмотра места происшествия от 03.08.2018 - квартиры потерпевшей ФИО 37 так же являются необоснованными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии обнаруженных следов в ходе осмотра места происшествия следователем не допущено. Действительно в протоколе осмотра места происшествия указано об обнаружении и изъятии следа обуви с пола около кровати в комнате N 2, однако на упаковке изъятого следа, представленного впоследствии на экспертизу отражено, что след изъят с пола под кроватью в комнате N 2. Из пояснений следователя ФИО 14, проводившей осмотр места происшествия, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, следует, что след обуви был обнаружен на полу возле кровати, в протоке ею указано, что след находится около кровати, однако упаковку следов производил эксперт, который сделал надпись о том, что след изъят под кроватью.
Судебная коллегия считает, что различное указание места обнаружения изъятого следа "около кровати" и "под кроватью" является технической ошибкой, не влияющей на допустимость и достоверность этого доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно привел в приговоре в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судебная коллегия отмечает, что все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, правильно оценив заключение эксперта N 401 от 26.11.2018 в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим виновность Богданова А.А. в совершении им краж из квартир потерпевших ФИО 29, ФИО 37 и ФИО 38
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта N 5640 от 18.12.2018, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.
Как следует из показаний эксперта ФИО 43, в суде апелляционной инстанции, допрошенной по ходатайству прокурора, проведенная ею экспертиза, получение образцов для исследования, в том числе контрольных смывов и кусочка марли, пропитанного слюной, а так же производство деионизованной воды непосредственно в лаборатории перед проведением экспертизы, полностью соответствует утвержденной методике проведения подобных экспертиз, что в исследовательской части заключения, содержится предварительный вывод о том, что слюна, обнаруженная на исследуемых предметах, вероятно могла произойти от одного мужчины, однако произведенные расчеты позволили ей прийти к категоричному выводу о том, что указанная слюна, произошла от одного мужчины.
Судебная коллегия отмечает, что оценка заключения экспертизы, и несогласие с ее выводами, выраженные в апелляционной жалобе лицом, не обладающими специальными познаниями в области судебной биологии, методах ДНК- анализа, не могут поставить под сомнение мотивированное и аргументированное заключение экспертизы, проведенной высококвалифицированным экспертом, имеющим специальное высшее образование, экспертную специальность " Исследование ДНК"
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, в ходе которого в багажнике автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО 13, было обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшим ФИО 29, ФИО 37 и ФИО 18 имущество, и производных от него вещественных доказательств и следственных действий так же являются необоснованными.
В ходе проведения указанного следственного действия следователь не производил допрос ФИО 13 в качестве свидетеля, поэтому отсутствовали основания для разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и предупреждения ее об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Протокол осмотра соответствует положениям ст. 166, 167 УПК РФ.
Так же нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что участие ФИО 11 и ФИО 5, в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия было незаконным.
Каких либо данных о том, что понятые ФИО 10 и ФИО 5 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо имели ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в деле не имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что ФИО 10 и ФИО 5, участвовавшие в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что понятая ФИО 5 являлась законной супругой оперуполномоченного ФИО 8, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Калининой, а так же что она ранее неоднократно принимала участие в поведении ОРМ, потому являлась заинтересованным в исходе дела лицом, являются необоснованными, поскольку следственное действие осмотр автомобиля, в котором принимала участие в качестве понятой ФИО 5, проводилось 21 июня 2019 года следователем, а не оперуполномоченным ФИО 8, кроме того как следует из отказного материала, исследованного судом апелляционной инстанции, по ходатайству защиты, и представленной прокурором копии свидетельства о браке, на момент участия в следственном действии - осмотре места происшествия автомашины, принадлежащей свидетелю ФИО 13 21 июня 2019 года ФИО 5 не состояла в браке с ФИО 8, так как их брак был зарегистрирован лишь 22 ноября 2019 года.
Участие ФИО 11 и ФИО 5 в проводимых ранее оперативно- розыскных мероприятиях, препятствием для их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО 13, не являлось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания незаконным проведенного по делу оперативно- розыскных мероприятия в отношении ФИО 13 у суда не имелось, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката то, что показания свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобе) не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно обоснование приговора доказательствами, которые не были исследованными в судебном заседании являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре на листе дела 32 суд не ссылался на заключения экспертов N 4754 от 25.11.2016, N 4190 от 02.10.2019 и N 2447 от 17.06.2018, как на доказательства виновности осужденного, а лишь привел выводы заключения экспертизы N 5640 от 18.12.2018, согласно которым биологический ДНК мужчины, слюна которого обнаружена на представленных на экспертизу кружке, ложке и зубной щетке, обнаружен не только на фрагменте листа бумаги, изъятом из замочной скважины <данные изъяты> 04.10.2018, на котором, согласно заключения эксперта N 4650 от 16 октября 2018 года обнаружен пот мужчины, и на фрагменте полимерного материала, изъятого перед выходом из <данные изъяты> согласно заключению эксперта N 4278 от 03.10.2018, но и на других объектах, исследование по которым проводилось в ходе перечисленных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Шабаевой Э.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова А.А., материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение 19.10.2018 судьей Шабаевой Э.В. в ходе предварительного следствия уведомления следователя о производстве 18.10.2018 года в <данные изъяты> в жилище Богданова А.А. обыска в случаях, не терпящих отлагательств. (т.2 л.д. 232-234), не может являться обстоятельством, исключающим участие судьи Шабаевой Э.В. в производстве по уголовному делу в отношении Богданова А.А., поскольку в принятом ею процессуальном решении на досудебной стадии не предрешались вопросы относительно наличия или отсутствия события инкриминируемых Богданову А.А. преступлений, о виновности Богданова А.А. в их совершении, о достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств, а также их допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении, а так же существенных нарушений не допущено.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч.3 ст.259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств.
Указание адвокатом в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения высказывания и разъяснения председательствующего судьи, не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалами дела, а так же аудиозаписью судебного заседания не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.
Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Богданова А.А. по каждому из преступлений, совершенным 20.07.2018 в отношении имущества ФИО 29, 03.08.2018 в отношении имущества ФИО 37, 04.10.2018 в отношении имущества ФИО 18 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по преступлению, совершенному 19.09.2018 в отношении имущества ФИО 40 по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в том числе наличие квалифицирующих признаков.
Решение суда о вменяемости Богданова А.А. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы N 2273 от 22 ноября 2018 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Богданову А.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова А.А., по каждому из четырех преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы в ООО "Технологии Бетона".
Отягчающим наказание Богданова А.А. обстоятельством по всем четырем преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же о применении дополнительного вида наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО 38 разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Богданову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 года в отношении Богданова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка