Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года №22-1160/2020

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1160/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1160/2020







г. Якутск


06 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Сотникова А.М.,
судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К..,
с участием прокурора: Васильева А.А.,
осуждённого: Докичева А.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 06.08.2020,
осуждённой: Мельниковой Е.А., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Ивановой Л.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 05.08.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Докичева А.Н. и адвоката Соловьевой О.В., действующей в интересах осужденного Докичева А.Н., на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 16.06.2020, которым
Докичев А.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мельникова Е.А., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,
осуждена по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Мельниковой Е.А. апелляционные жалобы либо представления не приносились.
Отдельным постановлением уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.
Кроме этого разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденных Докичева А.Н., Мельниковой Е.А. и выступление адвокатов Соловьевой О.В., Ивановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Докичев А.Н. и Мельникова Е.А. приговором Алданского районного суда РС (Я) осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Докичев А.Н. там приговором осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления ими совершены в период с 12.12.2018 по 15.03.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный Докичев А.Н. подал апелляционную жалобу. Полагает, что были нарушены его процессуальные права. Не согласен с формулировкой "организованная группа". Отмечает, что не планировал и не создавал группу по сбыту наркотических веществ. О том, что К. намеревается распространять наркотики, не знал. Денежные средства за продажу наркотических веществ к нему не поступали, а переводились иному лицу, который был изобличен им во время сотрудничества со следствием. Отмечает, что он был арестован 15.03.2019, 17.03.2019 было им подписано досудебное соглашение, в течение месяца следователь вводил его в заблуждение и только на судебном заседании он узнал, что ему было отказано в досудебном соглашении еще 17.03.2019. Также отмечает, что по указанию следователя Ш. на железнодорожной станции г........... подписал чистый лист бумаги. Следователь заверил, что позже объяснит, для чего они, Докичев А.Н., Мельникова Е.А. и К., расписались. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Соловьева О.В., действующая в интересах осужденного Докичева А.Н., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и отмечает следующее. На стадии предварительного следствия Докичевым А.Н. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно 17.03.2019 следователь СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Ш. вынес постановление о возбуждении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что Докичев А.Н. на стадии следствия давал правдивые показания, изобличил другого соучастника преступления - Л., у которого приобретал наркотическое средство и до сих пор оказывает помощь следствию по уголовному делу по обвинению Л. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, раскаивается. То есть, выполнил все условия, указанные в ходатайстве о досудебном соглашении. Однако, 17.03.2019 руководитель следственного органа не согласился с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о заключении досудебного соглашения. В судебном заседании, подсудимые пояснили, что за время следствия, следователь обещал, что ходатайство о досудебном соглашении будет удовлетворено, то есть, в конце марта 2019 говорил, что оно уже подписано прокурором, данный факт подтверждается заслушанной аудиозаписью телефонного разговора между следователем Ш. и Мельниковой Е.А. Однако, суд оценил данную аудиозапись как не относимое доказательство. Отмечает, что Докичев А.Н. лишь при поступлении дела в суд, узнал о том, что следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, Докичев А.Н. был введен в заблуждение и в дальнейшем был лишен возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в установленном законом порядке, т.е. были нарушены его процессуальные права. В материалах дела имеются уведомления, о том, что подсудимые якобы ознакомлены с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в судебном заседании Докичев А.Н. Мельникова Е.А., К. пояснили, что подписывали чистый лист при ознакомлении с материалами дела, и о том, что это были уведомления, они не знали. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства может повлиять суровое назначенное наказание.
Защита также не согласна с тем, что Докичев А.Н. признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Как на стадии следствия, так и в судебном заседании установлено, что Докичев А.Н. приобрел в .......... наркотическое средство. Далее, Докичев А.Н. не имея умысла на продажу, привозит в .......... район к себе домой в пос..........., рассказывает своей знакомой Мельниковой Е.А., что у него имеется наркотическое средство. Тогда Мельникова предложила К. у нее купить наркотическое средство, тот согласился и покупал сначала для себя, а впоследствии и продавал другим. Таким образом, полагает, что никакой организованной, устойчивой группы нет, так как Докичев А.Н. не знал К., никому указания по стоимости, по количеству продажи, по распределению ролей не давал. Данных о том, что подсудимые действовали в составе именно организованной группой, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являются подсудимые, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, в деле нет. считает, что выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. Считает, при таких обстоятельствах, подлежит исключению указание на совершение Докичевым А.Н. преступления в составе организованной группы, так как Докичев А.Н. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу адвоката Соловьевой О.В. в интересах Докичева А.Н. поступило возражение государственного обвинителя - помощника Якутского транспортного прокурора Рыбакова А.С., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Докичева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Показаниями Докичева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с Л., у которого он купил наркотическое средство, а также об обстоятельствах договоренности с Мельниковой Е.А. о продаже совместно с ней наркотического средства - ********, приобретенного им у Л. В обязанности Докичева А.Н. входило получать от Мельниковой Е.А. информацию о необходимом количестве наркотического средства, обеспечивать Мельникову Е.А. необходимым количеством наркотического средства путем закладок или нарочно, оплачивать Мельниковой Е.А. её работу из части прибыли, получать от Мельниковой Е.А. денежные средства от реализации наркотиков. В обязанности Мельниковой Е.А. входило получение от сбытчика информации о количестве наркотического средства, заказанного потребителями и предоставление её Докичеву А.Н., получение от сбытчика денежных средств и передача их Докичеву А.Н., получение заказанного потребителями наркотика и передача его сбытчику, в количестве, заказанном потребителями. В обязанности сбытчика К. входило - прием заказов от потребителей, получение от них предоплаты за наркотики, передача информации и денег наличными или через банковский счет Мельниковой Е.А., получение от Мельниковой Е.А. наркотиков и передача их покупателям. В ходе деятельности их группы, Докичев А.Н. являлся её создателем и организатором, Мельникова Е.А., выполняла роль посредника, К. выполнял роль сбытчика, и они совершали сбыт наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства.
Из показаний показаниями Мельниковой Е.А., оглашенными в судебном заседании, суду стало изветсно об обстоятельствах знакомства с Докичевым А.Н., который рассказал, что намеревается заняться организованным сбытом наркотических средств и предложил Мельниковой Е.А. в этом участвовать, ей нужны были деньги, поэтому она согласилась. Докичев А.Н. проинструктировал Мельникову Е.А., какие необходимо соблюдать меры предосторожности, что полученные денежные средства нужно переводить на банковские карты, либо обналичивать в банкоматах. 14.12.2019 Мельникова Е.А. обратилась к К., предложила ему заняться совместным сбытом наркотических средств, и рассказала, что у неё есть человек, у которого может брать наркотики партиями от 5 мл и более крупные партии по .......... рублей за 1 мл, К. согласился.
Из оглашенных показаний К., из которых следует, что он познакомился с Мельниковой Е.А. в 2017 году, работали в одной организации. 14.12.2018 Мельникова Е.А. предложила К. заняться совместным сбытом наркотических средств. Мельникова Е.А. сказала, что у неё есть человек, у которого она может брать наркотики от 5 мл за .......... руб. и больше, К. согласился. Мельникова Е.А. разъяснила К. меры конспирации - использование программ шифрованной связи, своевременное уведомление Мельниковой Е.А. о необходимом объеме партии наркотического средства предназначенного для дальнейшей реализации.
Из оглашенных показания свидетеля Л., следует, что ноябре-декабре 2018 года по просьбе Докичева А.Н. изготовил один литр наркотического средства ********, договорились, что Докичев А.Н. заплатит Л. за один литр наркотического средства ******** .......... руб. 12.12.2018 около 21 час около дома N ... по ул..........., г..........., Л. передал Докичеву А.Н. полиэтиленовый пакет емкостью 1 литр с наркотическим средством ********, которое Докичев А.Н. положил в свою машину. Договорились, что по приезду домой в .........., Докичев А.Н. будет переводить на его банковскую карту, привязанную к его сим-карте сотового оператора ******** N ... деньги, в общей сложности .......... руб. В конце января 2019 года Л. на карту стали поступать денежные средства от Е.А. на карту ********. 23.01.2019 поступило .......... руб.; 29.01.2019 - .......... руб., 30.01.2019 - .......... руб., 04.02.2019 - .......... руб.; 07.02.2019 - .......... руб., 10.02.2019 - .......... руб.; 15.02.2019 - .......... руб., 16.02.2019 - .......... руб., 03.03.2019 - .......... руб. .......... руб. Докичев А.Н. должен был отправить Л. сам со своей карты, но так и не перевел. Всего Докичев А.Н. перевел Л. .......... руб. (т. 4 л.д. 176-179).
Из оглашенных показаний свидетеля Ц., согласно которым в Нерюнгринский ЛОП поступила информация о реализации на территории г........... Алданского района наркотических средств в больших объемах. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены два гражданина - лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также установлено, что изъятое у данных лиц наркотическое средство ******** приобретено у К.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, 07.03.2019 в 23 часа 51 минуту на ул........... в г..........., был установлен К., куда он приехал на автомобиле "********" для передачи наркотических средств. В ходе досмотра К. были обнаружены и изъяты денежные средства, две пластиковые карты ******** России "********" и "********", три одноразовых медицинских шприца объемом по 10 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, полимерный сверток с мазеобразным веществом темно зеленого цвета со специфическим запахом, металлический цилиндр, сотовый телефон ******** темно-серого цвета со вставленной СИМ-картой абонентским N ..., а также взяты смывы с рук и губ. К. пояснил, что все наркотические средства он приобретал у Мельниковой Е.А. и в дальнейшем реализовывал своим знакомым по .......... рублей за 1 миллилитр, за что в начале имел дозу, а с середины января 2019 года по договоренности с Мельниковой Е.А., с одного миллилитра проданного наркотика К. имел .......... руб. 09.03.2019 в ходе обыска в жилище К. по адресу: .......... было изъято наркотическое средство - ******** массой 6,097 гр. 09.03.2019 в ходе обыска в жилище Мельниковой Е.А. по адресу: .......... в коридоре на стиральной машинке, в сумке с рулонами обоев был обнаружен и изъят пакет чёрного цвета, в котором находились четыре одноразовых медицинских шприца объемом по 10 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. В вентиляционном отверстии в ванной комнате, в барсетке черного цвета обнаружены и изъяты пять одноразовых медицинских шприца, объемом 10 мл каждый с наркотическим средством - ********. Мельникова Е.А. согласилась сотрудничать с сотрудниками полиции и со следствием, дала признательные показания и изобличила организатора преступления Докичева А.Н. Под контролем сотрудников полиции Мельникова Е.А. договорилась с Докичевым А.Н., что он сделает закладку наркотиков 15.03.2019 в г........... - за контейнером под мусор по ул........... у ******** в г............ 15.03.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Докичев А.Н., который в 20 часов 46 минут на площадке напротив Дома культуры, расположенного по адресу: .........., где за контейнером под мусор поставил пакет из-под молока с надписью "********", внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с двумя медицинскими шприцами объемом по 10 мл, наполненный веществом темно-зеленого цвета. Докичев А.Н. пояснил, что в обнаруженных медицинских шприцах находится наркотическое средство "********", которое принадлежит ему и предназначалось для передачи Мельниковой Е.А. для продажи. В ходе обыска в жилище Докичева А.Н. по адресу: .........., на веранде напротив входной двери были обнаружены и изъяты: пластиковая миска белого цвета, в которой находилось вещество коричневого цвета со специфическим запахом ацетона; бутылка на 1,5 литра с обрезанным днищем, куском фольги с дырочками на горлышке бутылки (********): медицинский шприц емкостью 10 мл со следами вещества темного цвета. В спальной комнате обнаружен и изъят пакет с пятью неиспользованными медицинскими шприцами, сотовый телефон марки "********" на две сим-карты, банковская карта "********" VISA на имя Д., которой со слов Докичева А.Н. пользовался он. В ходе дачи объяснений Докичев А.Н. изъявил желание сотрудничать со следствием (т. 4 л.д. 180-182).
Показания свидетеля Ц. подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.
Свидетель У., чьи показания были оглашены, показал, что 06.03.2019 около 20-21 часов его знакомый - лицо, в отношении к которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в г........... у неизвестного У. человека, в темной старой иномарке, должен был приобрести наркотические средства, объемом не менее 10 мл (т.2 л.д.65-66). В ходе проверки показаний на месте свидетель У. указал место - по ул........... в г..........., где 06.03.2019 примерно в 21 час 30 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приобрел наркотические средства (т. 4 л. д. 203-207).
Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что он два раза приобретал у своего знакомого - лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство наркотические средства. 05.03.2019 этот знакомый пообещал приобрести для Б. наркотики, для этого Б. передал деньги в сумме .......... руб. На эти деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был приобрести четыре грамма наркотического средства ******** для Б., а один грамм наркотического средства ******** забрать себе за свои услуги. Наркотики Б. не получил, 06.03.2019 он узнал, что его знакомого - лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 196-197).
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, 06.03.2019 ему позвонил его знакомый - лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что может достать, а затем продать З. наркотическое средство - ********. В тот же день З. передал данному лицу деньги в сумме .......... руб. за 5 грамм наркотического средства ********. Потом З. отвез лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по просьбе последнего в ТРЦ "********" (т. 4 л.д. 195).
Свидетель В., на предварительном следствии показал, что 06.03.2019 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило В. поехать в г........... за наркотиками, сначала они заехали в ТРЦ "********" г..........., где через банкомат положили на карту В. деньги в сумме .......... руб. После этого В. перевел эти деньги с карты на банковскую карту, номер которой В. продиктовало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего поехали в г............ В г..........., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство позвонил неизвестному и договорился о встрече, и они поехали в указанное место. Там лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство вышел из машины и сел в автомобиль "********" синего цвета, который уже находилась там. Спустя некоторое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вернулся и принёс два медицинских шприца объемом 5 мл. с наркотическим средством - ******** также сигарету (табак). Один шприц был полный, в другом находилось 4 мл (т.2 л.д.72-73).
В ходе проверки показаний на месте свидетель В. указал место - по ул. .......... в г. .........., где 06.03.2019 примерно в 21 час 30 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приобрел наркотические средства (т. 4 л. д. 198-202).
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в ночь с 06.03.2019 на 07.03.2019 был приглашён сотрудниками полиции, в его присутствии, в служебном кабинете здания .......... ЛПП у двух граждан, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были изъяты два одноразовых медицинских шприца, один из которых объемом 5 мл, с мазеобразным веществом тёмно-зеленого цвета со специфическим запахом, два мобильных телефона, взяты смывы с рук и губ (т. 2 л.д. 74-75),
Свидетель С. на предварительном следствии показал, что в ночь с 06 на 07.03.2019 был приглашён сотрудниками полиции и в его присутствии в служебном кабинете здания .......... ЛПП, у двух граждан - лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были изъяты два одноразовых медицинских шприца объемом 5 мл, с мазеобразным веществом тёмно-зеленого цвета со специфическим запахом, два мобильных телефона, взяты смывы с рук и губ (т. 2 л.д. 76-77).
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 06.03.2019 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были установлены два гражданина - лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, приехавшие в г........... со стороны г............ В ходе досмотра у одного из данных лиц был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а также телефон "********" (т. 4 л.д. 190).
Свидетель А. на предварительном следствии показал. Что он 06.03.2019 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в 23 часа 15 минут со стороны г..........., в г........... заехал автомобиль "********", гос.рег.знак "N ...", котором находились два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. У одного из этих лиц было обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а также телефон "********" (т. 4 л.д. 191).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., он 06.03.2019 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в 23 часа 15 минут со стороны г..........., в г........... заехал автомобиль "********", гос.рег.знак "N ...", котором находились два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. У одного из этих лиц было обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а также телефон "********" (т. 4 л.д. 192).
Помимо изложенного, виновность осужденного Докичева А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:
справкой об исследовании N ... от 09.03.2019, согласно которой вещество темно-зеленого цвета, массой (высушенного при температуре 110°-115° С до постоянного веса) 4, 745 г, изъятое у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является наркотическим средством ******** "********". Представленное на исследование вещество, изготовлено путем ******** (т.2, л.д.62);
протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 07.03.2019, согласно которому у одного из задержанных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, наполненным до деления 4 мл (т.2, л.д. 132-134);
справкой об исследовании N ... от 09.03.2019, согласно которой вещество темно-зеленого цвета, массой (высушенного при температуре 110°-115° С до постоянного веса) 3, 563 гр., изъятой у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является наркотическим средством ********, изготовлено путем ******** (т.2 л.д.135);
заключением эксперта N ... от 21.03.2019, согласно которому вещество, изъятое 06.03.2019 у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, (Д.) является наркотическим средством ********, массой (высушенное при температуре 110°-115° С до постоянной массы) 4,645 г. Первоначальная масса ******** с учетом количества вещества, израсходованного на исследование N ... от 09.03.2019 составляла 4,745 г. Представленное вещество изготовлено путем ******** (т.2, л.д.82-84);
заключением эксперта N ... от 20.03.2019, согласно которому вещество, изъятое 06.03.2019 у лица, в отношении которого дела дело выделено в отдельное производство, является наркотическим средством ********. Масса наркотического средства ******** - (высушенное при температуре 110°-115° С до постоянной массы) составляла 3,563 гр. Представленное вещество изготовлено путем ******** (т. 2 л.д. 144-146).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Обстоятельства обнаружения и изъятия, как в ходе осмотров мест происшествия, так и у Докичева А.Н. в ходе личного досмотра, наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.
Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.
Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденным в целях их сбыта, учитывая при этом общее количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного. Кроме того, умысел осужденного на сбыт наркотических средств установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, свидетельствующей об участии абонента в незаконном обороте наркотических средств.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.
Доводы Докичева А.Н. и его защитника - адвоката Соловьевой О.В. о том, что не создавал организованную преступную группу с целью сбыта наркотических средств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствует устойчивость, сплоченность, единый умысел её участников под руководством Докичева А.Н., направленный на занятие преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, устойчивых формах и методах преступной деятельности. Так, из показаний подсудимых, сведений из их переписок, протоколов осмотров и результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что деятельность участников преступной организации определялась едиными правилами, включающими требование о конспирации. Для целей конспирации участники использовали тайники (закладки), осуществляли контакты по сети "Интернет", через безопасные программы мгновенного обмена сообщениями, обеспечивающих её "закрытость" по отношению к посторонним лицам и затрудняющим выявление и изобличение членов преступной группы правоохранительными органами. Общение между членами преступной группы происходило в завуалированной форме с использованием подмены понятия "наркотическое средство" на "********" и "********". Денежные переводы производились на различные счета, которые указывал Докичев А.Н. Последний и К. не были знакомы между собой, однако им достоверно было известно о существовании друг друга. Все вышеперечисленные действия являются конспирацией при совершении различных этапов преступной деятельности. Кроме того, Докичев А.Н. и Мельникова Е.А. подтвердили, что им было известно, что они действуют в составе группы лиц, члены которой выполняют строго отведенные им роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которой руководил Докичев А.Н. Так, подсудимые пояснили суду, что Мельникова Е.А. была в группе посредником, а Докичев А.Н. поставщиком наркотических средств. Деятельность группы была рассчитана на длительное время, у участников группы существовала взаимная заинтересованность и стремление к общему преступному результатов виде систематического дохода от реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц, использование в целях конспирации технического оснащения в виде мобильных телефонов, банковских счетов для получения доходов от преступной деятельности. Таким образом, достоверно установлено, что Докичев А.Н. совершил преступление в составе организованной группы, о чем свидетельствует наличие таких обязательных признаков, как устойчивость, постоянность преступной деятельности, распределение ролей, конспиративность, единство цели на сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Докичева А.Н. при отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд апелляционной инстанции не находит состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законно и обоснованно, в связи с тем, что действия, которые он обязался совершить в целях содействия в раскрытии преступления и изобличении соучастников, были известны следственным органам до момента заявления этого ходатайства из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний самого подсудимого. Кроме того, судом первой инстанции было исследовано уведомление подсудимого об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором имеются его подписи. Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений, допущенных органом следствия, не установил.
Также следует отменить, что данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором в орган предварительного расследования для устранения выявленных недостатков. По окончании следствия, Докичев А.Н. со своим защитником знакомились со всеми материалами дела, о чем свидетельствуют протоколы обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Следовательно, они также неоднократно знакомились и с отказом в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Однако, правом предусмотренным ч.2 ст.317.2 УПК РФ, осужденный Докичев А.Н. и его защитник не воспользовались. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что об этом отказе они узнали только в судебном заседании.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Докичевым А.Н., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Действия осужденного Докичева А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере.
Также судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Докичева А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
С учетом полученных данных о психическом состоянии Докичева А.Н., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При определении вида наказания Докичеву А.Н., суд руководствовался требованиями ст.61, ст.66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал у Докичева А.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Докичеву А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Докичеву А.Н. наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Докичев А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, апелляционный суд
определил:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 в отношении Докичева А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Докичева А.Н. и адвоката Соловьевой О.В., действующей в интересах осужденного Докичева А.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


А.М. Сотников И.Е. Посельский В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать