Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года №22-1160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1160/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е., Зольникова С.П.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденной Сазанаковой М.Ф.,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы защитника - адвоката Ошарова В.И., осужденной Сазанаковой М.Ф. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года, которым
Сазанакова МФ, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сазанаковой М.Ф. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазанакова М.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ошаров В.И. в интересах осужденной Сазанаковой М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Сазанакова М.Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что ударов потерпевшему по голове не наносила, а показания, данные на предварительном следствии, об обратном она не подтвердила, так как дать такие показания ее вынудили сотрудники полиции, избивая ее гражданского супруга. Также свидетель ЧВВ, не поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщил о том, что Сазанакова М.Ф. сообщила ему, что ударов по голове потерпевшему не наносила. Защита полагает, что данные телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего о пол, углы предметов домашнего обихода, что не противоречит показаниям эксперта ИЕА Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Сазанакова М.Ф. считает приговор суда незаконным, выражает несогласие с проведенной проверкой оперативных работников и следственного комитета в расследовании преступления. Считает, что Таштыпский районный суд не принял во внимание ее показания, так как она их подписывала под угрозой, на нее и ее мужа было оказано моральное и физическое давление. Также указывает, что на месте нахождения трупа не присутствовали эксперт и оперативные работники, кроме участкового, а труп был увезен ритуальными услугами. Просит принять во внимание, что она потерпевшего не убивала, он болел приступами эпилепсии.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерович И.В. указал о законности, обоснованности приговора суда первой инстанции и справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденная Сазанакова М.Ф., ее защитник - адвокат Давлетова А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда отменить.
Прокурор Новиченко А.М. настаивала на законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденной и справедливости назначенного ей наказания, отметив, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на нее, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сазанаковой М.Ф. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции осужденная Сазанакова М.Ф. вину признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она в помещении кухни <адрес> нанесла совком КВЮ, родственнику сожителя, который проживал с ними, несколько (не более десяти) ударов по конечностям, рукам, ногам и телу из-за того, что КВЮ, будучи один дома, включил плиту, и мог тем самым устроить пожар. Удары по голове она погибшему не наносила. Она никогда не видела у КВЮ приступов эпилепсии.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сазанаковой М.Ф., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись домой около <данные изъяты>., обнаружила в сенях КВЮ, который ползал по полу, был сильный запах раскаленной плиты. Она помогла перелезть КВЮ через порог, тот сел в кухне около печи, у КВЮ никаких повреждений не было. Её разозлило, что КВЮ мог устроить пожар, а поэтому она, с целью наказать КВЮ, взяла в руку металлический совок для чистки золы и нанесла им множество (более 10) ударов по рукам, туловищу и конечностям КВЮ Кроме того, она плоской стороной совка нанесла КВЮ не менее двух ударов по голове в области темени и затылка немного справа. Во время ударов КВЮ, сидевший на полу, пытался закрываться от ударов рукой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кухню, она увидела лежавшего на полу, на спине КВЮ, который был уже холодный. Она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала сожителю ЧВВ, что нанесла совком множество ударов по туловищу и конечностям КВЮ, а также не менее двух раз ударила совком по голове <данные изъяты>
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сазанакова М.Ф. детально подтвердила свои показания <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сазанаковой М.Ф., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удары совком она наносила нижней плоской частью, не помнит, чтобы била ребрами лотка совка. Нанесла КВЮ, который в это время сидел на полу, множественные (не менее 20-25) удары по телу. По голове КВЮ она нанесла совком не менее двух-трех ударов в области темени и затылка. От ударов крови у КВЮ на теле и голове не было, было немного крови на губах <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сазанаковой М.Ф., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по голове нанесла КВЮ совком не менее 2-3 ударов, в том числе ударила его в область темени и затылка. Не исключила, что по телу КВЮ нанесла больше ударов совком, чем ранее показала на допросах, ударов было много, она их не считала, так как была сильно разозлена, но все имеющиеся у погибшего повреждения причинила она. Убивать она КВЮ не хотела, хотела лишь проучить, при этом понимала, что КВЮ находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ей сопротивление в силу болезни <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимая Сазанакова М.Ф. в суде первой инстанции не подтвердила, пояснила, что не говорила о том, что била по голове погибшего, не говорила следователю о том, что сообщала об этом сожителю ЧВВ. Также подсудимая утверждала, что дала показания на следствии из-за боязни, под давлением сотрудников полиции, так как они сказали, что если будут различные пояснения с сожителем, то оба "поедут надолго". Следователь в отношении нее физическое или психическое давление не оказывал.
Оценивая показания Сазанаковой М.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, с участием защитника.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, механизм и локализация нанесения потерпевшему повреждений, о которых указывала Сазанакова М.Ф. на стадии предварительного следствия, в полной мере соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у КВЮ
Показания Сазанаковой М.Ф., отрицавшей нанесение погибшему ударов по голове, суд правильно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Сазанаковой М.Ф. суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КЗФ, матери погибшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она лишь на похоронах сына узнала, что Сазанакова М.Ф. убила сына совком. Сын проживал до смерти у племянника ЧВВ с <данные изъяты>. У сына была частичная парализация из-за травмы, полученной <данные изъяты>. Сын нуждался в постоянном уходе, не ходил, мог лишь ползать, опираясь на правую сторону туловища и правую руку <данные изъяты>
Свидетель ЧВВ, являющийся двоюродным братом погибшего и сожителем подсудимой, суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сазанакова ему сообщила лишь о том, что била КВЮ по рукам и ногам шваброй, по голове не била. Придя домой, он видел лишь повреждения на руках КВЮ, на лице царапин не было. Предположил, что КВЮ мог получить повреждения в результате приступа эпилепсии и падения.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧВВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу, у КВЮ никаких повреждений не было. КВЮ являлся инвалидом, самостоятельно не ходил, мог лишь ползать, опираясь на правую сторону туловища и правую руку. Вернулся он домой с сожительницей Сазанаковой М.Ф. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Открыв дверь сеней, которая была закрыта на замок, он увидел в сенях на полу КВЮ, которого он затащил в кухню и положил на кровать, на руках у КВЮ он заметил множество синяков, на лице были царапины. КВЮ ничего ему не пояснил по поводу повреждений. Он прошел в другую комнату, где с сожительницей смотрели телевизор, а потом уснули. Ночью, в <данные изъяты> его разбудила сожительница, сообщила, что КВЮ не подает признаков жизни. Он увидел, что КВЮ лежал на полу в кухне, на спине. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Сазанакова М.Ф. ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она, вспылив на КВЮ из-за того, что тот мог сжечь дом, включив плитку, металлическим совком для чистки золы из печи, нанесла множественные удары по туловищу и конечностям КВЮ, ударила по затылку. Считает, что кроме Сазанаковой М.Ф. никто не мог побить КВЮ, так как, уходя из дома, на КВЮ повреждений не было, он закрыл дверь на замок. Никто, кроме Сазанаковой М.Ф., не знал, где находится ключ <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель ЧВВ не подтвердил, заявил, что протокол допроса читал невнимательно, был растерян. Также заявил о применении к Сазанаковой М.Ф. и к нему давления со стороны сотрудников полиции, которые в ходе беседы стали угрожать, что они вдвоем поедут в тюрьму. Сотрудник полиции заставлял его говорить о том, что он и сожительница били погибшего оба, он это отрицал, сотрудник полиции ударил его два раза в грудь. Следователь какого-либо давления на него не оказывал.
Свидетель УАА, работающий участковым уполномоченным полиции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила подсудимая Сазанакова, сообщила о смерти КВЮ Он прибыл на место происшествия, обнаружил на кухне труп КВЮ с телесными повреждениям на лице, теле, руках. Крови на полу не было. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции доставлял Сазанакову М.Ф. и ЧВВ в здание сельсовета, где находились оперативные сотрудники, которые побеседовали с ними без какого-либо давления.
Свидетель НАТ, работающая врачом, суду пояснила, что она по вызову <данные изъяты> ночи была на месте происшествия, где присутствовали участковый и Сазанакова М.Ф. На трупе КВЮ, который лежал на полу, она видела повреждения на лице, руках. Под головой трупа был матрас. Никаких признаков наличия перед смертью КВЮ судорожного синдрома (эпилепсии) не было. Поскольку она ранее наблюдала КВЮ, то знает, что он самостоятельно не передвигался, был парализован, никакого активного физического сопротивления КВЮ оказать не мог.
Свидетели защиты ГГА и СОВ суду пояснили, что видели приступ эпилепсии у КВЮ
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля ЧВВ, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний на правильность записанных сведений от свидетеля не поступило, протокол заверен его собственноручной подписью. Кроме того, данные показания в совокупности согласуются с показаниями подсудимой на стадии предварительного следствии и подтверждаются исследованными доказательствами, в полном объеме приведенными в приговоре.
Изменение показаний свидетелем ЧВВ в судебном заседании судом верно расценивается, как попытка помочь своей гражданской супруге избежать уголовной ответственности.
Допрошенные в качестве свидетелей МВА (начальник уголовного розыска), АЕА (оперуполномоченный) подтвердили, что беседовали с Сазанаковой М.Ф. и ее сожителем ЧВВ, ни психического, ни физического давления на них не оказывалось.
Следователь ХАВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что никакого давления при допросе подсудимой Сазанаковой М.Ф. оказано не было, свидетель ЧВВ, давая показания, был спокойным, без признаков испуга, показания зафиксированы с их слов.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, доводы осужденной Сазанаковой М.Ф. и свидетеля ЧВВ о применения к ним насилия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Кроме того показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в полном объеме приведенными в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей ГГА и СОВ о наличии эпилепсии у КВЮ не изменяют существа дела, не исключают виновности Сазанаковой М.Ф. в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью КВЮ именно умышленными действиями Сазанаковой М.Ф., в связи с чем доводы стороны защиты, осужденной, свидетеля ЧВВ о том, что КВЮ мог получить повреждения в результате приступа эпилепсии и падения, обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: протокол осмотра места происшествия с фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополнительный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра предметов - металлического совка, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта, на металлическом совке обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения генетического материала трех и более лиц, генетические признаки которых в смеси достоверно установить не представляется возможным, следов крови не обнаружено <данные изъяты>
Специалист МВП суду пояснил, что металлический совок, представляемый ему на следствии, является хозяйственно-бытовым предметом, не относится к оружию.
На основании судебно-медицинской экспертизы N у Сазанаковой М.Ф. обнаружены повреждения в виде ссадины на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Подсудимая Сазанакова М.Ф. пояснила, что указанные повреждения получены ею уже после смерти КВЮ <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, при экспертизе трупа КВЮ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружено множество телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее 46 воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при неоднократном ударе о таковой, в срок до 1 суток до момента наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Смерть КВЮ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.
Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна красно- фиолетового цвета, разлитые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании динамометром свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить в срок до 3-х суток до момента исследования (<данные изъяты>
Судебно-медицинский эксперт ИЕА в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что не исключает возможности причинения телесных повреждений погибшему, в том числе тех, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных подсудимой при проверке показаний на месте и представленным на обозрение вещественным доказательством - металлическим совком с достаточной силой. Указала, что, что при одном ударе представленным на обозрение вещественным доказательством - совком не исключается образование нескольких воздействий. Обнаруженные на трупе повреждения могли образоваться от не менее 48 воздействий. Исключила возможность причинения обнаруженных повреждений головы в результате падения на пол, так как признаков травмы головы по механизму противоудара, которые характерны при падении, не обнаружено. Считает невозможным причинение всех обнаруженных на трупе повреждений при приступе эпилепсии; повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, и повреждения, не причинившие вреда здоровью, по морфологическим признакам одинаковы и причинены все в короткий промежуток времени между собой. Полученная ранее травма головы (<данные изъяты>) не состоит в причинно-следственной связи со смертью.
Выводы экспертов по результатам исследования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Вывод суда первой инстанции об отклонении доводов подсудимой Сазанаковой М.Ф. и свидетеля ЧВВ о том, что осмотр места происшествия следователем ХАВ ДД.ММ.ГГГГ не производился, судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Сазанаковой М.Ф. тяжкого вреда здоровью КВЮ, повлекшее по неосторожности смерть последнего.
Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения у КВЮ могли образоваться при падении об пол, об углы предметов домашнего обихода, судебной коллегий не принимаются, поскольку противоречат как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям эксперта ИЕА
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть КВЮ причинены осужденной Сазанаковой М.Ф. металлическим совком по голове погибшего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил мотив совершения преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у Сазанаковой М.Ф., когда она пришла домой и почувствовала запах раскаленной плиты.
Решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимой, верно сославшись на тяжесть и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов - головы, шеи, а также беспомощное состояние потерпевшего.
При этом, с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Сазанаковой М.Ф. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Сазанакова М.Ф. не испытывала внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовала целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем суд мотивированно указано в приговоре.
Перед преступлением каких-либо ссор между осужденной и потерпевшим не происходило, таким образом, оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения не имелось, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденной, способных вызвать у последней названное состояние, не допущено, что подтверждается согласующимися показаниями подсудимой и свидетелей.
Оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать осужденную, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
Оснований полагать действия Сазанаковой М.Ф., совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, также не имеется, поскольку исследованными доказательствами установлено наличие у погибшего беспомощного состояния, который не мог оказать даже активного физического сопротивления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения указание на совершение Сазанаковой М.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, действия Сазанаковой М.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для переквалификации ее действий не установлено.
Состояние психического здоровья подсудимой Сазанаковой М.Ф. исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> поведения осужденной в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Сазанаковой М.Ф. преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены, мотивированно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания Сазанаковой М.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья ее и близких ей лиц, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сазанаковой М.Ф., суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, оказание материальной помощи в <данные изъяты>, состояние здоровья, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
В сопоставлении данных о личности подсудимой и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сазанаковой М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.
Невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о невозможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сазанаковой М.Ф., которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
В связи с изложенным, назначенное Сазанаковой М.Ф. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной Сазанаковой М.Ф. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил Сазанаковой М.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ССФ время нахождения под стражей, время содержания под домашним арестом зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Судом первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания верно указана ссылка на ст. 72 УК РФ и пропорции данного зачета, однако не указаны пункты и части названной нормы закона, что подлежит уточнению судебной коллегией.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял правильное решение о частичном взыскании с осужденной Сазанаковой М.Ф. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года в отношении Сазанаковой МФ изменить.
В резолютивной части приговора считать правильным указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под домашним арестом - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
С.П. Зольников
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка