Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года №22-1160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1160/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Пищулина П.Г. и Палея С.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крауса С.А. и защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года, по которому
КРАУС С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый, гражданин Республики Казахстан,
осуждён к лишению свободы по:
- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (за каждое из пяти преступлений) сроком на 10 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крауса С.А. под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Крауса С.А. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краус С.А. по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (пять преступлений), совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:
- 15 ноября 2018 года вещества, содержащего в своём составе соединение
- 17 ноября 2018 года вещества, содержащего в своём составе соединение
- 26 ноября 2018 года вещества, содержащего в своём составе соединения <данные изъяты><данные изъяты> которое является наркотическим средством - производным <данные изъяты>
- 27 ноября 2018 года вещества, содержащего в своём составе соединение
- 29 ноября 2018 года вещества, содержащего в своём составе соединение
Кроме того, Краус С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 декабря 2018 года наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе соединение
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Краус С.А.ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что приговор обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в период с 13 декабря 2018 года по 2 января 2019 года уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1, которому апелляционным решением суда было отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел. С учётом этого считает, что все доказательства, полученные в указанный период времени, являются незаконными и недопустимыми. Кроме того, считает недопустимыми и все доказательства, полученные с участием защитника Чугунова Н.В., так как защитник был назначен постановлением следователя ФИО1 К числу недопустимых доказательств также относит протокол осмотра его телефона (т. 1 л.д. 91-250, т. 2 л.д. 1-52) на том основании, что время проведения осмотра, указанное в протоколе, не совпадает со временем, отражённым в скриншотах телефона, приложенных в качестве фототаблицы; копии из материалов уголовного дела в отношении конечных потребителей наркотических средств из-за их плохого качества; а также судебные экспертизы, так как с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен позже их проведения, что является нарушением требований УПК РФ. Выражает несогласие с решением суда, отклонившего ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комплексной физико-химической фармакологической экспертизы на предмет исследования возможности использования изъятых наркотических веществ для немедицинского потребления. Полагает, что собранных и приведённых в приговоре доказательств недостаточно для вывода о его виновности, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить.
В апелляционной жалобе защитник Кукаева Ж.Ю. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, его роль в совершении преступлений и поведение после них, которые могли бы быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания осуждённого и свидетелей не учтены при вынесении приговора, что не позволяет говорить о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Крауса С.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Крауса С.А. в инкриминируемых преступлениях основан, в том числе, на показаниях самого осуждённого, который признал, что получал от неизвестного ему лица партии наркотических средств, после чего раскладывал на территории г. Новый Уренгой свёртки в тайники и посредством сети "Интернет" передавал информацию о местах тайников этому лицу. За это получал денежное вознаграждение. Получив 5 декабря 2018 года очередную партию наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции вместе с находящейся при нём партией наркотических средств.
Суд верно положил в основу приговора данные показания осуждённого, так как они согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности:
- протоколом личного досмотра Крауса С.А., в ходе которого были изъяты 24 свёртка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 86-88);
- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 года, согласно которого в тайнике, оборудованном осуждённым, изъят свёрток с веществом (т. 2 л.д. 60-64);
- протоколом осмотра мобильного телефона осуждённого, в котором обнаружена переписка с соучастником преступлений, а также фотографии и описание мест тайников с наркотическими средствами, сделанными Краусом С.А. (т. 1 л.д. 91-250, т. 2 л.д. 1-52);
- протоколом проверки показаний Крауса С.А. на месте, в котором отражены показания осуждённого о местах оборудованных им тайников (т. 4 л.д. 98-113);
- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Крауса С.А., в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", подтверждающие, что 5 декабря 2018 года Краус С.А. из тайника взял наркотическое средство, оборудовал один тайник, после чего был задержан (т. 2 л.д. 88-94);
- показаниями оперативных сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого и причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств;
- справками, подтверждающими, что содержащаяся в мобильном телефоне Крауса С.А. переписка содержит адреса тайников, откуда наркотические средства забирали ранее привлечённые к уголовной ответственности лица (т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 105, 149, 221, т. 4 л.д. 5);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими, что вещества, изъятые при личном досмотре осуждённого, а также из тайников, оборудованных Краусом С.А., относятся к наркотическим средствам (т. 2 л.д. 28-32, 228-234, т. 3 л.д. 114-117, 153-159, 187-191, т. 4 л.д. 11-15);
- показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что приобрели наркотические средства из тайников, сделанных осуждённым;
- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, оснований считать доказательства, указанные в апелляционных жалобах, недопустимыми - не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В частности, суд правильно пришёл к выводу, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого было осуществлено при наличии соответствующих оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений, а результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у Крауса С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативные сотрудники ограничились пассивным наблюдением за деятельностью Крауса С.А. и не вмешивались в его действия.
Судом также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о незаконности осуществления предварительного следствия следователем ФИО1, с которой согласна судебная коллегия. Как правильно указано судом, решающе значение имеет не время вступления в силу судебного решения, подтверждающего обоснованность увольнения следователя ФИО1 из органов внутренних дел, а время фактического увольнения следователя. Представленными материалами подтверждено, что следователь ФИО1 находился в штате ОМВД России по г. Новому Уренгою и был наделён полномочиями по осуществлению процессуальных действий по уголовным делам вплоть до своего увольнения 29 декабря 2018 года. С учётом этого, все процессуальные решения, принятые следователем ФИО1 по настоящему делу, в том числе назначение защитника Чугунова Н.В., и полученные им доказательства являются законными.
Вопреки доводам осуждённого копии, выделенные из материалов других уголовных дел в отношении конечных потребителей наркотических средств, изготовлены в надлежащем качестве, позволяющем воспринять содержащуюся в них информацию, а потому являются допустимыми доказательствами.
Несовпадение времени проведения осмотра мобильного телефона Крауса С.А. со временем, отражённым в скриншотах, приложенных в качестве фототаблицы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание этого доказательства недопустимым. Такое несовпадение может свидетельствовать о более позднем изготовлении фотографий, что не запрещено законом.
Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение прав осуждённого на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры назначения и проведения экспертиз. Все экспертизы были назначены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ и проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы и квалификацию. Нарушенное право осуждённого на постановку вопросов, выбор экспертного учреждения, а также право на участие при производстве экспертизы было восстановлено ещё на стадии предварительного расследования путём ознакомления с соответствующими заключениями эксперта и предоставления возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, чем осуждённый активно пользовался, в том числе в стадии судебного разбирательства.С учётом этого несвоевременное ознакомление осуждённого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для исключения заключений экспертов из числа допустимых доказательств.
При этом, судом мотивировано и правильно отказано в назначении дополнительной комплексной экспертизы в отношении изъятых веществ на предмет исследования возможности их использования для немедицинского потребления.
Проведёнными экспертизами достоверно установлено, что изъятые вещества относятся к наркотическим средствам, включённым в соответствующий Перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Исследование веществ произведено по существующим и утверждённым методикам, которые не дают оснований усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Оснований для квалификации пяти оконченных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, о чём указывал защитник в судебных прениях суда первой инстанции, не имеется. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют, что в каждом из этих случаев наркотические средства Краусом С.А. были получены из разных партий, в разное время и в разных местах, в последующем в различные дни осуждённым оборудованы тайники с наркотическими средствами, предназначенными для конечных потребителей, что свидетельствует о том, что у Крауса С.А. умысел на сбыт наркотических средств возникал каждый раз заново.
Не имеется и оснований полагать, что осуждённым совершён добровольный отказ от указанных преступлений. Добровольный отказ от преступления возможен только на стадии приготовления или покушения. Информация о месте расположения тайников с наркотическими средствами была сообщена Краусом С.А. соучастнику преступлений, а соучастником была доведена до приобретателей соответственно 15, 17, 26, 27 и 29 ноября 2018 года. Именно с этого момента преступления были окончены. Поэтому предоставление Краусом С.А. правоохранительным органам доступа к своему телефону, содержащему информацию о местах оборудования тайников, и осуществление 5 декабря 2018 года явок с повинной по данным фактам, по смыслу закона не являются отказом от совершения преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
По смыслу уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным Судом РФ (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О), суд не вправе ссылаться в приговоре и учитывать как доказательства виновности лица показания сотрудников правоохранительных органов, которые воспроизводят в том или ином виде показания подсудимого. Такие доказательства являются недопустимыми в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные теми в судебном заседании, и на показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 94-97), в которых они помимо сведений о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого также ссылались на пояснения самого Крауса С.А. о совершённых им преступлениях.
В указанной части показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не влечёт отмену приговора суда. Исключение из приговора показаний указанных свидетелей в части воспроизведения ими пояснений осуждённого не влияет на выводы суда о виновности Крауса С.А., поскольку к выводу о совершении осуждённым инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами достаточной совокупности других допустимых доказательств.
Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания оперативных сотрудников, осуждённый Краус С.А. после своего задержания добровольно осуществил явки с повинной, в которых указал об осуществлении тайников с наркотическими средствами 15, 17, 26, 27 и 29 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 220-221, т. 3 л.д. 103-104, 147-148, 181-182, 219-220,т. 4 л.д. 6-7), а также предоставил доступ к своему телефону, содержащему информацию об организации указанных тайников.
Данных о том, что оперативные сотрудники до получения от Крауса С.А. данной информации располагали сведениями о его причастности к сбыту наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалы уголовного дела не содержат.
Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществление Краусом С.А. явок с повинной по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не было признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, что является неправильным применением уголовного закона. Более того, данные явки с повинной были признаны смягчающим наказание Крауса С.А. обстоятельством при первом рассмотрении дела (т. 6 л.д. 23-39).
Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, однако в связи с тем, что за каждое из указанных пяти преступлений Краусу С.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, наказание смягчению не подлежит.
Оснований для признания в действиях Крауса С.А. смягчающего обстоятельства - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не имеется, так как правоохранительным органам была очевидна причастность Крауса С.А. к совершённому преступлению вследствие осуществления за ним наблюдения и задержания непосредственно на месте преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретную роль и степень фактического участия осуждённого в совершении группового преступления.
Наказание назначено Краусу С.А. с учётом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов, ограничивающих максимальное возможное наказание, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - также с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Невозможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.
При этом судебная коллегия находит, что вносимые в приговор изменения существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного осуждённым, а потому также не являются основанием для применения к Краусу С.А. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом этого, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года в отношении КРАУСА С.А. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, а также ФИО3 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 94-97) в части воспроизведения ими пояснений Крауса С.А. о совершённых им преступлениях;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крауса С.А. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, - осуществление явок с повинной.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-137/2020 том 8 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка