Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1160/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Исаева М.Н. и Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В..
осужденного Волчок Е.В. и его защитника - адвоката Проценко В.В.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Э.А. - П.Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волчок Е.В. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Э.А. - П.Л.И. на приговор Углегорского городского суда от 22 января 2020 года, по которому
Волчок Евгений Валентинович, <данные изъяты>
осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Исковые требования К.М.Н. и К.Э.А. к Волчок Е.В. удовлетворены частично.
С Волчок Евгения Валентиновича взыскано:
- в пользу К.М.Н. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;
- в пользу К.Э.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 17300 рублей.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя П.Л.И., настаивавшего на отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Углегорского городского суда от 22 января 2020 года Волчок Е.В. признан виновным и осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волчок Е.В.
считает иск истца К.М.Н. в связи с утратой сына завышенным, поскольку погибший финансово отцу не помогал, помогал только по ремонту автомобиля и компьютера;
имеет 20 лет водительского стажа, ранее в ДТП не попадал, на учете у нарколога и психиатра не состоял, прав вождения не лишался, является единственным кормильцем своей семьи;
за время содержания в СИЗО-1 ухудшилось состояние его здоровья, высказывает сомнения в возможности выплатить 2000000 рублей;
просит смягчить срок, изменить режим содержания, уменьшить до разумных размеров сумму иска.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Э.А. - П.Л.И. обращает внимание,
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении, приговоре не указана редакция федерального закона, по которой предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ;
потерпевшей стороне не было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству, поскольку судьей не выносилось постановление о назначении судебного заседания;
оспаривает проведенные автотехническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинскую экспертизу по погибшему К.А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ;
экспертом-автотехником и судьей в качестве доказательств не учтены постановление об административном правонарушении N;
скан-идентификатор N свидетельствует о том, что транспортное средство осужденного, с теми же географическими координатами в ДД.ММ.ГГГГ двигалось со скоростью более 122 км/час;
в приговоре и протоколе судебного заседания указан неполный статус и процессуальное положение П.Л.И.;
судья отказала в удовлетворении ходатайства автора жалобы о проведении повторной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату;
в протокол судебного заседания не внесены заявленные П.Л.И. возражения против указанных незаконных действий председательствующего;
не разрешен заявленный П.Л.И. отвод судье Суворовой Н.С.;
не было удовлетворено ходатайство П.Л.И. об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, в отсутствие последнего были допрошены свидетели и оглашены показания других лиц без уважительных на то причин;
в протоколе указаны листы дела, без их содержания;
не разрешены ходатайства П.Л.И. о включении громкой связи в зале судебного заседания и просьбе говорить участникам процесса громче, поскольку он плохо слышит;
протокол судебного заседания не содержит возражений П.Л.И. против продолжения судебного заседания после его отсутствия;
обвиняемому не предъявлялось обвинение в части нарушения законных прав малолетнего потерпевшего, выразившиеся в том, что подсудимый с проезжей части автодороги на недопустимо высокой скорости - более 122 км/час, заехал на пешеходную дорожку умышленно, создав тем самым опасную ситуацию для жизни малолетнего ребенка, ехавшего впереди в 10 метрах на велосипеде по пешеходной дороже, расположенной выше проезжей части автодороги;
оспаривая вывод суда о вменяемости подсудимого, ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору Сахалинской области для назначения судебно-психиатрической и наркологической экспертиз подсудимого, поскольку это не являлось предметом исследования в суде;
настаивает на возвращении уголовного дела прокурору Сахалинской области и для назначения технической экспертизы средств видеофиксации транспортного средства подсудимого на предмет его технической исправности и возможности установления максимальной скорости.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Гарцев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает П.Л.И., поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальный закон не требует отражение в протоколе судебного заседания содержания исследованных материалов дела.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Неуказание в приговоре полного статуса П.Л.И. не порочит постановленный приговор. Протокол судебного заседания в данной части дополнен постановлением Углегорского городского суда от 25 мая 2020 года о частичном удовлетворении замечаний П.Л.И.
Вопреки мнению представителя потерпевшего П.Л.И. судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по данном уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, для проведения которого оснований не имелось. Данное постановление было направлено в адрес всех участников уголовного судопроизводства. Доводы П.Л.И. о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию являются не состоятельными.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего П.Л.И. в назначенное судебное заседание явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в частности, в связи с необходимостью подготовится к судебному заседанию, не заявлял. Принимая во внимание, что П.Л.И. в недавнем прошлом прекратил статус адвоката, в котором состоял длительное время, говорить о неосведомленности последнего в наличии у него соответствующих прав не представляется возможным.
Заявленный П.Л.И. отвод, в том числе, председательствующему судье, судом рассмотрен, постановлением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении обоснованно отказано.
Согласно протоколу судебного заседания после объявления судом перерыва представитель П.Л.И. в судебное заседание не явился, материалы дела каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не содержат. Не возражал представитель потерпевшего и против продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не заявлял. Не заявлялось представителем и ходатайств об использовании громкой связи в зале судебного заседания.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Волчок Е.В. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности:
показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в ходе допросов Волчок Е.В. подтвердил факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ехал на большой скорости, уснул за рулем, а пришел в себя, когда совершил столкновение с легковым автомобилем;
показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.Э.А., который находился в момент произошедших событий вместе с погибшим отцом;
показаниями свидетеля Б.О.В., явившейся очевидцем произошедших событий, которая наблюдала, как автомобиль осужденного наехал на велосипедиста, удар в результате наезда был такой силы, что мужчину несколько раз перевернуло в воздухе, после чего ударило о металлическое ограждение, установленное вдоль дальнего от проезжей части края тротуара, от которого он отскочил, после чего упал на середину проезжей части.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, как доказательства, кроме того, согласуются с иными доказательствами в совокупности. Причин для оговора ею осужденного не установлено.
Кроме того, виновность Волчок Е.В. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "<данные изъяты>" превысил максимально допустимую скорость не менее, чем на 40 км/ч, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наступление смерти К.А.М. в результате установленных повреждений, образовавшихся при указанных в постановлении следователя обстоятельствах.
Судом первой инстанции дана правильная оценка заключениям экспертов. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Непредставление эксперту постановления по делу об административном правонарушении, о чем указывается в жалобе представителя потерпевшего, не порочит выводы проведенной автотехнической экспертизы, как и выводы суда первой инстанции о том, что осужденный двигался на автомобиле, превысив допустимую скорость.
Вынесение судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя П.Л.И. о назначении повторной автотехнической экспертизы, для производства которой оснований не имелось, не может быть признано нарушением требований ст. 256 УПК РФ, устанавливающей необходимость удаления в совещательную комнату в случае назначения экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Волчок Е.В. и которым бы первой инстанцией не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.
Непроведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не свидетельствует о нарушении закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о вменяемости осужденного, по делу не установлено.
Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Волчок Е.В., суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Поскольку действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в действующей редакции уголовного закона, то указание редакции в данном случае в соответствии со ст. 9 УК РФ, не требовалось.
Назначая Волчок Е.В. наказание, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие наказание Волчок Е.В. обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности учесть их повторно, обратное противоречило бы закону.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована необходимость назначения Волчок Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность назначения иного вида наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено.
Наличие на иждивении осужденного сожительницы, матери и несовершеннолетнего ребенка не могут служить безусловным основанием для дополнительного смягчения назначенного наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Более того, данные обстоятельства не явились препятствием для того, чтобы сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что, в свою очередь, привело к трагичным последствиям. Не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания водительский стаж осужденного и отсутствие в прошлом нарушений правил дорожного движения.
Назначенное Волчок Е.В. наказание в виде 6 лет при санкции статьи от 5 до 12 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Поскольку в первоначальной апелляционной жалобе П.Л.И. доводы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не приводились, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.
Доводы осужденного о нарушениях, имеющих место в следственном изоляторе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановленного приговора.
Вопреки заявлению осужденного, судом первой инстанции обоснованно зачтен в срок лишения свободы период содержания Волчок Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает осужденный, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого (т. N) Волчок Е.В. был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ, а проведение ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в рамках административного, а затем и уголовного производства, не могут свидетельством о задержании.
Вопреки доводам осужденного, разрешая заявленные исковые требования гражданских истцов о взыскании компенсации материального, морального вреда и определяя размер, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцам причинены тяжкие физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, сопровождающиеся негативными изменениями в душевно-эмоциональном и психическом состоянии, учел фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер взысканного с осужденного материального ущерба сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что погибший является сыном К.М.Н., утрата которого, безусловно, привела к нравственным страданиям отца, с которым последний поддерживал отношения.
Не вызывает сомнений и удовлетворение исковых требований в пользу несовершеннолетнего, на глазах которого погиб родной отец, с которым у ребенка были теплые близкие отношения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из последнего решения о взыскании с Волчок Е.В. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника в размере 14220 рублей, при наличии вступившего в законную силу постановления Углегорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего аналогичный вопрос о вознаграждении адвоката по назначению, со взысканием с осужденного указанных процессуальных издержек в размере 14220 рублей.
В остальной части приговор признается соответствующим требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчок Евгения Валентиновича изменить.
Исключить из приговора Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с Волчок Е.В. в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника 14220 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волчок Е.В. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Э.А. - П.Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: М.Н. Исаев
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
