Определение Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1160/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1160/2020
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Абрамова Р.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., по которому
Абрамов Р.С., <...>,
ранее судимый 21 апреля 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абрамова Р.С. под стражей с 5 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Абрамова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яркиной И.Ю., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Абрамов Р.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг" "Пятерочка 8067", на общую сумму 583 рубля 96 копеек.
Преступление совершено 29 ноября 2019 г. в г. Мценск Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абрамов Р.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Абрамова Р.С. оправдательного приговора. Защитник приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков открытого хищения чужого имущества, утверждая, что умысел Абрамова Р.С. был направлен на кражу товара из магазина "Пятерочка". Указывает, что, когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, Абрамов Р.С. отказался от своего умысла на хищение колбасы, пытался её возвратить, извинялся за проступок, пытался покинуть магазин, не удерживая при этом похищенное. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являются противоречивыми и не соответствуют запечатленным на видеозаписях с камер наблюдения событиям и действиям. Обращает внимание, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что Абрамов Р.С. пытался отдать похищенную колбасу. При таких обстоятельствах, с учетом стоимости предмета хищения, адвокат полагает, что состав преступления в действиях Абрамова Р.С. отсутствует.
В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волков И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Абрамова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам Абрамов Р.С. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт покушения в день происшествия на хищение товара из магазина "Пятерочка". Однако заявлял, что хотел тайно похитить колбасу, а, когда у него из одежды выпала палка колбасы, и его заметила одна из продавцов, он пытался отдать ей похищенное, и в момент, когда он вышел из магазина, колбасы при нём уже не было.
Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в момент обнаружения преступных действий Абрамов Р.С. отказался от своего умысла, который был изначально направлен на тайное хищение продуктов питания, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на грабеж. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного и судебного следствия, 29 ноября 2019 г. она, находясь на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка", увидела, как в магазин зашёл Абрамов Р.С. и направился в колбасный отдел. Когда он отошёл от прилавка с колбасой и направился к выходу, у него выпала одна палка колбасы, при этом было видно, что под курткой у Абрамова Р.С. находилось ещё что-то, как впоследствии выяснилось, это были ещё три палки колбасы. Она попросила выложить товар, однако Абрамов Р.С. не отреагировал и направился к выходу из магазина. Директор магазина Свидетель N 1 закрыла входную дверь в целях задержания Абрамова Р.С. Уже за кассовой зоной магазина у Абрамова Р.С. выпала оставшаяся колбаса. После того, как дверь открыли, Абрамов Р.С. выбежал из магазина. Показания свидетеля Свидетель N 1 аналогичны показаниям вышеуказанного свидетеля, и из них также следует, что в момент, когда из-под куртки Абрамова Р.С. выпала одна палка колбасы, он не прекратил свои преступные действия, напротив, удерживал остальное похищенное под курткой и целенаправленно шел к выходу, но в результате активных действий сотрудников магазина, направленных на его задержание, уже за кассовой зоной он выронил еще три палки колбасы, которые впоследствии подняли продавцы.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО5 оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, они логичны, последовательны, не имеют не устранённых противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Их содержание в полном объеме подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия, исследованной в судебном заседании с участием сторон, а также с участием указанных свидетелей.
Доводы Абрамова Р.С. и его защитника о том, что он отказался от хищения имущества в момент, когда его действия были обнаружены, пытался вернуть похищенное, не подтверждаются доказательствами. Напротив, установлено, что в момент совершения кражи продуктов питания действия Абрамова Р.С. были обнаружены сотрудниками магазина "Пятерочка", однако, сознавая это, он продолжил свои противоправные действия, направленные на удержание похищенного имущества. Очевидцы происшествия, а также запись с камер видеонаблюдения с достоверностью свидетельствуют о том, что Абрамов Р.С. после того, как его действия были обнаружены, продолжал удерживать часть похищенного имущества, обойдя свидетеля Свидетель N 2, двигался к выходу из магазина, на её требования вернуть всё похищенное не реагировал, и лишь за кассовой зоной, недалеко от входной двери в результате противодействия, оказанного сотрудниками магазина, он выронил все похищенные палки колбасы, после чего покинул магазин. Тот факт, что Абрамов Р.С. протягивал Свидетель N 2 одну палку колбасы, которая выпала у него первоначально, не свидетельствует о его отказе от реализации преступного умысла в целом. Не опровергает выводы суда в этой части и то обстоятельство, что Абрамов Р.С. покинул магазин без товара, который он намеревался похитить, поскольку его действия обоснованно квалифицированы судом как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного Абрамова Р.С., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он ставит под сомнение законность использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний свидетеля Свидетель N 3 Данный свидетель - участковый уполномоченный МО МВД России "Мценский" - дал показания об обстоятельствах, ставших известными ему в ходе доследственной проверки по заявлению представителя ООО "Агроторг" о совершенном Абрамовым Р.С. преступлении. Согласно показаниям Свидетель N 3, в день происшествия он выезжал в магазин "Пятерочка", производил осмотр места происшествия, просматривал камеры видеонаблюдения магазина и установил, что хищение товара пытался совершить ранее ему знакомый Абрамов Р.С. Сведения об обстоятельствах совершения Абрамовым Р.С. преступных действий получены Свидетель N 3 со слов сотрудников магазина, а также из просмотренной видеозаписи.
Кроме вышеприведенных доказательств выводы суда о виновности Абрамова Р.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, копиями бухгалтерских документов о стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный, сведениями, содержащимися в протоколах процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по всем вопросам правового характера, предусмотренным ст. 307-309 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Абрамова Р.С. и назначил соответствующее требованиям закона наказание.
При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел требования уголовного закона. Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В частности, судом учтено, что Абрамов Р.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, с января 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Абрамова Р.С., частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Навасардяна С.Н., как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в отношении Абрамова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1160/2020 Судья I инстанции Горинов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Абрамова Р.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., по которому
Абрамов Р.С., <...>,
ранее судимый 21 апреля 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абрамова Р.С. под стражей с 5 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Абрамова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яркиной И.Ю., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Абрамов Р.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг" "Пятерочка 8067", на общую сумму 583 рубля 96 копеек.
Преступление совершено 29 ноября 2019 г. в г. Мценск Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абрамов Р.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит об отмене приговора и вынесении в отношении Абрамова Р.С. оправдательного приговора. Защитник приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков открытого хищения чужого имущества, утверждая, что умысел Абрамова Р.С. был направлен на кражу товара из магазина "Пятерочка". Указывает, что, когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, Абрамов Р.С. отказался от своего умысла на хищение колбасы, пытался её возвратить, извинялся за проступок, пытался покинуть магазин, не удерживая при этом похищенное. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 являются противоречивыми и не соответствуют запечатленным на видеозаписях с камер наблюдения событиям и действиям. Обращает внимание, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что Абрамов Р.С. пытался отдать похищенную колбасу. При таких обстоятельствах, с учетом стоимости предмета хищения, адвокат полагает, что состав преступления в действиях Абрамова Р.С. отсутствует.
В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волков И.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Абрамова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам Абрамов Р.С. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт покушения в день происшествия на хищение товара из магазина "Пятерочка". Однако заявлял, что хотел тайно похитить колбасу, а, когда у него из одежды выпала палка колбасы, и его заметила одна из продавцов, он пытался отдать ей похищенное, и в момент, когда он вышел из магазина, колбасы при нём уже не было.
Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в момент обнаружения преступных действий Абрамов Р.С. отказался от своего умысла, который был изначально направлен на тайное хищение продуктов питания, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как покушение на грабеж. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного и судебного следствия, 29 ноября 2019 г. она, находясь на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка", увидела, как в магазин зашёл Абрамов Р.С. и направился в колбасный отдел. Когда он отошёл от прилавка с колбасой и направился к выходу, у него выпала одна палка колбасы, при этом было видно, что под курткой у Абрамова Р.С. находилось ещё что-то, как впоследствии выяснилось, это были ещё три палки колбасы. Она попросила выложить товар, однако Абрамов Р.С. не отреагировал и направился к выходу из магазина. Директор магазина Свидетель N 1 закрыла входную дверь в целях задержания Абрамова Р.С. Уже за кассовой зоной магазина у Абрамова Р.С. выпала оставшаяся колбаса. После того, как дверь открыли, Абрамов Р.С. выбежал из магазина. Показания свидетеля Свидетель N 1 аналогичны показаниям вышеуказанного свидетеля, и из них также следует, что в момент, когда из-под куртки Абрамова Р.С. выпала одна палка колбасы, он не прекратил свои преступные действия, напротив, удерживал остальное похищенное под курткой и целенаправленно шел к выходу, но в результате активных действий сотрудников магазина, направленных на его задержание, уже за кассовой зоной он выронил еще три палки колбасы, которые впоследствии подняли продавцы.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО5 оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, они логичны, последовательны, не имеют не устранённых противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Их содержание в полном объеме подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия, исследованной в судебном заседании с участием сторон, а также с участием указанных свидетелей.
Доводы Абрамова Р.С. и его защитника о том, что он отказался от хищения имущества в момент, когда его действия были обнаружены, пытался вернуть похищенное, не подтверждаются доказательствами. Напротив, установлено, что в момент совершения кражи продуктов питания действия Абрамова Р.С. были обнаружены сотрудниками магазина "Пятерочка", однако, сознавая это, он продолжил свои противоправные действия, направленные на удержание похищенного имущества. Очевидцы происшествия, а также запись с камер видеонаблюдения с достоверностью свидетельствуют о том, что Абрамов Р.С. после того, как его действия были обнаружены, продолжал удерживать часть похищенного имущества, обойдя свидетеля Свидетель N 2, двигался к выходу из магазина, на её требования вернуть всё похищенное не реагировал, и лишь за кассовой зоной, недалеко от входной двери в результате противодействия, оказанного сотрудниками магазина, он выронил все похищенные палки колбасы, после чего покинул магазин. Тот факт, что Абрамов Р.С. протягивал Свидетель N 2 одну палку колбасы, которая выпала у него первоначально, не свидетельствует о его отказе от реализации преступного умысла в целом. Не опровергает выводы суда в этой части и то обстоятельство, что Абрамов Р.С. покинул магазин без товара, который он намеревался похитить, поскольку его действия обоснованно квалифицированы судом как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного Абрамова Р.С., приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он ставит под сомнение законность использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний свидетеля Свидетель N 3 Данный свидетель - участковый уполномоченный МО МВД России "Мценский" - дал показания об обстоятельствах, ставших известными ему в ходе доследственной проверки по заявлению представителя ООО "Агроторг" о совершенном Абрамовым Р.С. преступлении. Согласно показаниям Свидетель N 3, в день происшествия он выезжал в магазин "Пятерочка", производил осмотр места происшествия, просматривал камеры видеонаблюдения магазина и установил, что хищение товара пытался совершить ранее ему знакомый Абрамов Р.С. Сведения об обстоятельствах совершения Абрамовым Р.С. преступных действий получены Свидетель N 3 со слов сотрудников магазина, а также из просмотренной видеозаписи.
Кроме вышеприведенных доказательств выводы суда о виновности Абрамова Р.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, копиями бухгалтерских документов о стоимости имущества, которое пытался похитить осужденный, сведениями, содержащимися в протоколах процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по всем вопросам правового характера, предусмотренным ст. 307-309 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Абрамова Р.С. и назначил соответствующее требованиям закона наказание.
При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел требования уголовного закона. Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В частности, судом учтено, что Абрамов Р.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, с января 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Абрамова Р.С., частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Навасардяна С.Н., как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в отношении Абрамова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка