Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2015 года №22-1160/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-1160/2015
 
г. Волгоград 2 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника осуждённого Москаленко И.В. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника осуждённого Ремизова А.В. - адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника осуждённого Зазулинского Ю.В. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника осуждённого Ястребова А.В. - адвоката Грачевой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2015 г. апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Ястребова А.В., Ремизова А.В., Москаленко И.В., Зазулинского Ю.В., защитника осуждённого Ремизова А.В. - адвоката Зарезина А.Н. на приговор Михайловского районного суда ... от ... , в соответствии с которым
Ремизов А. В., <.......>, несудимый; зарегистрированный и проживающий по ... ;
Москаленко И. В., <.......>, несудимый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по ... ;
Зазулинский Ю. В., <.......>, несудимый, <.......>, зарегистрированный по ... , проживающий по ... , и
Ястребов А. В., <.......>, несудимый, <.......>, зарегистрированный и проживающий по ... ,
осуждены:
по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей каждый.
От назначенного по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания Ремизов А.В., Москаленко И.В., Зазулинский Ю.В. и Ястребов А.В. освобождены за истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении Ремизова А.В., Москаленко И.В., Зазулинского Ю.В. и Ястребова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступление прокурора Прокопенко А.В., подержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитников осуждённых - адвокатов Мошнякова М.В., Зарезина А.Н., Иванова А.В. и Грачеву Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
установил:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. Ремизов А.В., Москаленко И.В., Зазулинский Ю.В. и Ястребов А.В. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ... , в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, вступив между собой в преступный сговор на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, используя механическое транспортное средство - автомашину УАЗ «Патриот» под управлением Ятребова А.В., вооружившись охотничьими ружьями «ТОЗ-54», «Сайга-12» и нарезным карабином «Сайга», а также используя собаку охотничьей породы «Лайка», незаконно осуществляли поиск животных и их выслеживание с целью добычи на территории государственного охотничьего заказника регионального значения <.......> ... .
Более подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Ремизов А.В., Москаленко И.В., Зазулинский Ю.В. и Ястребов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признали.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <.......> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых были представлены материалы уголовного дела, в числе которых: три протокола изъятия вещей и документов от ... <.......>, докладная записка консультанта-инспектора <.......> от ... <.......>, заключение эксперта № <...> от ... в отношении Ястребова А.В. <.......>, справка начальника ОУР МО МВД РФ <.......> <.......> о причастности Ястребова А.В. к незаконной охоте с Ремизовым А.В., Москаленко И.В., Зазулинским Ю.В. <.......>, протокол осмотра предметов от ... <.......>. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Зазулинского Ю.В. <.......>, непосредственно в судебном заседании сторонами исследовались вещественные доказательства - оружие и боеприпасы. Несмотря на то, что перечисленные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании, однако в приговоре они не отражены и оценка им судом не дана.
Обращает внимание, что вещественные доказательства - оружие и боеприпасы - признаны судом орудиями преступления и в соответствии со ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискованы, однако приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия преступления.
Полагает, что судом при назначении Ястребову А.В. наказания необоснованно не было учтено имеющееся у него психическое заболевание, чем нарушена ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Ястребов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным.
Указывает, что по результатам судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно не установлен факт осуществления им вменяемого деяния.
Полагает, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не были изложены и оценены все доказательства стороны защиты, непосредственно исследованные в судебном заседании. Так, судом не дана надлежащая оценка его показаниям, показаниям Ремизова А.В., Москаленко И.В. и Зазулинского Ю.В., приговор вынесен на косвенных доказательствах вины и не содержит конкретных ссылок на доказательства, имеющиеся противоречия в доказательствах судом не разрешены.
Считает, что, в нарушение п. 6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлен без внимания вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ремизова А.В. - адвокат Зарезин А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, поскольку Ремизов А.В. и другие осуждённые не осуществляли поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и их добычу, не обрабатывали и не транспортировали их. Указывает, что указанные лица находились на особо охраняемой природной территории вынужденно, в состоянии крайней необходимости, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что государственный обвинитель, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, которые легли в основу приговора, не привёл суду убедительных доводов, что Ремизов А.В. и другие осуждённые осуществляли незаконную охоту, поскольку свидетели <.......> пояснили, что они предполагали, что осуждённые ведут незаконную охоту - поиск и выслеживание животных по следам. Между тем, показания, основанные на предположении, в силу ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к недопустимым доказательствам и необоснованно положены судом в основу приговора.
Считает, что также необоснованно как на доказательства виновности осуждённых, суд сослался на показания свидетеля <.......>, поскольку последний показал, что не видел осуждённых в день задержания, а также на протоколы очных ставок, хотя в их ходе не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и обвиняемых, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу последних.
Полагает, что суду не представлено доказательств того, что между осуждёнными имелся предварительный сговор, так как исходя из исследованных доказательств следует, что намерений осуществлять незаконную охоту у Ремизова А.В. и других осуждённых не было, они собирались для того, чтобы расстрелять в карьере патроны, а не для того, чтобы осуществлять охоту на территории заказника. Ссылается на отсутствие у Ремизова А.В. боеприпасов к имеющемуся у него оружию как на обстоятельство, свидетельствующее об его невиновности.
Указывает, что сделав вывод о виновности Ремизова А.В., суд не учёл, что при задержании у осуждённых не было транспортного средства, что является основанием для их оправдания.
Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», автор апелляционной жалобы полагает, что суду не представлено доказательств совершения Ремизовым А.В. ни уголовно-наказуемого деяния, ни административного правонарушения, поскольку он находился на особо охраняемой территории вынужденно, по причине поломки автомобиля. При этом материалами дела установлено, что х.<.......> находится на территории заказника <.......>, в связи с чем, следуя из позиции государственного обвинения, принятой судом, нахождение в х.<.......> с оружием уже образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, является абсурдным.
Считает, что суд не учёл, что Ремизов А.В. и другие осуждённые не знали границы территории заказника <.......>, так как таблицы, свидетельствующие о границах территории заказника при съездах с асфальтированной дороги присутствуют не всегда, никто из осуждённых не уведомлялся о границах заказника.
Полагает, что доказательствами, подтверждающими невиновность Ремизова А.В. в совершении преступления являются показания свидетелей <.......>, которые подтвердили, что перед задержанием Ремизов А.В. на автомобиле развозил продукты из х.<.......> в х.<.......> и в х.<.......>, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осуждённые находились на территории заказника вынужденно, по причине поломки их автомобиля, на котором развозились продукты.
Отмечает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей <.......>, не выяснив причину их неявки, и положил их в основу обвинительного приговора.
Также считает необоснованным принятое судом решение о конфискации принадлежащего Ремизову А.В. карабина «Сайга», поскольку Ремизов А.В. не совершал инкриминируемое ему преступление, оружие не использовалось для незаконной охоты, а, кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Ремизова А.В. состава преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Ремизов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным.
Полагает, что по результатам судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно не установлен факт осуществления им вменяемого деяния; судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не были изложены и оценены все доказательства стороны защиты, непосредственно исследованные в судебном заседании. Так, не дана надлежащая оценка его показаниям, показаниям Ястребова А.В., Москаленко И.В. и Зазулинского Ю.В., приговор основан на косвенных доказательствах.
Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», автор апелляционной жалобы указывает, что судом соответствующим образом не проверена квалификация деяния, предложенная органами следствия, не дана оценка тому обстоятельству, что использование транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения не является охотой с применением механического транспортного средства.
Считает, что, в нарушение п. 6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлен без внимания вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с решением суда о конфискации вещественных доказательств - оружия и патронов, поскольку их судьба разрешена двояко и без выяснения фактического права собственности на них.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Зазулинский Ю.В. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что по результатам судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно не установлен факт осуществления им вменяемого деяния.
Обращает внимание, судом в приговоре не были изложены и оценены все доказательства стороны защиты, непосредственно исследованные в судебном заседании, не дана надлежащая оценка его показаниям, показаниям Ремизова А.В., Ястребова А.В. и Москаленко И.В., приговор основан на косвенных доказательствах и не содержит конкретных ссылок на доказательства.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что использование транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения не является охотой с применением механического транспортного средства, предложенная органом следствия квалификация деяния соответствующим образом не проверена.
Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с решением суда о конфискации вещественных доказательств - оружия и патронов, считает, что их судьба разрешена двояко и без выяснения фактического права собственности на них.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Зазулинский Ю.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выражает несогласие с выводом суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он и другие осуждённые не осуществляли поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и их добычу, не обрабатывали их и не транспортировали, а само по себе вынужденное нахождение на особо охраняемой природной территории не образует состава уголовно-наказуемого деяния.
Обращает внимание, что государственный обвинитель, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, которые легли в основу приговора, не привёл суду убедительных доводов, что он и другие осуждённые осуществляли незаконную охоту. При допросах свидетели <.......> пояснили, что они предполагали, что осуждённые ведут незаконную охоту - поиск и выслеживание животных по следам. Однако показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку основанные на предположении показания, в силу ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.
Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Попова А.Н. и протоколы очных ставок как на доказательства виновности осуждённых, поскольку <.......> в судебном заседании показал, что не видел осуждённых в день задержания, а на очных ставках разногласия между показаниями свидетелей и обвиняемых устранены не были.
Полагает, что суду не представлено доказательств того, что между ним и другими осуждёнными имелся предварительный сговор, так как исходя из исследованных доказательств следует, что намерений осуществлять незаконную охоту у них не было, они собирались для того, чтобы расстрелять в карьере патроны, а не для того, чтобы осуществлять охоту на территории заказника.
Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», автор апелляционной жалобы полагает, что суду не представлено доказательств совершения им ни уголовно-наказуемого деяния, ни административного правонарушения, поскольку он и другие осуждённые находились на особо охраняемой территории вынужденно, по причине поломки автомобиля.
Считает, что суд не учёл, что он и другие осуждённые не знали границы территории заказника «Раздорский», о границах заказника они не уведомлялись, при этом не на каждом съезде с асфальтированной дороги имелись таблицы о границах территории заказника.
Полагает, что доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении преступления являются показания свидетелей <.......>, которые подтвердили, что перед задержанием Ремизов А.В. на автомобиле развозил продукты из х.<.......> в х.<.......> и в х.<.......>, что, по мнению Зазулинского Ю.В., свидетельствует о том, что осуждённые находились на территории заказника вынужденно, по причине поломки их автомобиля, на котором развозились продукты.
Указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, суд необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания неявившихся свидетелей <.......>, не выяснив причину их неявки, и положил их в основу приговора.
Также считает, что суд не вправе был решать вопрос о конфискации принадлежащего ему ружья ТОЗ 54 № <...> по тем основаниям, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, оружие не использовалось для незаконной охоты, а, кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
В апелляционной жалобе осуждённый Москаленко И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, он и другие осуждённые не совершали. Само по себе вынужденное нахождение на особо охраняемой природной территории не образует состава уголовно-наказуемого деяния.
Полагает, что государственный обвинитель, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, которые легли в основу приговора, не привёл суду убедительных доводов, что он и другие осуждённые осуществляли незаконную охоту. Показания допрошенных свидетелей <.......> считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположении, что осуждённые вели незаконную охоту - поиск и выслеживание животных по следам.
Считает, что суд необоснованно как на доказательства виновности осуждённых сослался на показания свидетеля <.......>, поскольку последний показал, что не видел осуждённых в день задержания, а также на протоколы очных ставок, хотя в их ходе не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и обвиняемых.
Полагает, что суду не представлено доказательств предварительного сговора между ним и другими осуждёнными. При этом из исследованных доказательств следует, что намерений осуществлять незаконную охоту у них не было, они собирались расстрелять в карьере патроны, а не осуществлять охоту на территории заказника.
Обращает внимание, что при задержании ни у него, ни у других осуждённых не было транспортного средства, что является основанием для их оправдания.
Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что доказательств совершения им ни уголовно-наказуемого деяния, ни административного правонарушения не имеется, поскольку он и другие осуждённые находились на особо охраняемой территории вынужденно, по причине поломки автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей <.......> При этом суд не учёл, что он и другие осуждённые не знали границы территории заказника «Раздорский», о границах заказника они не уведомлялись, таблицы о границах территории заказника имелись не на каждом съезде с асфальтированной дороги.
Указывает, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей <.......>, не выяснив причину их неявки, при наличии возражений стороны защиты.
Выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего ему ружья, поскольку не совершал инкриминируемого ему преступления, оружие не использовалось для незаконной охоты, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Москаленко И.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Указывает, что факт осуществления им вменяемого деяния достоверно не установлен совокупностью исследованных судом доказательств, судом в приговоре не изложены и не оценены все доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, не дана надлежащая оценка его показаниям, показаниям <.......>, приговор основан на косвенных доказательствах.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что использование транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту её проведения не является охотой с применением механического транспортного средства, предложенная органом следствия квалификация деяния соответствующим образом не проверена.
Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судьба вещественных доказательств разрешена двояко и без выяснения фактического права собственности на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем отмене.
В силу ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу с п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст.156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ... старшим дознавателем <.......> <.......> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении трёх конкретных лиц - Ремизова А.В., Зазулинского Ю.В. и Москаленко И.В.
По факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось, не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных, в том числе, неустановленных лиц. Несмотря на это, следователь, без возбуждения уголовного дела в отношении Ятребова А.В., приступил к производству в отношении него следственных и процессуальных действий. Ястребову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в отношении Ястребова А.В. было составлено обвинительное заключение, и в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направлено Михайловскому межрайонному прокурору, а после утверждения обвинительного заключения - в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ястребова А.В. либо по факту совершения преступления ни дознавателем, ни следователем не выносилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Ястребова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как составление указанных процессуальных документов возможно при наличии возбуждённого в установленном порядке уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ... старшим дознавателем <.......> <.......> вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № <...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом решение прокурора об отмене постановления старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Бережнова Р.В. от ... о приостановлении дознания в материалах дела отсутствует. Также отсутствует постановление дознавателя о возобновлении дознания.
В материалах дела имеется только постановление заместителя <.......> прокурора <.......> от ... г., которым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № <...> принято решение об отмене постановления дознавателя <.......> <.......> от ... о приостановлении дознания по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц.
Учитывая, что в указанном постановлении заместителя прокурора решения об отмене постановления от ... о приостановлении дознания не принято, иных решений о возобновлении дознания в материалах уголовного дела не содержится, последующие процессуальные решения и следственные действия по уголовному делу, в том числе, предъявление осуждённым обвинения и составление обвинительного заключения произведены вне рамок предварительного расследования.
Учитывая, что органом предварительного следствия предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение в отношении Ястребова А.В. - без возбуждения уголовного дела, в отношении Ремизова А.В., Зазулинского Ю.В. и Москаленко И.В. - по приостановленному уголовному делу, суд первой инстанции был лишён возможности вынести законное и обоснованное решение в отношении осуждённых.
При таких обстоятельствах постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что в досудебном производстве по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в силу ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении оснований к отмене приговора не содержат, они подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. 3343-О, ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого и обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
В соответствии с ч.1 ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении Ястребова А.В. не возбуждалось, а также учитывая, что Ремизову А.В., Зазулинскому Ю.В. и Москаленко И.В. до приостановления дознания обвинение не предъявлялось, избранная осуждённым в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. в отношении Ремизова А. В., Москаленко И. В., Зазулинского Ю. В. и Ястребова А. В. отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Ремизова А. В., Москаленко И. В., Зазулинского Ю. В. и Ястребова А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Михайловского района Волгоградской области для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Ремизову А.В., Москаленко И.В., Зазулинскому Ю.В. и Ястребову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка