Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1159/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1159/2021
Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,
при секретаре Долгалевой В.Е.,
с участием прокурора Старосека А.К.,
осужденного Ерошенко А.В.,
адвоката Степановой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. в интересах осужденного Ерошенко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2021, которым
Ерошенко А. В., <...> г.р., уроженец <...> <...>, ранее судимый
03.06.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 03.06.2020 г. окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного Ерошенко А.В., адвоката Паскарь Т.И., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Стросека А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ерошенко А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ерошенко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,
В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в интересах осужденного Ерошенко А.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.
В обоснование указывает, что назначение ее подзащитному наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условия жизни его семьи, а именно престарелых матери и тети, нуждающихся в его помощи и поддержке.
Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, полагает возможным назначение Ерошенко А.В. наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, однако мнение Ерошенко А.В. по этому поводу судом не выяснялось.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Ерошенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Ерошенко А.В. и его близких, которым он оказывает помощь, <...>. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд, верно, не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Ерошенко А.В. преступления, поэтому обоснованно не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Возможность применения в данном деле положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обсуждалась, но мотивированно отвергнута. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Ерошенко А.В. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Ерошенко А.В. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Паскарь Т.И.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о вознаграждении адвокату за осуществление защиты осужденного Ерошенко А.В. судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, заявление адвоката о выплате ей вознаграждения не исследовалось, лишь приобщено к материалам дела, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, положения ст. 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись и подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в данной части он подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.02.2021 в отношении Ерошенко А. В. изменить.
Освободить Ерошенко А.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 5175 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Вдовченко П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
