Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-1159/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -Симоновой Е.А.,

лица уголовное дело, в отношении которого прекращено, Романовой К.А. и её защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 8 - адвоката Чикунова В.Ю. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Романовой Ксении Алексеевны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами Потерпевший N 6, Потерпевший N 1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потерпевший N 11, Потерпевший N 1, признано право на удовлетворение гражданских исков к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

За гражданскими истцами Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потерпевший N 10 и Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потерпевший N 36 и Потерпевший N 5, Потерпевший N 12 признано право на удовлетворение гражданских исков к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда.

За гражданским истцом Потерпевший N 13 признано право на удовлетворение гражданского иска к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение Романовой К.А. и её защитника - адвоката Пичугиной Р.К. и прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Романова К.А. обвинялась в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и требований, а также невыполнении возложенных на неё обязанностей, что повлекло по неосторожности массовое заболевание и отравление людей.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с 22 по 28 февраля 2019 года в помещении суши-бара *** по адресу: (адрес).

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года уголовное дело в отношении Романовой К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, прекращено на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 8 - адвокат Чикунов В.Ю. выражает несогласие с прекращением уголовного дела.

Полагает, что Романова К.А. оговаривает себя, поскольку не несет юридической ответственности за нарушение санитарных норм, повлекших преступные последствия.

Указывает, что ИП ФИО1 открыл точку общепита без уведомления Росздравнадзора, большая часть выявленных нарушений существует с момента открытия суши-бара, в том числе логистика закупок продуктов. ИП ФИО1 нанял на работу людей без специального образования, без опыта работы в сфере общепита, без санитарных книжек, без обязательного прохождения обучения санитарным правилам. После возбуждения уголовного дела сфабрикованы кадровые документы в отношении работников суши-бара. В отношении кассира Романовой К.А. сфальсифицированы документы о переводе на должность заместителя управляющего.

Кроме того, согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность соблюдения санитарных требований возлагалась на ИП Киселева, а не на работника Романову К.А.

Считает, что исследованных судом доказательств достаточно для формирования вывода о невиновности Романовой К.А.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду неопределенности обвинения, поскольку отсутствовала информации на основании каких нормативных актов и кадровых документов у Романовой К.А. возникла обязанность соблюдения санитарных норм и правил в суши-баре ИП ФИО1.

Отмечает, что в тексте обвинения приведены кадровые и нормативные документы, не имеющие между собой юридической связи. Так, из текста обвинительного акта следовало, что Романова К.А. работала на основании приказа о приеме на работу, а ее должностные обязанности возникли из трудового договора и должностной инструкции. Вместе с тем в соответствии с положениями трудового кодекса трудовые отношения возникают при заключении трудового договора, а приказ о приеме является вторичным документом, полностью соответствующим трудовому договору. При этом трудовой договор о приеме Романовой К.А. на работу в должности заместителя управляющего отсутствует, имеется только на должность кассира. Приказ о приеме на работу является подложным, поскольку издан в соответствии с документами, один из которых относится к работе кассира, а второй не существует.

Указывает, что ИП ФИО1 и его работники не смогли пояснить в суде об обстоятельствах заключения с Романовой К.А. трудового договора, подписания приказа о приеме на работу и ознакомлении с ним. При этом подпись Романовой К.А. в приказе не соответствует иным её подписям. Кроме того, работники кафе в ходе допросов массово сообщили о фальсификации их подписей в кадровых документах и несоответствии указанных периодов работы и должностей с действительными.

Обращает внимание, что суд прекратил уголовное дело без фактической оценки доказательств и вины Романовой К.А. Утверждает, что реальные виновники трагедии остались в стороне и не будут наказаны, цели уголовного преследования не достигнуты.

Просит постановление отменить, оправдать Романову К.А. по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 8 - адвоката Чикунова В.Ю. осуждённая Романова К.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что свою вину как в ходе предварительного, так и в судебном следствии она признала, каких-либо сомнений и неясностей не возникало. Просит постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области Толмач А.В. в возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 8 - адвоката Чикунова В.Ю. считает постановление в отношении Романовой К.А. законным и обоснованным. Просит постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Романова К.А. обвинялась в нарушении в период с 22 по 28 февраля 2019 года санитарно-эпидемиологических правил и требований, повлекших по неосторожности массовое заболевание и отравление людей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от Романовой К.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 236 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романовой К.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Романова К.А., относится к категории небольшой тяжести, и с момента совершения деяния прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции Романова К.А. подтвердила, что ей разъяснены и понятны процессуальные последствия прекращения уголовного преступления по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшего и его представителя с решением, принятым судом по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Романовой К.А. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы представителя потерпевшего о том, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно установлено лицо, совершившее преступление, а также о наличии поводов и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены постановления от 3 марта 2021 года. По делу нет препятствий его рассмотрения судом и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невиновности Романовой К.А. в совершении вмененного преступления не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку принятое постановление не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не вправе давать оценку предоставленным сторонами доказательствам.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, что также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", а также в Определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 15 января 2008 года N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по совершенному преступлению могут быть привлечены к уголовной ответственности несколько лиц одновременно как в производстве по одному уголовному делу, так и в разных производствах. При этом суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ с учетом пределов судебного разбирательства рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении одного лица не препятствует привлечению к уголовной ответственности иных лиц, в чьих действиях имеются признаки преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года в отношении Романовой Ксении Алексеевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 8 - адвоката Чикунова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий - С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка