Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1159/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турунцевой Н.Г. в защиту осужденного Варламова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым
Варламов Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое был наложен арест и об обращении на него взыскания в пределах суммы штрафа и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Варламова Д.Н. и адвоката Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Варламов Д.Н. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 28 июля 2017 года по 18 января 2018 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Н.Г. в защиту осужденного Варламова Д.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает на его несправедливость, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при определении обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитному, необоснованно не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом Варламову Д.Н. немотивированно назначение дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., тогда как он ранее не судим, впервые совершил преступление, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, активно содействовал правоохранительным органам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок наказания в виде лишения свободы и испытательный срок, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд первой инстанции удостоверился, что Варламовым Д.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Суд, убедившись в том, что Варламов Д.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановилобвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Варламовым Д.Н. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, что свидетельствует о выполнении им условий и обязательств досудебного соглашения.
Действия осужденного Варламова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.
Наказание Варламов Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в должной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных обстоятельств смягчающих наказание Варламова Д.Н., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд первой инстанции, назначив Варламову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления Варламова Д.Н. без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении Варламова Д.Н. в приговоре приведены. Предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения Варламову Д.Н., судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.
Испытательный срок определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ и его длительность определена судом исходя из того, что именно в течение установленного испытательного срока имеется возможность убедиться в том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа определен, в том числе с учетом данных о личности Варламова Д.Н., его имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Ссылка стороны защиты на другие судебные решения о назначении осужденным за аналогичные противоправные деяния более мягких наказаний, не указывает на несправедливость обжалуемого приговора, поскольку назначение наказания носит индивидуальный характер в отношении лица, совершившего преступление.
Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному Варламову Д.Н. наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года в отношении Варламова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
