Постановление Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1159/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1159/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Дмитриева Е.Н.,
защитника адвоката Борисова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Е.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года, которым
Дмитриев Е. Н., ****года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 апреля 2008 года Бежецким городским судом Тверской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев;
- 22 августа 2008 года Ржевским городским судом Тверской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 21 апреля 2008 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, освобожден 10 июня 2013 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 30 мая 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 12 дней;
- 6 мая 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 22 августа 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в"ч.2 ст.158УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Дмитриевым Е.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дмитриева Е.Н. под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Дмитриева Е.Н. и защитника - адвоката Борисова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дмитриев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение **** тайного хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества на общую сумму 26 300 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб. Преступление Дмитриевым Е.Н. совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств и характеризующий материал на осужденного, ввиду наличия которых у суда имелось достаточно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что он пребывал на свободе более двух лет, обзавелся социальными связями, по трудовому договору работал в г.Москве, воспитывал несовершеннолетнего ребенка и ждал вместе с женой рождения второго ребенка, после рождения которого собирался зарегистрировать брак, однако не смог, поскольку через два дня после рождения младенца его гражданская супруга умерла. Факт того, что после похорон жены и улаживания вопроса опекунства детей он сам приехал в полицию, чтобы понести наказание за совершенное преступление, свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном и показывает всяческое содействие следствию в завершении расследования уголовного дела. Отмечает, что чрезмерно суровый срок наказания в первую очередь скажется на благосостоянии его семьи, поскольку дети после смерти матери остаются без отцовского воспитания и постоянной материальной поддержки. Обжалуемый приговор просит изменить, применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не заявили.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дмитриев Е.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Дмитриева Е.Н. и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
При назначении Дмитриеву Е.Н. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Дмитриев Е.Н. проживал и состоял в фактических семейных отношениях, однако его сожительница умерла и ее дети, в отношении которых он отцовство не устанавливал, находятся под опекой матери сожительницы, официально общественно-полезным трудом занят не был, но работал в г. Москве, по месту регистрации, где длительное время не проживает, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе расследования) и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двух малолетних детей. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Дмитриеву Е.Н. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении Дмитриеву Е.Н. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления Дмитриева Е.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Дмитриеву Е.Н. наказание в установленных уголовным законом пределах.
При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Позиция суда об отсутствии оснований для назначения Дмитриеву Е.Н. дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Дмитриеву Е.Н. наказание правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года в отношении Дмитриева Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка