Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1159/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н. и Предко И.П.,
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лопатина А.В. и адвоката Кашпиревой Н.Ф., апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2020 года, которым
Лопатин Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 22 сентября 2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 2 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, был освобожден 1 февраля 2019 года по отбытии срока,
- 4 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1),
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2),
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3),
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 4 и 5),
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6)
и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по данным обвинениям в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.
За Лопатиным А.В. признано право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Лопатин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с назначением наказания:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды N 2, 3, 6) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (эпизод N 4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды N 5, 8, 11) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды N 7, 9, 10) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лопатину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
"Во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения Лопатину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Лопатина А.В. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года и настоящему делу с 26 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лопатина А.В. под стражей в период с 26 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, а также с 22 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Лопатина А.В., об изменении приговора в части исчислении срока наказания и зачетов в срок отбывания наказания; осужденного Лопатина А.В. и адвоката Кашпиревой Н.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против отмены приговора в части оправдания, судебная коллегия
установила:
Лопатин А.В. осужден за совершение следующих преступлений:
- кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 1 от 22 февраля 2019 года, потерпевшая ФИО7),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод N 2 от 21 марта 2019 года, потерпевшая ФИО8),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод N 3 от 11 апреля 2019 года, потерпевший ФИО9),
- мошенничество с использованием электронных средств платежа (эпизод N 4 от 11 апреля 2019 года, потерпевшая ФИО10),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 5 от 28 апреля 2019 года, потерпевшая ФИО11),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод N 6 от 29 апреля 2019 года, потерпевшая ФИО12),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 7 от 4 мая 2019 года, потерпевшие ФИО 13 и 14),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 8 от 6 мая 2019 года, потерпевшая ФИО15),
- кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 9 от 31 мая 2019 года, потерпевшая ФИО16),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 10 от 3 июня 2019 года, потерпевший ФИО17),
- кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 11 от 22 июня 2019 года, потерпевшая ФИО18).
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Лопатин А.В. виновным себя признал частично, оспаривал сумму похищенных денег по эпизоду N 2 от 21 марта 2019 года, утверждал, что она составляла около 90 000 рублей, а не 120 000 рублей. Указывал, что в <данные изъяты> хищение не совершал (по эпизоду N 9 от 31 мая 2019 года), не отрицал, что был на месте происшествия, предлагал хозяевам дома приобрести пилу, но был выпровожен за ворота.
Кроме этого органами предварительного расследования Лопатину А.В. было предъявлено обвинение в совершении пяти краж чужого имущества:
- 5 мая 2019 года (потерпевшая ФИО1) с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину,
- 23-24 мая 2019 года (потерпевший ФИО2) с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину,
- 1 июня 2019 года (потерпевшая ФИО3) с незаконным проникновением в жилище,
- 22 июня 2019 года (потерпевшие ФИО4,5) с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину (ФИО4),
- 24 июня 2019 года (потерпевшая ФИО6) с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
По этому обвинению Лопатин А.В. оправдан.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лопатин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает о "добровольной помощи в раскрытии, расследовании совершенных преступных деяний, дачу явок с повинной", о "добровольном возвращении похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшим, другие действия по примирению, смягчению вины и вреда". Ссылается на состояние здоровья, необходимость хирургического вмешательства, которое ему не смогут оказать в условиях изоляции, а также <данные изъяты>, что не было учтено. Считает, что приведенные обстоятельства не в полной мере учтены судом, не соглашается с размером назначенного наказания - 6 лет.
Ссылается на эпидемиологическую обстановку в период следствия, что "является дополнительным видом наказания", на его активное участие в волонтерских движениях, официальное трудоустройство. Просит об изменении приговора, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания.
- адвокат Кашпирева Н.Ф. в интересах осужденного Лопатина А.В. оспаривает приговор в части осуждения Лопатина А.В. по эпизоду кражи имущества ФИО16 от 31 мая 2019 года. Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, позицию Лопатина А.В. в судебном заседании по данному эпизоду, показания потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО19, положенные в основу приговору. Полагает, что выводы суда о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления основаны на предположениях, "поскольку опознания Лопатина А.В. не проводилось, нельзя с достоверностью считать, что это был Лопатин А.В., а не второй мужчина, который также приходил на садовый участок, принадлежащий потерпевшей ФИО16". Несмотря на то, что Лопатин А.В. написал явку с повинной по данному эпизоду, виновность его не доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что Лопатин А.В. подлежит оправданию по эпизоду от 31 мая 2019 года, в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оспаривает назначенное судом наказание, считает его чрезмерно суровым.
Не соглашается с выводом суда о том, что "возврат похищенных телефонов состоялся в результате действий правоохранительных органов, а не подсудимого Лопатина А.В.". Ссылается на то, что "Лопатин А.В. на протяжении следствия указывал, куда он продавал похищенные телефоны, что способствовало более оперативно установить правоохранительным органам место нахождения телефонов". Считает, что судом в недостаточной степени оценены действия Лопатина в ходе предварительного следствия, ссылается на явки с повинной, письмо оперативных работников УВД, которые оглашались в судебном заседании.
Просит приговор изменить, признать Лопатина А.В. невиновным в совершении преступления по эпизоду от 31 мая 2019 года, так как он не причастен к совершению данного преступления, снизить наказание.
В апелляционном представлении прокурор приводит сведения о преступлениях, за которые Лопатин А.В. осужден, а также оправдан.
Полагает, что "данный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора". Ссылается на положения ст. 389.16 УПК РФ.
Далее автор представления не соглашается с выводами суда об оправдании Лопатина А.В. в совершении пяти преступлений. Указывает, что "по каждому из эпизодов Лопатин А.В. в ходе предварительного следствия и в суде признавал свою вину в совершенных преступлениях, давал явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений. Признание Лопатиным А.В. своей вины в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами позволяло сделать суду вывод о его виновности в совершении данных преступлений".
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, оспаривая выводы суда, указывает, что "суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО3 (т.8 л.д.45) о том, что после похищения у нее карты кто-то осуществил оплату с похищенной карты в <данные изъяты>; показаниям свидетеля ФИО20 о том, что после поездки в <данные изъяты> Лопатин А.В. просил его остановиться у магазина <данные изъяты>. Лопатин А.В. зашел в магазин и вышел оттуда с пакетом".
В ходе проверки показаний на месте (т.9 л.д.19-28) Лопатин А.В. указал на магазин <данные изъяты>, пояснил, что, похитив банковскую карту из дачного дома, расположенного в <данные изъяты>, совершил в данном магазине покупку. Также Лопатин А.В. указал на магазин <данные изъяты>, пояснил, что, похитив банковскую карту из дачного дома, расположенного в <данные изъяты>, совершил в данном магазине покупку. Автор представления считает, что "оправдывая Лопатина А.В. по данному эпизоду преступления, суд не дал оценку данным доказательствам, совокупность доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ".
По эпизоду в отношении потерпевшего "ФИО2" оспаривает выводы суда об оценке показаний свидетеля ФИО20, "поскольку свидетель ФИО20 всегда конкретно в своих показаниях указывал название <данные изъяты>, куда он подвозил Лопатина А.В., указывал даты этих поездок".
Обращает внимание на показания Лопатина А.В., который в своих показаниях подробно описывает дом потерпевшего, сообщает место в доме, откуда похитил сотовый телефон, описывает похищенный сотовый телефон, сообщает, откуда похитил денежные средства, каким образом покинул дом. Указывает, что подвозил его в <данные изъяты> ФИО20, Лопатин А.В. сообщает сведения, которые только ему могли быть известны. Ссылается, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО20
Считает, что совокупность доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО2.
По эпизоду в отношении потерпевших ФИО 4 и 5 оспаривает оценку, данную судом, заключению трасологической экспертизы. Считает, что "в суждениях суда по данному эпизоду преступления имеются противоречия". Ссылается на то, что суд признал Лопатина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО18 от 22 июня 2019 года. Оправдал Лопатина А.В. в совершении преступления в отношении имущества ФИО 4 и 5, которое было совершено в тот же день, фактически в том же месте. Приводит показания Лопатина А.В. о том, как он добирался до места совершения преступления, какое имущество похитил, уехав в сторону бора, забрал только деньги и телефон, остальное имущество (пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) выбросил.
Указывает, что показания Лопатина А.В. подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО22 о том, что 24 июня 2019 года он недалеко от <данные изъяты> обнаружил пакет, в котором находились документы на имя ФИО4, его соседа по даче. Считает, что указанные доказательства, наряду с признанием Лопатиным своей вины, позволяли суду сделать вывод о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО 4 и 5.
Оспаривает выводы суда об оправдании Лопатина А.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО 1 и 6.
Приводит показания Лопатина А.В., в которых он подробно описывает способ проникновения в дом ФИО1, сообщает, что дом потерпевшей находится на стадии строительства, указывает, как закрывается калитка, где находился похищенный телефон. Лопатин А.В. сообщал сведения, которые могли быть известны только ему, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, показания Лопатина А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1.
Делает вывод о том, что совокупность доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО1.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 также приводит показания Лопатина А.В., в которых он пояснял о доме потерпевшей, о том, где находился телефон, денежные средства и другие детали преступления, которые могли быть известны только ему; подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Показания Лопатина А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств.
Делает вывод о том, что совокупность доказательств позволяла суду сделать вывод о виновности Лопатина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО6.
Считает неправильным вывод суда о непричастности Лопатина А.В. к совершению указанных преступлений. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме этого, считает, что суд при исчислении сроков наказания допустил противоречивые суждения.
Суд в резолютивной части приговора указал, что "срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Лопатина А.В. под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года и настоящему делу с 26 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно. Однако в следующем абзаце указывает на иные сроки зачета".
Приводит положения ч. 3 ст. 306 УПК РФ, указывает, что данное положение закона судом не выполнено.
Прокурор просит "приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2020 г. в отношении Лопатина А.В. в части признания его виновным преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 4 и 5), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, об изменении приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Выводы суда о виновности Лопатина А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах по каждому эпизоду обвинения. Собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвоката о недоказанности вины Лопатина А.В. в краже имущества ФИО16 по эпизоду от 31 мая 2019 года, нарушении уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.
Вопреки указанию в жалобе выводы суда о виновности Лопатина А.В. в совершении оспариваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей ФИО16 усматривается, что 31 мая 2019 года она совместно с супругом находилась на даче в <данные изъяты>. Они находились вдали от дома, когда сосед им крикнул, что к ним пришли два молодых человека. Одним из пришедших был Лопатин А.В., который предложил приобрести у него бензопилу, на что ответила отказом. Лопатин А.В. пошел к выходу, она на какое-то время отвлеклась, а затем увидела, что Лопатин А.В. выходит из ее дома. Зайдя домой, обнаружила пропажу кошелька стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 6700 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, находясь на даче в <данные изъяты>, заметил двух мужчин, проходивших мимо его участка. Выйдя с участка и пройдя по дорожке, вновь увидел вышеуказанных мужчин, один из которых разговаривал с ФИО16; на обратном пути видел, как мужчина, разговаривавший с ФИО16, выходил из ее дачного домика.
Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в конце мая 2019 года он подвозил Лопатина А.В. в <данные изъяты>, совместно с ним ходил на территорию <данные изъяты>. Лопатин А.В. подходил к какой-то женщине и предлагал ей какой-то инструмент, в этот момент вернулся к автомобилю, куда через некоторое время подошел и Лопатин А.В.
Показания Лопатина А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, оценены судом в совокупности с приведенными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Лопатина А.В. в совершении указанного преступления.
В приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, позиция Лопатина А.В. в судебном заседании, на что обращается внимание стороной защиты в апелляционной жалобе.
Вопреки указанию в жалобе потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что запомнила Лопатина А.В., именно он заходил в дом, после ухода обнаружила пропажу кошелька с деньгами, на полу лежала ветка сирени, с которой он пришел (т.10, л.д.169).
Действия Лопатина А.В. по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Обоснованным является приговор в части осуждения Лопатина А.В. по другим эпизодам совершенных преступлений, а также правовая оценка каждого из совершенных преступлений. Приговор в этой части также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании по каждому эпизоду, выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий Лопатина А.В.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а "по эпизодам 7 и 10 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принятие результативных мер по частичному возврату похищенного)".
Вопреки доводам жалоб дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание Лопатина А.В., которые не были учтены судом, не имеется. Другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, доводы об официальном трудоустройстве не основаны на материалах дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен к каждому из совершенных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. Обоснованным, соответствующим требованиям закона, является вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности совершенных преступлений. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор.
Срок отбывания наказания правильно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.
Окончательное наказание назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года. В соответствии с требованиями закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По настоящему делу мера пресечения Лопатину А.В. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу настоящим приговором.
Таким образом, в срок наказания следовало зачесть: наказание, отбытое Лопатиным А.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года, с 26 июня 2019 года по 21 апреля 2020 года включительно; а также время содержания Лопатина А.В. под стражей по настоящему делу, с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Содержащаяся в приговоре формулировка о зачете не в полной мере отражает вышеизложенные обстоятельства и требования закона.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления следующий абзац, приведенный в резолютивной части приговора на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для льготного зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу каждого из приговоров, входящих в совокупность.
Кроме этого, в приговоре на листе 13 (т.10 л.д.231) судом допущена техническая ошибка. Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании, приведенные в приговоре, содержатся в т.6 л.д. 161-163, а не в т.1 л.д. 161-163. Именно показания свидетеля ФИО22 в т.6 л.д.161-163 были оглашены в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания (т.10 л.д.171), содержание их правильно приведено в приговоре.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
Нельзя признать обоснованными доводы представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части оправдания Лопатина А.В.
Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.
Судом в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
По каждому из эпизодов обвинения, по которым Лопатин А.В. оправдан, суд обоснованно указал на отсутствие достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать категоричный вывод о причастности Лопатина А.В. к совершению этих преступлений.
В приговоре приведены и проанализированы представленные следствием доказательства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в представлении, по каждому из оспариваемых эпизодов. Явки с повинной, показания Лопатина А.В. в ходе предварительного следствия, протоколы проверок показаний на месте, которым стороной обвинения отдается предпочтение при оценке доказательств, в том числе, в апелляционном представлении, по своей сути являются сведениями, сообщаемые обвиняемым в различных процессуальных формах, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
При исследовании доказательств по каждому эпизоду предъявленного Лопатину А.В. обвинения и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств по оспариваемым в представлении эпизодам обвинения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 является необоснованным указание в представлении о том, что "суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО3 в т.8 л.д.45.".
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в т.8 л.д.45 показаний потерпевшей ФИО3 не содержится. Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО3, как следует из протокола судебного заседания, содержащиеся в т.8 л.д.41-43, 182-185, были исследованы в судебном заседании, приведены и оценены судом в приговоре.
Вопреки доводам представления оценены судом и показания свидетеля ФИО20, на которые обращается внимание в апелляционном представлении по эпизодам обвинения в отношении потерпевших ФИО3 и 2.
По эпизоду в отношении потерпевших ФИО 4 и 5 судом оценено заключение трасологической экспертизы, на которое обращается внимание в представлении. Вопреки доводам представления каких-либо противоречий в оценке заключения эксперта суд не допустил. Не опровергает выводы суда по данному эпизоду и признание Лопатина А.В. виновным в краже имущества ФИО18 22 июня 2019 года, указание на "тот же день, фактически в том же месте", при наличии одних показаний Лопатина А.В., явно недостаточно для вывода о виновности в совершении преступления.
По эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО1 и 6 иных доказательств, кроме показаний Лопатина А.В., в представлении не приведено, по существу автор представления не соглашается с оценкой доказательств по данным эпизодам, содержащейся в приговоре.
Как указано выше, все рассмотренные в судебном заседании доказательства по эпизодам, оспариваемым в представлении, получили оценку при постановлении приговора; оценка, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Не являются основанием для отмены приговора и доводы представления, касающиеся положения закона, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2020 года в отношении Лопатина Андрея Владимировича изменить:
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 июня 2020 года,
зачесть в срок наказания: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Лопатиным А.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2019 года, с 26 июня 2019 года по 21 апреля 2020 года включительно; а также время содержания Лопатина А.В. под стражей по настоящему делу, с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Уточнить, что показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании, приведенные в приговоре на листе 13 (т.10 л.д.231), содержатся в т.6 л.д.161-163, а не в т.1 л.д.161-163.
В остальном приговор в отношении Лопатина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление прокурора об отмене приговора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Сердюков Б.И.
Судьи: Беляева Л.Н.
Предко И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка