Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1159/2020
г. Тюмень 23 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Тельцова А.Л.
судей Жуковской Е.А., Пикс Л.С.
при помощнике судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Пушкарёва В.Г. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым
Ковалева А.В., <.......>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На осужденную возложены обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять без уведомления указанного выше государственного органа, места работы; в течение одного года погасить гражданский иск.
По делу разрешен гражданский иск. С Ковалевой А.В. в пользу <.......> взыскан материальный ущерб в сумме 48 769 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционного представления, выступления прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева А.В. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что работая в должности бухгалтера в <.......> в период времени с <.......> по <.......>, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы, расположенной в кабинете бухгалтерии <.......> по <.......>, с использованием своего служебного положения, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 54 769 рублей 14 копеек, предназначенных для выдачи осужденным на проезд, пособия осужденным при освобождении, а также выдаче им пенсии.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор <.......> Пушкарёв В.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона при его вынесении, повлиявшего на исход дела. Свои доводы мотивирует тем, что каких-либо действий, связанных с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях корыстного изъятия осужденной Ковалевой А.В. денежных средств в приговоре суда не приведено. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества "с использованием своего служебного положения" вменен Ковалевой А.В. необоснованно, поскольку хищение денежных средств ею производилось не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ковалевой А.В. на ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по которой назначит наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия выводы суда о виновности Ковалевой А.В. в присвоении денежных средств <.......> находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании осужденная Ковалева А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признала полностью, но от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 186-190, 199-202), следует, что в период времени с <.......> <.......>, находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии <.......>, имея доступ к ключам от сейфа, в котором в том числе хранятся денежные средства, предназначенные осужденным, вследствие материальных затруднений, похитила наличные денежные средства на общую сумму 54 769 рублей 14 копеек. Похищенные деньги намеревалась возвратить после получения премии. В бухгалтерской документации при этом она указывала, что все деньги в наличии и находятся в сейфе. После того как поняла, что деньги вернуть не удастся, <.......> она инсценировала кражу денег из сейфа, о чем сообщила руководству. В ходе разбирательств было установлено, что хищение денег совершила она. Добровольно ею было возвращено в бухгалтерию 6000 рублей.
Данные в ходе предварительного следствия показания Ковалева А.В. в суде подтвердила, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд обоснованно их принял во внимание и положил в основу приговора.
Между тем, показания Ковалевой А.В. полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что доступ к кассе имела только Ковалева А.В., по окончании рабочего дня ключи от сейфа сдавались в дежурную часть под роспись, опечатывались. За декабрь 2019 года в бухгалтерской программе "1С бухгалтерия" Ковалевой А.В. было отмечено, что все денежные средства, предназначенные для различных нужд <.......>, находятся в кассе, недостачи не было. <.......> Ковалева А.В. сообщила, что в кассу было совершено проникновение, похищена крупная сумма денег. Было проведено расследование, в ходе которого установлено, что деньги похитили сама Ковалева А.В., а кражу инсценировала.
Аналогичные показания о факте обнаружения хищения денег из кассы, проведенном расследовании, а также порядке хранения ключей от сейфа в бухгалтерии, были даны свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5
Кроме того, вину Ковалевой А.В. в присвоении денег подтверждают письменные материалы уголовного дела:
в ходе осмотра места происшествия - кассового помещения <.......>, расположенного в здании штаба по <.......>, зафиксировано, что в сейфе имеются денежные средства общей в сумме 11 577 рублей 33 копейки. Изъяты следы рук на отрезке липкой ленты (том N 1 л.д. 15-27).
Из заключения эксперта <.......> от 29.01.2020 года, следует, что один след участка ладони руки и девять следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Ковалевой А.В. (том N 1 л.д.37-44).
Заключением эксперта <.......> от 22.01.2020 года, установлено, что на слепке из пластилина имеются три повреждения линейной формы в виде неполного разреза. Повреждения, расположенные на торцевых частях слепка, относятся к типу резаных, повреждения образованы острым предметом с одним лезвием (нож с тонким лезвием, лезвие бритвы и т.п.) (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно заключению эксперта <.......> от 22.01.2020 года на момент исследования замок на сейфе технически исправен, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д.68-71).
В ходе выемки от <.......> в <.......> изъяты документы, отражающие поступление денежных средств в кассу учреждения, а также подтверждающих факт недостачи на <.......> (т. 1 л.д.78-81).
Изъятые в ходе расследования документы и иные предметы, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-89, 90-92).
Из справки <.......> от 21.01.2020 года следует, что выявлена недостача денежных средств в сумме 54 769,14 рублей, из которых: 8 804 рубля 67 копеек являются средствами федерального бюджета по основному финансированию (обеспечение денежными средствами на проезд и пособия осужденных при освобождении); 45 964 рубля 47 копеек являются денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (пенсия осужденных, личные денежные средства осужденных) (т. 1 л.д.11).
В журнале N 103 приема (сдачи) под охрану помещений, сейфов, начатого <.......>, имеется запись о сдаче Ковалевой А.В. <.......> ключей (т. 1 л.д. 109-114).
Согласно приказу <.......> N 34-лс от 13.06.2018 года ФИО принята на работу бухгалтером бухгалтерии (т. 1 л.д. 121).
Из приказа от 16.01.2019 года N 2-лс, следует, что фамилия бухгалтера ФИО изменена на Ковалеву А.В. на основании свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 105).
Также судом исследованы трудовой договор от <.......> и должностная инструкция бухгалтера бухгалтерии <.......>, приведено их подробное содержание, должностные обязанности бухгалтера Ковалевой А.В. (ФИО) (т. 1 л.д. 115-117, 118-120).
Все приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины Ковалевой А.В. в хищении денежных средств путем присвоения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК Российской Федерации), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации.
Таким образом, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.
При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом и иные полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Исходя из указанного в приговоре перечня служебных обязанностей, Ковалева А.В., работая с <.......> в должности бухгалтера <.......> была обязана: подписывать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности, а также иные финансовые документы, в пределах своей компетенции, выполнять работу по учету и движению материальных запасов, по учету кассовых операций, осуществлять проверку наличия денежных средств, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе учреждения.
Осуществлять проверку сохранности замков, дверей, оконных решеток и печатей помещения кассы и металлических шкафов (сейфов), исправности охранной сигнализации, осуществлять прием, выдачу и хранение наличных денежных средств, денежных документов и прочих материальных ценностей, вести лицевые счета для учета личных денег осужденных, осуществлять прием и контроль по ведению первичной документации, предварительный контроль за своевременным и правильным оформлением документов (полнота реквизитов, подписи ответственных лиц, недопущение подчисток и неоговоренных исправлений) и законностью совершаемых операций, а также иное.
При этом Ковалева А.В. не наделена полномочиями принимать самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами учреждения. Согласно должностной инструкции она обладала полномочиями исключительно технического характера. Как правильно указано в представлении прокурора, хищение денежных средств производилось Ковалевой А.В. не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций.
Каких-либо самостоятельных действий, связанных с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях корыстного изъятия осужденной денежных средств, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено.
Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковалевой А.В. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В связи с переквалификацией действий Ковалевой А.В. на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание.
Назначая Ковалевой А.В. наказание по части 1 статьи 160 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень тяжести данного преступления, обстоятельства его совершения, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, приведенные в обжалуемом приговоре, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения Ковалевой А.В. наказания в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года в отношении Ковалевой А.В. - изменить.
Действия Ковалевой А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Пушкарёва В.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
