Определение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1159/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1159/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокуроров Гоголевой О.Г., Мамедова З.Х.,
осужденного Карпова И.Ю.,
защитника - адвоката Кукиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукиной И.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2020 года, которым
Карпов И.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Карпову И.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, не нарушать общественный порядок.
Взыскано в Карпова И.Ю. в пользу потерпевшего П. П.В. 5000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований потерпевшему отказано.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя Ферстяева А.А. на жалобу, выступления защитника Кукиной И.В. и осужденного Карпова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Карпов И.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. П.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 20 апреля 2019 года в пгт.Смирных Смирныховского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Карпов И.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Кукина О.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а предварительное и судебное следствие проведенными с обвинительным уклоном.
В обоснование доводов указывает, что следствием и судом не проверялись показания Карпова И.Ю. о том, что удар потерпевшему П. П.В. нанес именно он, но при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении; не рассматривалась версия о нанесении Карповым И.Ю. удара потерпевшему кулаком левой руки в область лица при том, что кисть правой руки Карпова И.Ю. была травмирована, следы пальцев его правой руки следователь снимал при помощи бутылки, начальник полиции З. Е.А. в объяснении от 21 апреля 2019 года пояснил, что удар потерпевшему в область лица Карпов И.Ю. нанес левой рукой, аналогичные пояснения давал Карпов И.Ю. в своем объяснении от 21 апреля 2019 года; не исследовался вопрос о влиянии патологии правой руки Карпова И.Ю. на функцию пальцев и возможности нанесения им удара кулаком правой руки; показания свидетелей "подбивались" следователем под версию нанесения удара потерпевшему кулаком правой руки с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 11 от 25 апреля 2019 года, согласно которой, кровоподтек в левую скуловую область потерпевшего П. П.В. может быть образован только от удара кулаком правой руки.
В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения, мог ли Карпов И.Ю., имеющий такое заболевание, как травма правой руки, нанести ею удар с силой, не получив повреждений руки, а также ситуационной экспертизы и проведении следственного эксперимента судом отказано не мотивированно, при этом надлежащую оценку сведениям, содержащимся в заключениях экспертов N 11 и N 10 от 25 апреля 2019 года в отношении П. П.В. и Карпова И.Ю. соответственно суд не дал.
Анализируя пояснения в судебном заседании судмедэксперта А. Е.Ю., который, не осмотрев кисть правой руки Карпова И.Ю., дал заключение о том, что наличие у Карпова И.Ю. патологии правой руки не мешало ему нанести удар рукой, в том числе и кулаком, указывает на наличие противоречий в его пояснениях, полное непонимание экспертом предмета исследования, однако его пояснения приняты судом в качестве доказательств. Факт наличия у Карпова И.Ю. <данные изъяты> правой руки, частичной утраты функций в этих пальцах (не полное сгибание и разгибание, сжатие в кулак не полностью, разгибание не до конца) подтвердил в судебном заседании врач хирургического отделения ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Д. А.О. Однако решение вопроса о влиянии патологии правой руки Карпова И.Ю. на функцию пальцев кисти правой руки, его возможности сжать пальцы правой руки в кулак выходит за рамки специальных познаний вышеуказанных специалистов и должен рассматриваться комиссией экспертов, однако экспертиза не проводилась.
Ходатайства защитника о проведении ситуационной экспертизы, следственного эксперимента с участием Карпова И.Ю. и потерпевшего П. П.В., изложенные в письменном виде и переданные суду, в материалах дела отсутствуют; в протоколе судебного заседания от 23 апреля 2020 года отражены сведения о заявленных ходатайствах, однако вопросы экспертам, мотивы и обоснования ходатайств в протоколе не отражены. Считает, что суд незаконно не приобщил к материалам дела ходатайства на бумажном носителе и отказал в их удовлетворении, мотивировав наличием в деле достаточных доказательств для вынесения решения.
Считает, что при наличии у Карпова И.Ю. травмы правой руки, при которой он не может сжать кисть в кулак, нанести удар кулаком правой руки он не мог; в случае нанесения им удара потерпевшему в область лица кулаком правой руки, где пальцы неплотно сжаты в связи с травмой, и с силой, достаточной для образования синяка в месте удара, после такого удара у Карпова И.Ю. обязательно имелись бы повреждения на кисти правой руки в виде ссадины, вывихов суставов, возможно, их переломов. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 10 от 25 апреля 2019 года, у Карпова И.Ю. не выявлено повреждений правой руки и пальцев кисти правой руки, но были обнаружены телесные повреждения на левой кисти в виде ссадины. Наличие патологии правой руки Карпова И.Ю. было установлено только в ходе судебного следствия, а суд не принял во внимание, что в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении не конкретизировано, какой рукой был нанесен удар. При этом о нанесении удара кулаком правой руки говорят только свидетели - сотрудники полиции и скрытый свидетель И. И.И., который не смог объяснить, почему он боялся открыто дать показания в отношении восемнадцатилетнего Карпова И.Ю., который в целом характеризуется положительно.
В обвинении не в полной мере отражены обстоятельства совершения преступления: не указано, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде, прибыли на автомобиле, который внешне выглядел как обыкновенный гражданский автомобиль; количество ударов (удар был нанесен один); не конкретизировано, кулаком какой руки он был нанесен.
Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз N 10 и N 11 от 25 апреля 2019 года, указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и при обстоятельствах, описанных в объяснении Карпова И.Ю., от воздействия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой. Поскольку в объяснении Карпов И.Ю. указывает, что нанес удар потерпевшему кулаком левой руки в область лица, то эксперт также пришел к такому же выводу. При этом считает вызывающим сомнение вывод эксперта о возможности причинения Карповым И.Ю. рукой путем хватания кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого предплечья потерпевшего, поскольку невозможно такое повреждение с учетом травмы правой руки Карпова И.Ю. Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании П. П.В. 20 апреля 2019 года в 06 часов 00 минут не указано наличие каких-либо видимых повреждений. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у Карпова И.Ю. кровоподтек на нижней челюсти, ссадины в затылочной части, на левом предплечье, левой кисти, правом бедре могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и при обстоятельствах, описанных в объяснении Карпова И.Ю., от воздействия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой; ссадины на правом бедре могли образоваться от воздействия электрошокового устройства, поэтому эксперт пришел к выводу, что телесное повреждение на левой кисти Карпова И.Ю. могло образоваться от удара Карпова И.Ю. кулаком левой руки в область лица П. П.В.
Явка с повинной дана Карповым И.Ю., когда он содержался в камере административно-задержанных в ОМВД по <данные изъяты>", и на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника полиции П. П.В. В дальнейшем Карпов И.Ю. явку с повинной не подтвердил, поэтому она не может быть использована в качестве доказательства его виновности.
Просит приговор отменить, Карпова И.Ю. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ферстяев А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Карпова И.Ю. в совершении указанного преступления правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Карпов И.Ю. признан виновным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Карпова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями Карпова И.Ю., содержащимися в явке с повинной от 21 апреля 2019 года, согласно которым, он, находясь в ночь с 19 апреля 2019 года на 20 апреля 2019 года около кафе "И.", нанес один удар кулаком в область лица сотруднику полиции П. П.В., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, о том, что он допускает, что мог нанести удар левой рукой;
- показаниями потерпевшего П. П.В. (начальника <данные изъяты>)", согласно которым 20 апреля 2019 года около 02 часов ночи по сообщению о происходящей массовой драке на территории, прилегающей к кафе "И.", он совместно с сотрудниками полиции З. Н.А. и Э. Ю.Г. на служебном автомобиле "УАЗ Патриот", не имеющем цветографических схем и надписей, прибыл к указанному месту, где они, увидев драку между 15-20 молодыми парнями, подбежали к ним, стали кричать, что это полиция, потребовали немедленно драку прекратить, при этом Э. Ю.Г. держал перед собой свое служебное удостоверение в развернутом виде. Дерущихся удалось разнять. Поскольку среди лиц, принимавших участие в драке, находился в нетрезвом состоянии ранее неоднократно судимый Р. А.С., в отношении которого были установлены административные ограничения, он П.) принял решение о задержании Р. А.С., в связи с чем он представился Р. А.С., показал ему свое служебное удостоверение и потребовал проследовать в служебный автомобиль, на что тот предпринял попытку убежать, оттолкнул его от себя, на законные требования проехать в ОМВД отвечал отказом, поэтому он (П.) предупредил Р. А.С. о применении к нему физической силы в случае неповиновения законным требованиям. Затем вместе с З. Н.А. они насильно посадили Р. А.С. на заднее пассажирское сиденье автомобиля, рядом с ним сел Э. Ю.Г., чтобы задержанный не смог убежать. В это время Карпов И.Ю. и Д. М.А. стали рваться в автомобиль, неоднократно открывали пассажирские двери, хватали Р. А.С. за руки, тянули его на себя, чтобы предоставить ему возможность скрыться. Понимая, что справиться с агрессивно настроенной группой молодых парней они не могут, и что Р. А.С. может от них скрыться, Э. Ю.Г. по радиостанции потребовал свободные отряды прибыть к ним на помощь, вскоре на место на служебном автомобиле прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>" К. А.В. и Ф. А.В., одетые в форменную одежду, которые неоднократно кричали, что это полиции, требовали разойтись и предупреждали о применении физической силы и специальных средств. После этого часть молодых людей стала расходиться. Он (П.) по радиостанции попросил дополнительную помощь дежурных отрядов, и через 3-4 минуты прибыл автомобиль дежурной части с водителем К. О.В. Когда Карпов И.Ю. предпринял попытку подойти к служебному автомобилю, он (П.) остановил его, они стояли напротив друг друга на расстоянии до одного метра от правой входной двери автомобиля, поэтому Карпов И.Ю. не мог не видеть его лицо. При этом с Карповым И.Ю. он ранее неоднократно встречался, проводил с ним профилактическую беседу. Он еще раз представился Карпову И.Ю. и попросил его отойти в сторону, однако тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его не слушал, тогда он предупредил Карпова И.Ю., что имеет право применить к нему физическую силу и специальные средства, но тот вновь предпринял попытку подойти к автомобилю. Тогда он (П.) сообщил Карпову И.Ю. о его задержании и доставлении в здание ОМВД для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, взял Карпова И.Ю. за руку и попытался сопроводить его к автомобилю, однако тот продолжал оказывать активное сопротивление, схватил его рукой за левое предплечье и с силой дернул на себя, в результате чего он испытал физическую боль, затем Карпов И.Ю., находясь напротив него, умышленно нанес ему один удар кулаком в левую скуловую область, от чего он также почувствовал физическую боль, на левом предплечье и в скуловой области у него образовались кровоподтеки. После этого к Карпову И.Ю., продолжавшему оказывать активное сопротивление, им (П.), З. Е.А. и сотрудниками ОГИБДД были применены физическая сила и специальные средства (резиновая палка, электрошокер и наручники), после чего Р. А.С., К. И.Ю. и Д. М.А. были доставлены в отделение полиции;
- показаниями свидетеля З. Е.А. (начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты>), которые аналогичны показаниям потерпевшего П. П.В.;
- показаниями свидетеля Э. Ю.Г. (начальника отделения УР ОМВД России по <данные изъяты>"), аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля З. Е.А. в части задержания сотрудниками полиции Р. А.С. и Карпова И.Ю. При этом Э. Ю.Г. пояснил, что Карпов И.Ю. находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, оказывал П. П.В. активное сопротивление, схватил его и стал с ним бороться. Как Карпов И.Ю. нанес П. П.В. удар кулаком в лицо, он не видел, знает об этом со слов П. П.В., видел на его лице кровоподтек;
- показаниями свидетелей Ф. А.В. и К. А.В. (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>"), согласно которым по сообщению начальника ОУР Э. Ю.Г. они в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, имеющем цветографическую схему и надписи, оборудованном стационарным видеорегистратором, прибыли к кафе "И." как подкрепление из числа наружных отрядов ОМВД, где увидели служебный автомобиль "УАЗ Патриот", возле которого находились П. П.В. и З. Е.А., в автомобиле находился Э. Ю.Г., удерживающий Р. А.С., в отношении которого был установлен административный надзор, и который по решению П. П.В. был задержан. Парни в количестве около 10 человек, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были Карпов И.Ю. и Д. М.А., пытались Р. А.С. освободить, кричали, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно; Карпов И.Ю. и Д. В.О. принимали активно участие в освобождении Р. А.С., хватали сотрудников за форму. Освещение было, лица можно было разглядеть. Они (Ф. и К.) представились, просили парней разойтись; часть парней разошлась, другая часть, среди которых были Карпов И.Ю. и Д. М.А., пытались подойти к Р. А.С., Карпов И.Ю. оказывал неповиновение, а когда П. П.В. принял решение задержать Карпова И.Ю., тот схватил П. П.В. двумя руками за одежду и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица; при этом П. П.В. и Карпов И.Ю. стояли лицом друг к другу. После чего в отношении Карпова И.Ю. были применены физическая сила и специальные средства. От удара у П. П.В. на скуле слева образовался кровоподтек. Ф. А.В. показал, что сам удар он не видел, но знает об этом со слов П. П.В., З. Е.А. и К. А.В.;
- показаниями свидетеля К. О.А. (водителя ОППСП ОМВД России по <данные изъяты>") о том, что он, прибыв по сообщению П. П.В. к кафе "И.", как дополнительное подкрепление, увидел служебные автомобили "УАЗ Патриот" и сотрудников ДПС ОГИБДД, возле которых находились П. П.В., З. Е.А. и К. А.В. На момент его прибытия к месту уже были задержаны Р. А.С., Д. М.А. и Карпов И.Ю., недалеко находились молодые люди, которые что-то выкрикивали. Задержанные были доставлены в ОМВД. У П. П.В. видел возле глаза покраснение, от чего - не знает;
- показаниями свидетеля Д. В.И. (оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>"), согласно которым, 20 апреля 2019 года в 02 часа 05 минут П. П.В., З. Е.А. и Э. Ю.Г. по поступившему сообщению о массовой драке возле кафе "И." выехали на место происшествия. По их возвращении видел у П. П.В. покраснение и припухлость в области левой скулы;
- показаниями свидетеля П. А.Н. (помощника оперативного дежурного) о том, что по поступившему сообщению о массовой драке на территории кафе "И" выехали П. П.В., З. Е.А. и Э. Ю.Г., а затем, как подкрепление, наряд сотрудников ОГИБДД и дежурная машина. После чего в дежурную часть были доставлены лица в нетрезвом состоянии. П. П.В., З. Е.А. и Э. Ю.Г. были грязные и возбужденные, на лице у П. П.В. в области левой скулы были покраснение и припухлость;
- показаниями свидетеля И. И.И. о том, что в указанное время возле кафе находились люди в количестве 10-20 человек, происходила драка. Освещение было хорошее. Вскоре подъехал автомобиль "УАЗ Патриот", из которого вышли двое мужчин, одним из них был начальник ОМВД П. П.В., которые бросились в толпу разнимать дерущихся. Один из мужчин повел Р. А.С. к автомобилю, пытался посадить его в автомобиль, но тот оказывал сопротивление и на помощь ему бросились приятели, которые пытались его вытащить. Затем подъехал автомобиль ОГИБДД, из которого вышли сотрудники в форменной одежде, стали кричать, что это полиция, требовали не мешать работать, предупреждали о применении физической силы и специальных средств в случае невыполнения их требований. Часть толпы стала расходиться. К Карпову И.Ю., который пытался вытащить Р. А.С. из автомобиля, подошел П. П.В., развернул его к себе лицом, между ними 20-30 секунд происходил какой-то разговор, затем Карпов И.Ю. нанес П. П.В. точный удар кулаком в область головы. После чего сотрудники полиции повалили Карпова И.Ю. на землю, надели наручники и поместили в автомобиль. Считает, что Карпов И.Ю. и его друзья знают в лицо начальника ОМВД и автомобиль, на котором он передвигается;
- показаниями свидетеля Р. А.С., согласно которым 20 апреля 2019 года он находился в кафе "И", около 02 часов ночи вышел на улицу и увидел группу молодых людей в количестве около 20 человек. В этот момент подъехал автомобиль "УАЗ Патриот", из которого выбежали сотрудники полиции П. П.В., З. Е.А. и Э. Ю.Г., которые находились в гражданской одежде, не представлялись, служебные удостоверения не показывали, поскольку ему (Р.) и остальным парням было достоверно известно, кем и где они работают. Данные сотрудники полиции без причин набросились на группу парней, П. П.В. насильно потащил его (Р.) к автомобилю, неповиновения он не оказывал, в это время кто-то из парней пытался помешать сотрудникам полиции помещать его в автомобиль. Не подтвердил показания о том, что всем 20 парням было известно, где и кем работают указанные лица, это было известно лишь ему одному;
- показаниями свидетеля Д. В.О. о том, что 20 апреля 2019 года он с друзьями, среди которых был Карпов И.Ю., находился в кафе "И"; когда около 02 часов ночи они вышли на улицу и услышали крики, пошли разобраться, что там происходит, к ним подошел Р. А.С. В это время подъехал автомобиль "УАЗ Патриот", из которого вышли двое незнакомых мужчин, подошли к Р. А.С. и забрали его в свой автомобиль. Карпов И.Ю. подошел к автомобилю, и его за руку схватил незнакомый мужчина, на что Карпов И.Ю. своей рукой стал убирать руку этого мужчины;
- показаниями свидетеля Д. М.А. о том, что он находился в кафе "И" вместе с друзьями, в том числе Д. В.О. и Карповым И.Ю. Он (Д.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, увидел около 20 человек, которые на повышенных тонах выясняли отношения, между ними была потасовка. Подъехал автомобиль начальника ОМВД П. П.В., из которого вышли двое или трое мужчин в гражданской одежде, он увидел П. П.В. впервые, так как 20 человек притихли, пошел ропот, что приехал начальник ОМВД П. П.В. со своими подчиненными. П. П.В. и еще двое мужчин посадили Р. А.С. в автомобиль, он (Д.) просил их отпустить Р. А.С., но его также посадили в автомобиль, где уже находился Карпов И.Ю. Не видел, как Карпов И.Ю. нанес удар П. П.В. в область лица, но допускает, что он мог это сделать, поскольку Карпов И.Ю. видел, как его (Д.) и Р. А.С. забирают, и мог заступиться за них;
- показаниями свидетеля С. Ю.В., согласно которым 19 апреля 2019 года около 23 часов 30 минут его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, среди которых был начальник ОМВД П. П.В., на лице у которого телесных повреждений он не видел;
- показаниями свидетелей И. Л.В. о том, что в указанное время она вместе с С. Н.А. и Е. В.Е. находилась в кафе "И."; когда за полночь они вышли на улицу, то на выходе ближе к кафе увидели группу молодых парней в количестве 10 человек, которые дрались. Территория освещалась хорошо. Затем подъехали три автомобиля, в том числе "УАЗ Патриот", из которого вышел П. П.В. и еще кто-то, крикнули в толпу, что будет работать полиция, всем необходимо разойтись. Она находилась от П. П.В. в 4-х метрах и узнала его. П. П.В. сопровождал Р. А.С. и посадил его в автомобиль, однако тот из автомобиля вышел, пытался уйти, а П. П.В. остановил его. Через 2-3 минуты на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС Ф. А.В. и К. А.В., стали кричать всем, что необходимо разойтись, отойти от автомобиля "УАЗ Патриот", не мешать работать полиции, неоднократно предупреждали о применении физической силы и специальных средств в случае невыполнения их законных требований. Часть парней стала расходиться, некоторые продолжали стоять возле автомобиля "УАЗ Патриот". После этого она уехала домой;
- показаниями свидетеля С. Н.А. о том, что, когда к кафе "И" подъехал автомобиль "УАЗ Патриот", И. Л.В. сказала, что там начальник ОМВД П. П.В.; после этого подъехали сотрудники ДПС. На улице было светло, лица можно было разглядеть;
- показаниями свидетеля Е. В.Е. о том, что подъехавшие к кафе сотрудники ДПС представились, требовали от граждан разойтись, предупреждали о применении физической силы и специальных средства;
- показаниями свидетеля К. А.В. о том, что находящиеся возле кафе молодые люди выясняли отношения на повышенных тонах, кричали; после этого подъехали автомобили "УАЗ Патриот" и ДПС ОГИБДД, из последнего вышли сотрудники полиции Ф. А.В. и К. А.В., требовали не мешать работать, разойтись, предупреждали о применении физической силы и специальных средств, если им будут мешать работать. После этого он уехал вместе с И. Л.В., С. Н.А. и С. В.Е.;
- показаниями свидетелей К. Е.С., Г. И.А. и Б. М.С., согласно которым возле кафе "<данные изъяты>" они видели группу молодых парней в количестве 10-15 человек и небольшую потасовку между ними. Затем на служебном автомобиле "УАЗ Патриот" подъехали начальник ОМВД П. П.В. и сотрудник полиции З. Е.А., которые потребовали от неизвестного мужчины сесть в автомобиль; группа молодых парней требовала отпустить парня, а П. П.В. и З. Е.А. требовали не мешать работать и разойтись. Поскольку требования сотрудников полиции никто не выполнил, П. П.В. по радиостанции вызвал дополнительный наряд сотрудников полиции и вскоре на автомобиле ОГИБДД подъехали сотрудники ДПС, среди которых был К. А.В., они стали требовать от присутствующих не мешать работать, разойтись, предупреждали о применении физической силы и специальных средств в случае оказания неповиновения. После этого они (К., Г. и Б.) уехали. Г. И.А. показал, что от знакомых узнал о том, что Карпов И.Ю. ударил П. П.В.;
- показаниями свидетеля С. М.А. о том, что возле кафе она видела людей, которые кричали и ругались. Освещение было нормальное, если находиться рядом, то рассмотреть человека можно;
- показаниями свидетеля И. С.М. о том, что он находился в кафе вместе с Д. М.А. и Карповым И.Ю., где они распивали спиртное. Между ним И.) и Д. М.А. возникла ссора, переросшая в драку, с места драки он убежал до приезда сотрудников полиции. Позже узнал, что сотрудники полиции задержали Д. М.А., Р. А.С. и Карпова И.Ю., который ударил начальника ОМВД П. П.В.;
- показаниями свидетеля Б. И.В. о том, что в кафе находились Д. В.О. с друзьями, среди которых был Карпов И.Ю. Из кафе она вышла 20 апреля 2019 года в 02 часа 30 минут, на улице никого не было. Позже узнала, что была драка и Карпов И.Ю. ударил начальника ОМВД П. П.В.;
- показаниями свидетеля М. С.А. о том, что 19 апреля 2019 года он находился в кафе вместе с Д. В.О. и Карповым И.Ю., ушел примерно в 23 часа 40 минут. На следующий день от знакомых узнал о драке возле кафе, что приехал начальник ОМВД П. П.В., которому Карпов И.Ю. нанес побои. На просмотренной видеозаписи М. С.А. узнал начальника ОМВД П. П.В., инспекторов ДПС К. А.В. и Ф. А.В.;
- показаниями специалиста Н. Е.Ц (врача-офтальмолога ГБУЗ "<данные изъяты>") о том, что Карпов И.Ю. на учете у врача-офтальмолога не состоит, за медицинской помощью не обращался. Согласно медицинской карте Карпова И.Ю., в 2016 году в ходе медицинского осмотра ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>.", которая характеризуется пониженной остротой зрения, невозможностью прочесть текст на расстоянии более 15-20 см от лица. Просмотрев 2 видеозаписи, специалист пояснила, что в данных условиях (ночное время, освещение территории светом автомобильных фар, нахождение 2-х человек на расстоянии 1 метра, которые рассматривают друг друга в течение более 15 секунд) Карпов И.Ю. не мог не рассмотреть лицо П. П.В.;
- показаниями свидетеля Д. О.А. (врача хирургического отделения ГБУЗ "<данные изъяты>") и эксперта А. Е.Н. о том, что наличие у Карпова И.Ю. травмы правой руки в связи с повреждением сухожилий, <данные изъяты> частично утраты функций в этих пальцах, то есть их неполного сгибания и разгибания, не препятствовало Карпову И.Ю. нанести удар кулаком правой руки. При этом, как правило, в результате нанесения такого удара на руке повреждения не остаются;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (территории, прилегающей к кафе "И"), фототаблице и схеме к протоколу, согласно которым, над центральной входной дверью кафе установлены 2 электрических фонаря, с южной стороны кафе расположена территория завода "С", в северном и северо-восточном направлении - жилые двухэтажные многоквартирные дома. Участвующий в ходе осмотра свидетель Ф. А.В. показал, что на участке местности, расположенном восточнее здания кафе, на проезжей части улицы 20 апреля 2019 года около 02 часов 10 минут Карпов И.Ю. применил насилие в отношении П. П.В., указал место расположения служебных автомобилей "УАЗ Патриот" и ДПС ОГИБДД; с помощью измерительной рулетки установлено, что данные автомобили находились на расстоянии 3 метров друг от друга;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>", согласно которым 20 апреля 2019 года в период времени с 02 часов 22 минут 11 секунд до 02 часов 27 минут 57 секунд гражданин, внешне похожий на начальника ОМВД России по <данные изъяты>" П. П.В., пытается отвести от автомобиля "УАЗ Патриот" гражданина, внешне похожего на Карпова И.Ю., который оказывает сопротивление, и между ними происходит борьба;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 11 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которой, у П. П.В. обнаружены кровоподтек в левой скуловой области и кровоподтек на левом предплечье, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- показаниями эксперта А. Е.Ю., поддержавшего заключение проведенной им экспертизы, и пояснившего, что обнаруженные у потерпевшего П. П.В. телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, им указанных;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Карпова И.Ю. обнаружены кровоподтек на нижней челюсти, ссадины в затылочной области, на левом предплечье, на левой кисти, на правом бедре, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; ссадины на правом бедре могли образоваться от воздействия электрошокового устройства;
- решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2018 года, которым в отношении Р. А.С. установлен административный надзор с соответствующими ограничениями сроком на 8 лет;
- протоколом от 20 апреля 2019 года об административном задержании Карпова И.Ю. в 04 часа 25 минут;
- актами медицинского освидетельствования от 20 апреля 2019 года NN 44, 45, согласно которым у Р. А.С. и Карпова И.Ю. установлено состояние опьянения;
- постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2019 года о признании Р. А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 21 апреля 2019 года, которыми признаны виновными: Р. А.С. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Карпов И.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ;
- сведениями о должностном положении потерпевшего П. П.В.
Показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Карпова И.Ю., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
То, что потерпевший и часть свидетелей являются сотрудниками полиции не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетелей и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя лицом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом имеющихся у него в распоряжении данных и поставленных перед ним вопросов, выводы экспертиз ясны и обоснованы, подтверждены экспертом в судебном заседании с разъяснением всех вопросов, возникших у сторон, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, сами заключения экспертиз по форме требованиям ст.204 УПК РФ отвечают. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации эксперта, проводившего экспертизы, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, основанием для отмены приговора не является.
Судом проверялись все доводы, приводимые Карповым И.Ю. в свою защиту, в том числе, о непричастности к преступлению; о том, что он в связи с плохим зрением не мог видеть напротив себя потерпевшего П. П.В., которому удар нанес не умышленно и иных обстоятельствах; что в связи с травмой правой кисти он не мог нанести удар кулаком правой руки; что потерпевший и сотрудники полиции таковыми не представлялись; что явку с повинной он писал под давлением потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются данными о характере действий осужденного, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов.
Вопреки доводам защитника, вопрос о возможности нанесения Карповым И.Ю. удара потерпевшему кулаком правой руки с учетом наличия у него травмы судом исследовался, в том числе путем допроса врача Д. А.О. и эксперта А. Е.Ю., такая возможность исключена не была, а, кроме того, суд указал, что для квалификации действий Карпова И.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ не имеет определяющего значения, какой рукой он нанес удар потерпевшему.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на объяснения Карпова И.Ю. и З. Е.А. от 21 апреля 2019 года является необоснованной, поскольку в судебном заседании эти объяснения не исследовались, ходатайств об этом стороны не заявляли, а поэтому как доказательства судом они не оценивались.
Вопреки доводам жалобы, в заключении судебно-медицинской экспертизы N 11 от 25 апреля 2019 года в отношении потерпевшего П. П.В. отсутствуют выводы о том, что обнаруженный у него кровоподтек в левой скуловой области мог быть образован только от удара кулаком правой руки.
Указание в предъявленном Карпову И.Ю. обвинении о нанесении им удара потерпевшему кулаком руки, без указания правой или левой, не свидетельствует о неконкретности предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование П. П.В. проводилось 20 апреля 2019 года в 06 часов 00 минут с целью установления наличия или отсутствия у него состояния опьянения, а не телесных повреждений.
Доводы жалобы о том, что явка с повинной дана Карповым И.Ю. в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудника полиции П. П.В., в дальнейшем он явку с повинной не подтвердил, в силу чего она является недопустимым доказательством, не основаны на законе. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, которое заносится в протокол. Протокол явки с повинной Карпова И.Ю. был составлен следователем Поронайского МСО СУ СК России К. С.Ж. 21 апреля 2019 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Карпова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карпов И.Ю. не задерживался; явка с повинной изложена им в протоколе собственноручно, принадлежность ему записей и подписей в данном протоколе в апелляционной жалобе не оспаривается. В связи с чем суд обоснованно сослался на явку с повинной как на доказательство виновности Карпова И.Ю. и признал ее обстоятельством, смягчающим его наказание.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы суда о наличии у Карпова И.Ю. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. П.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, которые носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Карповым И.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Судебное следствие проведено полно, объективно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, которые не были ограничены в правах заявлять ходатайства о предоставлении доказательств, то есть имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, проведении следственного эксперимента, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, лишении подсудимого права на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из протокола судебного заседания, 24 января 2020 года адвокатом Кукиной И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Карпова И.Ю. для выяснения возможности нанесения им удара потерпевшему кулаком правой руки с учетом наличия у Карпова И.Ю. травмы, с постановкой перед экспертом двух вопросов; 27 февраля 2020 года адвокатом заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки ею вопросов экспертам; 23 апреля 2020 года адвокат огласила ходатайства о назначении ситуационной экспертизы и проведении следственного эксперимента (т.5 л.д.205-206, 208, 215). Однако о приобщении к материалам дела указанных ходатайств, изложенных ею в письменном виде, адвокат Кукина И.В. не заявляла, сведений о том, что ходатайства были переданы адвокатом председательствующему, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы защитника об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Наказание Карпову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, молодой возраст, положительная характеристика с места учебы и удовлетворительная с места жительства, материальное положение, совершение преступления впервые), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Карпову И.Ю. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Карпову И.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ полно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2020 года в отношении Карпова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка