Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1159/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Шелкова Р.А.,
судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора - Макеевой М.Н.,
потерпевшей - Т. Л.В.,
представителя потерпевшей - Ирышкова В.Б.,
осужденного - Муратова Н.А.,
защитника - Салитовой О.В.,
при секретаре - Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Салитовой О.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года, которым:
Муратов Н.А., <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Муратову Н.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения с сохранением ранее установленных запретов до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Муратову Н.А. исчислен со дня начала исполнения приговора.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Муратова Н.А. под домашним арестом с 11 декабря 2019 года до дня начала исполнения приговора зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск Т. Л.В. удовлетворить частично.
С Муратова Н.А. в пользу Т. Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Муратова Н.А. и его защитника - адвоката Салитовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшей Т. Л.В. и ее представителя - адвоката Ирышкова В.Б., согласных с приговором и просивших об оставлении апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Муратов Н.А. осужден за убийство М. А.А.
Преступление совершено им в период времени с 9 часов 34 минут до 9 часов 49 минут 6 декабря 2019 года на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Салитова О.В. выражает свое несогласие с квалификацией действий Муратова Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом указывает, что в момент совершения преступления в отношении своей жены М. А.А. осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Вывод комиссии экспертов психологов-психиатров о том, что Муратов Н.А. в момент совершения преступления находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не носившего характера аффекта, вызывает сомнения в своей правильности. Данный вывод в заключении экспертами никак не мотивирован, данные о своем поведении, сообщенные Муратовым Н.А., не исследованы и не оценены. Муратов Н.А. не сразу смог осознать произошедшее, не помнил, что нанес жене удар ножом, подумал, что ей плохо с сердцем, поэтому она стала опускаться на снег, не сразу вспомнил телефонный номер "скорой помощи", забыл, как распорядился орудием преступления. Предметом исследования не была аудиозапись голоса Муратова Н.А. в момент вызова "скорой помощи", хотя голос осужденного на ней отличается от его обычного. Не были приняты во внимание показания свидетеля Ю. З.Ш. о поведении осужденного после приезда врачей и его ответов на вопросы, а также его дочери о том, что отец не смог назвать адрес места жительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы экспертов о психо-эмоциональном состоянии Муратова Н.А. в момент совершения преступления являются недостаточно мотивированными и правильными, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы суда о том, что оба супруга были причастны к созданию в семье неблагополучной ситуации, противоречат показаниям Муратова Н.А. и многочисленных свидетелей, их перепиской в приложении "Вайбер" сотового телефона. Полагает, что поведение М. А.А., связанное с инициированием конфликтов, высказыванием оскорблений в адрес мужа, постоянным унижением его чести и достоинства, является аморальным и противоправным. О спонтанных, незапланированных действиях Муратова Н.А. свидетельствует и тот факт, что удар он нанес сувенирным кинжалом, не относящимся к категории холодного оружия. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, написал заявление о явке с повинной, имеет престарелый возраст, ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, суд должен был признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Муратова Н.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Салитовой О.В. потерпевшая Т. Л.В. и ее представитель - адвокат Ирышков В.Б. указывают, что в распоряжение экспертов были переданы оригиналы абсолютно всех материалов уголовного дела и медицинская документация, поэтому доводы защиты о неполноте материалов, предоставленных экспертам, являются несостоятельными. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, как и для переквалификации действий осужденного. В связи с этим просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника с дополнениями - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Назарова И.В. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного Муратова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной, а доводы адвоката Салитовой О.В., изложенные в ее жалобах от 18.09.2020 года и от 01.10.2020 года, несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Салитовой О.В., возражения на них потерпевшей Т. Л.В. и ее представителя - адвоката Ирышкова В.Б., а также государственного обвинителя Назаровой И.В., судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Муратова Н.А. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муратов Н.А. утверждал, что в ходе конфликта с М. А.А. взял в руки сувенирный кортик, после чего от обидных слов жены у него на время отключилось сознание. Очнувшись, он увидел, как М. А.А. оседает на пол, держась за левую сторону груди. Сначала решил, что ей плохо, а затем увидел на руке М. А.А. кровь между пальцами. Он подумал, что возможно случайно ранил жену ножом, который оставался у него в руке.
Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство жены, он не помнит, как наносил ей удар ножом, так как у него отключилось сознание в связи с аморальным поведением потерпевшей, были предметом обсуждения суда первой инстанции, однако, суд обоснованно признал их недостоверными.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, виновность Муратова Н.А. в умышленном причинении смерти М. А.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
-протоколом явки с повинной Муратова Н.А., в котором он собственноручно указал, что 6 декабря 2019 года около 9 часов 30 минут в <адрес> в результате ссоры с М. А.А. нанес ей удар ножом в область груди (том 1 л.д. 173);
- показаниями потерпевшей Т. Л.В., пояснившей суду, что ее мать - М. А.А. состояла в браке с подсудимым, их семейные отношения были неблагополучными, часто возникали конфликты, Муратов Н.И. применял физическое насилие к М. А.А., угрожал убийством. В последний раз она разговаривала с матерью 06.12.2020 года по телефону, слышала агрессивный голос Муратова Н.А. и поняла, что между ним и М. А.А. происходит очередной скандал. Позже ей позвонила П. С.А., от которой она узнала, что Муратов Н.А. зарезал ее мать;
- показаниями свидетеля Ш. О.В., согласно которым отношения между супругами Муратовыми Н.А. и А.А. были напряженными, поскольку Муратов Н.А. беспричинно ревновал жену, проявлял по отношению к ней агрессию;
- показаниями свидетеля П. С.А. о том, что в последние годы семейная жизнь Муратовых Н.А. и А.А. была неблагополучной, так как Муратов Н.А. постоянно устраивал скандалы, оскорблял жену, неоднократно применял к ней физическое насилие;
- показаниями свидетеля Ш. А.А., из которых следует, что утром 06.12.2019 года она находилась в магазине "<данные изъяты>", расположенном в доме, где проживали Муратовы Н.А. и А.А., слышала, как они ругались между собой. Через некоторое время в магазин зашел Муратов Н.А., был спокоен и вел себя как обычно, положил ключи от автомобиля, которые нужно было передать его внуку и вышел. Затем вернулся, забрал ключи. В это же время кому-то говорил по телефону: "Приезжай, забери ключи, а то заберут меня". Она вышла из магазина и увидела труп М. А.А., к которому подъехали машины "скорой помощи" и полиции;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя машины "скорой помощи" К. Р.Г. о том, что 06.12.2019 года в 10-м часу он вместе с фельдшером Ю. З.Ш. выезжал на вызов по адресу: <адрес> где видел женщину, лежавшую у ворот гаража с ножевым ранением. Ее муж Муратов Н.А. вел себя спокойно и адекватно, вынес покрывало, которым они накрыли тело;
- показаниями свидетеля П. Е.П., пояснившего, что он, являясь сотрудником полиции, выезжал на место преступления по адресу: <адрес>. Около ворот лежало тело женщины, накрытое покрывалом. Рядом находился Муратов Н.А., который был доставлен в пункт полиции, где написал явку с повинной. При этом психическое состояние Муратова Н.А. было адекватным, он конкретно отвечал на вопросы, самостоятельно заполнял бланк протокола явки с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на участке местности перед воротами гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находится труп М. А.А. с колото-резаной раной со стороны левой груди в области 6-7 ребра. В прихожей квартиры под матрацем деревянной кровати обнаружен кортик в ножнах с незначительными следами вещества красного цвета на острие клинка (том 1 л.д. 7-51);
- заключением эксперта-медика, исследовавшего труп потерпевшей и установившего наличие у М. А.А. образовавшегося от одного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, не исключено, что обладавшего двумя лезвиями, проникающего колото-резаного ранения, расположенного на передней поверхности грудной клетки слева в 15 см от срединной линии, в 130 см от подошвенной поверхности стопы, в 5 межреберье по среднеключичной линии, длиной 1,5 см, продолжающееся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, повлекшего тяжкий вред здоровью и состоящего в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (том 1 л.д. 59-65).
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре судом вышеперечисленные и иные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Муратова Н.А. в убийстве М. А.А. являются верными, как и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что характер причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения, повлекшего наступление смерти М. А.А., нанесение Муратовым Н.А. с достаточной силой удара ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни М. А.А.
Отсутствие в действиях Муратова Н.А. аффекта суд подробно и убедительно мотивировал.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что сразу после убийства Муратов Н.А. совершал активные целенаправленные действия - вызвал "скорую помощь", позаботился о сохранности своей автомашины, а также выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, а доводы стороны защиты в этой части - несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Муратова Н.А. При этом судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Размер наказания обоснованно определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Муратову Н.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. Л.В. судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 года в отношении Муратова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Салитовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
