Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 22-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 22-1159/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ребровой М.В.
Судей Кравцова К.Н., Хилобока А.Г.,
при секретаре Аришиной В.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
защитника-адвоката Сопьяненко В.В.
осужденного Войтюка П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым:
Войтюк П.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по:
по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 6164301216, КПП 616401001, получатель УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) л/с 04581В59330, р/с 40101810400000010002, КБК 41711621010016000140, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000.
Меру пресечения избранную в отношении Войтюка П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Взыскан с Войтюка П.Н. пользу Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб в размере 25849 рублей 30 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Войтюк П.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 в Мартыновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Войтюк П.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания.
В апелляционной жалобе адвокаты Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, постановив по делу в отношении Войтюка П.Н. оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и неподтверждёнными материалами уголовного дела, а также исследованными судом доказательствами, представленными суду сторонами участниками процесса. Описательно- мотивировочная часть приговора как полагает защита не содержит в себе подобного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения по существу настоящего уголовного дела, не дана оценка всем доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, основанные на догадках и предположениях относительно действий Войтюка П.Н. Суд первой инстанции как полагает защита, в приговоре не полно и не объективно мотивировал свое решение - почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие (защиты), не обосновал в достаточной мере, принятое судом решение в приговоре. В результате действий суда первой инстанции, существенно был нарушен баланс равноправия сторон в процессе Суд поставил защиту в неравное с обвинением положение, по сути лишив Войтюка П.Н. и защиту права предоставить суду доказательства о невиновности. При рассмотрении данного уголовного дела, по мнению адвокатов, суд первой инстанции, не учел всех обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, не дал в приговоре полную и достаточную оценку позиций стороны подсудимого и защиты. Суд первой инстанции, по мнению адвокатов, не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял эти доказательства. Судом первой инстанции было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Судом, незаконно и необоснованно было отказано защите, в удовлетворении ходатайства о назначении проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, равно как и незаконно и необоснованно было отказано в назначении проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы должностного регламента свидетеля обвинения Попондопуло, который был представлен защитой, что повлекло неполноту следствия по делу, нарушило право на защиту Войтюка П.Н. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимого доказательства, по мотивам и основаниям, приведенным защитой - заключения эксперта N 3/57 от 24.08.2018г.,вследствие чего, судом первой инстанции в основу приговора было положено недопустимое доказательство. По- мнению защиты, стороной обвинения не было предоставлено суду первой инстанции, а судом не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака - "корыстная цель" в действиях Войтюка П.Н., что исключало в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям Войтюка П.Н., о том, что рассчитывался он за бензовоз и доставку третьим лицом топлива на нужды отдела полиции по указанию ФИО62, так как в данном случае Войтюк П.Н. выполнял приказ начальника и в силу требований ст. 42 УК РФ - не мог быть привлечен за эти действия к уголовной ответственности. Доводы суда первой инстанции в приговоре, что свидетель ФИО63 показания Войтюка П.Н. не подтвердил - не могут являться безусловным доказательством обратного. Суд первой инстанции, вынося приговор, проигнорировал общее правило презумпции невиновности, и правило, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, не истолковал все высказанные защитой, не опровергнутые обвинением, и не устраненные в процессе судебного разбирательства, сомнения в виновности Войтюка П.Н., в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парьева А.С. полагает наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда является законными обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
При вынесении приговора по настоящему делу судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Как следует из приговора суда, растрату вверенного имущества Войтюк П.Н. осуществил в период с 01.01.2017 по 01.09.2017.
В то время суд не дал оценку тому обстоятельству, что часть преступных действий, которая вменяется осужденному и совершена по- мнению суда 22.09.2017, выходит за временные рамки продолжаемого преступления, вмененного осужденному.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Указанные требования по настоящему делу не выполнены.
Суд первой инстанции в приговоре фактически описал действия свидетеля ФИО64 указав, что последний обращал вверенное Войтюку имущество в пользу последнего и третьих лиц.
Кроме того, суд при описании умысла подсудимого указал, что последний действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его попытки путём подлога скрыть свои действия, в то время как данный способ хищения не указан в обвинительном заключении.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника судом был истребован акт проверки, проведённой в марте 2018года ГУ МВД России по РО деятельности ОМВД России по Мартыновскому району, в оглашении которого потом суд отказал, но при этом фактически оценил его, сопоставив с другими доказательствами в приговоре.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы всех участников, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019года в отношении Войтюка П.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
