Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1159/2020
19 мая 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Рокутова А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Таможникова С.В.,
защитника Черноморца Б.С.,
осужденного Варваровского Д.В.,
защитника Красильниковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Таможникова С.В., а также с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного адвокатов Котельникова В.А. и Черноморца Б.С. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым
Таможников ФИО20, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу осужден Варваровский Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Таможникова С.В. и защитника Черноморца Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнения осужденного Варваровского Д.В. и защитника Красильниковой Л.Н., выступление прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варваровский Д.В. и Таможников С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 15 июня 2019 года в г. Красноармейске Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таможников С.В. и адвокаты Котельников В.А., Черноморец Б.С. считают приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение; противоречия в имеющихся доказательствах обвинения судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены. Утверждают о непричастности Таможникова С.В. к совершению преступления. Обращают внимание на то, что согласно показаниям Таможникова С.В. его руки были заняты пакетом с вином, и, поэтому он не мог залезть в карманы потерпевшего. Считают, что предварительное и судебное следствие проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Имеющимися доказательствами, по их мнению, не подтверждено, что фразы, которые слышали потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО12 во время конфликта, были произнесены именно Таможниковым С.В. Полагают, что заявление потерпевшего Потерпевший N 1, его объяснения, показания на предварительном следствии и в суде, имеют существенные противоречия, касающиеся конкретных обстоятельств происшествия, в том числе количества участников грабежа, их приметах, в связи с чем не могут служить доказательством обвинения. Указывают, что показания Варваровского Д.В., ФИО13, ФИО15, ФИО12 являются заведомо ложными. Последняя, по их мнению, не могла наблюдать рассматриваемые события и опознать участников конфликта, поскольку находилась на значительном удалении, и зону её видимости закрывали деревья. ФИО14 и ФИО15 дали показания по указанию сотрудников полиции под угрозой привлечения их к уголовной ответственности. Обращают внимание на то, что Варваровский Д.В. в судебном заседании отказался от своих показаний на предварительном следствии и дал показания о том, что в сговор с Таможниковым С. В. не вступал, похищенного ему не передавал, оговорил его. Отсутствие сговора на совершение грабежа, по их мнению, подтверждается также отсутствием в показаниях потерпевшего и свидетелей сведений о том, что они слышали, как осужденные договорились между собой совершить хищение совместно. Факт владения Таможниковым С.В. похищенными у Потерпевший N 1 денежными средствами, по их мнению, опровергается отсутствием сведений об этом в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО16 Авторы жалобы называют протокол осмотра выданных ФИО15 денежных средств недопустимым доказательством, поскольку убеждены, что выданные им денежные средства получены ФИО15 не от Таможникова С.В., и не имеют отношения к оцениваемым событиям. Утверждают, что названные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров с ФИО15 и ФИО13, полученными защитой во внепроцессуальном порядке. Указывают, что осмотр места происшествия произведен в отсутствие осужденного, что нарушает его право на защиту. Опознание Таможникова С.В. проведено с нарушениями закона, так как в протоколе опознания не указаны признаки, по которым он был опознан, а до этого свидетель ФИО12 не была допрошена о приметах опознаваемого. Указание на то, что она опознала его по телосложению и росту, полагают, неправомерно, поскольку опознаваемые в процессе опознания сидели, что препятствовало определить их рост. Убеждены в том, что сотрудники полиции указали ФИО12, кого она должна была опознать. Данные обстоятельства, по их мнению, влекут недопустимость результатов очных ставок, опознания и осмотра места происшествия в качестве доказательств. Указывают, что право Таможникова С.В. на защиту было также нарушено действиями адвоката Котельникова В.А., который должным образом не осуществлял его защиту, в частности не требовал оглашения ранее данных ФИО15 показаний ввиду существенных противоречий его показаниям в судебном заседании. Полагают, что судом в нарушение закона не были допрошены понятые и статисты, участвовавшие в опознаниях. Считают, что доводам и доказательствам защиты судом оценка дана не была. Указывают, что суд при описании деяний осужденных не указал, кто именно, сколько и куда наносил ударов потерпевшему и каковы конкретные последствия каждого действия для квалификации. Утверждают, что приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на форму вины, мотива, целей и последствий преступления. В нём не указаны преступные действия осужденного Таможникова С.В., выразившиеся в совершении преступного деяния группой лиц, не указано в чем конкретно выразился сговор и как были распределены роли соучастников преступления. Убеждены в том, что выводы суда содержат существенные противоречия, а мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены. Полагают, что имеющиеся доказательства не подтверждают вину Таможникова С.В. в совершении преступления, а напротив - опровергают его. Просят приговор отменить, вынести в отношении Таможникова С.В. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Таможниковым С.В. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, опознания, очных ставок, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам защиты, при вынесении приговора суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения.
Процессуальные действия, в том числе очные ставки, опознания, осмотр места происшествия произведены, вопреки доводам защиты, с соблюдением требований закона.
Отсутствие Таможникова С.В. при производстве осмотра места происшествия не является основанием для признания соответствующего протокола процессуального действия недопустимым доказательством, поскольку его обязательное участие законом не предусмотрено, а защита, будучи ознакомленной с содержанием этого протокола, не была лишена возможности на предварительном следствии заявить ходатайство о включении либо исключении тех или иных сведений неверно отраженных в протоколе осмотра места происшествия. Более того, защитой и в доводах жалобы не называется никаких обстоятельств касающихся места происшествия, которые бы не были отражены или неверно отражены в названном протоколе.
Опознание Таможникова С.В. также произведено в соответствии с законом. До его проведения свидетель ФИО12 была допрошена, и определенно указала отличительные признаки участников конфликта, в том числе пояснила, что может опознать лицо, которое похитило деньги у Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 70). В ходе опознания ФИО12 уверенно опознала в качестве такого лица Таможникова С.В. То, что опознаваемые лица сидели в процессе опознания не нарушает положения уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, заявление потерпевшего Потерпевший N 1, его объяснения и показания не имеют существенных противоречий между собой, с другими доказательствами и выводами суда.
Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам жалобы с дополнениями о фальсификации доказательств, об указании ФИО12 на того, кого она должна была опознать, о физическом и моральном давлении на ФИО15 и ФИО13, со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы голословны, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверялись им, правильно признаны необоснованными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Отказ Варваровского Д.В. в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии также был предметом оценки суда первой инстанции и правильно расценен как способ защиты, избранный с целью смягчить свою роль в совершенном преступлении.
Положенные в основу приговора показания Варваровского Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом его допрос проводился с участием защитника и ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого.
Судебная коллегия находит надуманными доводы защиты о том, что ФИО12 не могла видеть происходящее и опознать кого-либо из-за удаленности от места событий и наличии препятствий обзора, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены и прямо противоречат иным доказательствам по делу. При даче показаний в суде первой инстанции ФИО12 сообщила, что в момент конфликта была на балконе второго этажа, на расстоянии примерно 7 метров (т. 3 л.д. 36 оборот).
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Таможникова С.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, заинтересованности указанных лиц или сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. Существенных причин для такого оговора или заинтересованности защитой не называется.
Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, Они обоснованно положены судом в основу приговора, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Оснований для иной оценки показаний осужденного Варваровского Д.В. на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 и потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия не усматривает.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он принял во внимание изложенные в приговоре доказательства вины Таможникова С.В., и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению. Судебная коллегия находит эти мотивы убедительными, обоснованными и правильными.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Таможникова С.В. к совершению преступления; о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что Таможников С.В. не мог залезть в карманы потерпевшего ввиду того, что его руки были заняты, а сам факт завладения Таможниковым С.В. денежными средствами Потерпевший N 1 опровергается отсутствием сведений об этом в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО16
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО15, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 определенно следует, что денежные средства у потерпевшего из кармана открыто похитил именно Таможников С.В.
Доводы защиты о том, что выданные ФИО15 денежные средства получены не от Таможникова С.В. также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо фактическими данными, а отсутствие сведений о получении денежных средств ФИО15 от Таможникова С.В. в показаниях других лиц, в том числе свидетелей ФИО13 и ФИО16, к таким обстоятельствам относится не может.
Утверждение защиты о том, что в момент оцениваемых событий не Таможников С.В. произносил фразы, подтверждающие завладение имуществом Потерпевший N 1, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и, с учетом изложенного ранее, не способны повлиять на квалификацию содеянного.
Ссылки защиты на некие аудиозаписи разговоров с ФИО15, ФИО13, Варваровским Д.В., сделанные во внепроцессуальном порядке при неизвестных обстоятельствах не свидетельствуют о невиновности Таможникова С.В. в совершении преступления. Свидетели ФИО15 и ФИО14, а также подсудимый Варваровский Д.В. были допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показаниям дана судом всесторонняя и правильная оценка, оснований считать положенные в основу приговора показания указанных лиц недопустимыми, судебная коллегия не находит.
Доводы защиты о том, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не указаны конкретные преступные действия осужденного Таможникова С.В., не мотивированы выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.
По смыслу закона преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, отсутствие в показаниях потерпевшего и свидетелей сведений о том, что они слышали, как осужденные договорились между собой совершить грабеж совместно, не является доказательством отсутствия предварительного сговора на совершение преступления.
Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление.
Доводы жалобы о том, что суд при описании преступного деяния осужденных в отношении Потерпевший N 1 не указал, кто именно, сколько и куда наносил ударов потерпевшему и каковы конкретные последствия каждого действия для квалификации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку квалифицируя действия осужденных суд установил, что действия подсудимых по открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 1 в момент его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла.
Как установлено судом в приговоре, Варваровский Д.В. убедившись в наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств, нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки справа и с применением физической силы загнул ему руку за спину, причинив физическую боль, а Таможников С.В. рукой из правого заднего кармана джинсов надетых на нем, вытащил и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства.
Из материалов уголовного дела следует, что во время указанных событий Таможников С.В. совместно с Варваровским Д.В. подошел к потерпевшему Потерпевший N 1 При этом, Таможников С.В. находился в непосредственной близости в момент, когда Варваровский Д.В. нанес потерпевшему удар и заломил руку, однако, никоим образом не пытался остановить Варваровского Д.В., а напротив, в момент когда сопротивление потерпевшего было подавлено Варваровским Д.В., открыто завладел денежными средствами потерпевшего, а затем совместно с Варваровским Д.В. покинул место происшествия с похищенным.
Названное, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, определенно свидетельствует о том, что осужденные были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласовано, преследуя при этом единую цель - открытое хищение имущества потерпевшего.
Вопреки доводам защиты, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанное выше преступление, в том числе время, место, способ, мотив и другие обстоятельства установлены и в приговоре изложены правильно.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Таможникова С.В.
Вывод суда о доказанности вины Таможникова С.В., надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы защиты о том, что в нарушение закона, не были допрошены понятые и статисты, участвовавшие в опознаниях, и, право Таможникова С.В. на защиту было также нарушено действиями адвоката Котельникова В.А., который должным образом не осуществлял его защиту, в частности не требовал оглашения показаний ранее данных свидетелем ФИО15, судебная коллегия находит несостоятельными.
Никаких конкретных данных, свидетельствующих о несогласованности каких-либо действий защитника Котельникова В.А. с подзащитным, вынужденности действий Таможникова С.В., отсутствия у него возможности воспользоваться услугами другого защитника, в жалобе не приводится.
Таможников С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом. В его интересах было заключено соглашение с адвокатом Котельниковым В.А. на осуществление защиты. Он и его защитник Котельников В.А. на всех стадиях досудебного и судебного производства по делу занимали активную позицию при получении и исследовании доказательств, доведении до суда своих доводов и мнений по всем обсуждаемым вопросам.
При допросе свидетеля ФИО15 в судебном заседании подсудимый Таможников С.В. и защитник Котельников В.А. также активно участвовали. Никаких ходатайств по окончании допроса свидетеля ни Таможников С.В., ни Котельников В.А. не заявляли.
Также защитой не заявлялось ходатайств о необходимости допроса понятых и статистов, участвовавших в процессуальных действиях на предварительном следствии. В апелляционной жалобе с дополнениями также не называется никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого допроса.
С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении права Таможников С.В. на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Таможникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам защиты, наличие малолетних детей и государственной награды у Таможникова С.В. было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Таможникова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
