Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1159/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1159/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
судей Торчинской С.М., Маревского Н.Э.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осуждённых Бухарина Д.С., Ключникова М.М., Горячкина М.А., Камнева А.С.,
защиты в лице адвокатов Аранова С.А., Антонова Д.С., Юсуповой С.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осуждённых Ключникова М.М., Бухарина Д.С., адвокатов Царукяна А.В. в интересах осуждённого Бухарина Д.С., Левченко И.В. в интересах осуждённого Ключникова М.М., Юсуповой С.Т. в интересах осуждённого Горячкина М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г., которым
Бухарин Денис Сергеевич, ...года рождения, уроженец ..., ..., ..., судимый:
- 10 июня 2013г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 10 января 2014г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 14 февраля 2017г.,
осужден по:
пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ключников Михаил Михайлович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Горячкин Михаил Александрович, ...года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждён также Камнев А.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённых Бухарина Д.С., Ключникова М.М., Горячкина М.А., их защитников - адвокатов Аранова С.А., Антонова Д.С. и Юсупову С.Т. соответственно, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Бухарин Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Д.С.Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Камневым А.С.; грабеже, то есть открытом хищении имущества З.Д.О., совершенном 21 сентября 2019г. у ... группой лиц по предварительному сговору с Ключниковым М.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Ключников М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества З.Д.О., совершенном 21 сентября 2019г. у ... группой лиц по предварительному сговору с Бухариным Д.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Горячкин М.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств, принадлежащих Р.Д.П. в сумме 20000 рублей, в период с 24 февраля по 31 марта 2019г. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Камневым А.С., с применением насилия.
Преступления совершены в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бухарин Д.С., Ключников М.М., Горячкин М.А. вину не признали, Камнев А.С. признал себя виновным в тайном хищении имущества Д.С.Б..
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую квалификацию действий осуждённых, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бухарина Д.С. в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора. Так, органами предварительного следствия Бухарин Д.С. обвинялся по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, признав обвинение в остальной части доказанным. Однако, действия Бухарина Д.С. в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал по пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, а в его резолютивной части - по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные противоречия недопустимы, в силу чего подлежат устранению.
Считает, что объективных оснований для применения при назначении Бухарину Д.С. наказания ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом указанной нормы закона с уточнением о необходимости применении требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того полагает, что судом неверно установлен рецидив преступлений, поскольку в действиях Бухарина Д.С. имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного просит приговор в отношении Бухарина Д.С. изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: действия Бухарина Д.С. квалифицировать по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
По преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, признать наличие в действиях Бухарина Д.С. наличие особо опасного рецидива.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении Бухарину Д.С. наказания ч.3 ст.68 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Отбывание наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Бухарина Д.С. под стражей с 23 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части просит оставить приговор без изменения.
Осуждённый Бухарин Д.С. не соглашается с приговором в части обвинения его по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ ввиду того, что в отношении Камнева А.С. и Ч.Н.Н. уголовное преследование было прекращено, а в отношении него - нет. Между тем, и Камнев А.С. и Ч.Н.Н. подтверждают, что в преступном сговоре с ними он не состоял, преступления не совершал.
Суд не учел также и то, что потерпевший Д.С.Б. претензий к нему не имеет, ущерб был возмещен в полном объеме.
Что касается обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то, не отрицая факт нанесения побоев З.Д.О., утверждает, что его личных вещей он не похищал.
Просит объективно рассмотреть уголовное дело, смягчить приговор в части назначенного срока наказания и режима отбывания.
В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах осуждённого Бухарина Д.С. обжалует постановленный по делу приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд установил обстоятельства совершения кражи имущества Д.С.Б. исключительно на основании показаний осуждённого Камнева А.С., данных им на предварительном следствии. Между тем, в ходе судебного заседания Камнев А.С. свои показания не поддержал и признался, что оговорил Бухарина Д.С. под моральным давлением сотрудников полиции, а преступление совершил он один. Однако, что суд оставил без внимания пояснения Камнева А.С., несмотря на то, что они подтверждались иными доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора показания Камнева А.С. на предварительном следствии.
Отмечает, что показания Камнева А.С. совпадают с показаниями самого Бухарина Д.С. и Ч.Н.Н., а также видеозаписью камер видеонаблюдения.
Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Ф.С.Н. и потерпевший Д.С.Б. не были непосредственными очевидцами преступления, прямых доказательств виновности Бухарина Д.С. в совершенном деянии суду не представлено. Кроме того, суд сослался на ряд доказательств, перечислив их в приговоре без надлежащей оценки, несмотря на то, что эти доказательства являются противоречивыми и не согласуются между собой.
Со ссылкой на показания своего подзащитного и показания осуждённого Ключникова М.М. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего З.Д.О. утверждает, что в предварительный сговор между собой они не вступали, Бухарин Д.С. у З.Д.О. ничего не похищал. З.Д.О. подтвердил наличие между ним и Бухариным неприязненных отношений, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что у З.Д.О. был мотив оговорить Бухарина Д.С.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания частичное признание Бухариным Д.С. вины по факту нанесения телесных повреждений З.Д.О.
Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, предъявленное Бухарину Д.С. обвинение не нашло своего подтверждения.
С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах осуждённого Ключникова М.М. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что обвинительный приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевшего З.Д.О., поскольку иных доказательств причастности Ключникова М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.
Приводя показания своего подзащитного, указывает, что тот имущества З.Д.О. не похищал, требований материального характера не предъявлял, в предварительный сговор с Бухариным Д.С., направленный на открытое хищение имущества З.Д.О., не вступал.
Обращает внимание на показания З.Д.О., который пояснил, что не видел, как Ключников М.М. наносил ему удары, но предполагает, что удары наносили два человека, при этом не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи полагает, что З.Д.О. не мог объективно оценивать ситуацию и попытку Ключникова М.М. разнять дерущихся Бухарина Д.С. и З.Д.О. воспринял как нападение на него двух лиц.
Считая, что вина Ключникова М.М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Осуждённый Ключников М.М. в своей апелляционной жалобе, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание на показания потерпевшего З.Д.О., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он побоев потерпевшему не наносил, а только пытался разнять его и Бухарина Д.С. во время возникшей между ними драки. Указанное подтверждает также и осуждённый Бухарин Д.С.. О том, что у потерпевшего был похищен пакет с имуществом, узнал только после задержания.
Указывает, что ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Юсупова С.Т. в интересах осуждённого Горячкина М.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённых по факту требования передачи денежных средств, квалифицировав их по пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, в то время как, по мнению защитника, действия Горячкина М.А. следует переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство.
Со ссылкой на показания своего подзащитного, не опровергнутые в ходе судебного заседания, указывает, что тот, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, отвергал наличие умысла на хищение чужого имущества и предварительный сговор на вымогательство денежных средств. По мнению защитника, показания Горячкина М.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Р.Д.П., который не отрицал наличие договоренности с Горячкиным М.А. по поводу компенсации за утраченное имущество.
Настаивает на том, что в действиях Горячкина М.А. отсутствует обязательный признак вымогательства - требование передачи чужого (для Горячкина М.А.) имущества, его действия заключались в выдвижении требований о выплате компенсации за автомобиль, что было предложено потерпевшему Р.Д.П. ранее. Факт того, что потерпевший никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал, вынудил Горячкина М.А. перейти к более решительным мерам, телесные повреждения потерпевшему были причинены именно с целью истребования денежных средств в счет возмещения ущерба, а не из-за возникших неприязненных отношений, как на то указано судом.
Просит учесть наличие явки с повинной, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, мнение потерпевшего Р.Д.П., просившего о снисхождении к осуждённому, наличие законного и постоянного источника дохода, факт того, что Горячкин М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом изложенного просит приговор в отношении Горячкина М.А. изменить: переквалифицировать его действия с пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении ими указанных в приговоре деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
В заседании суда первой инстанции Бухарин Д.С. вину в совершении преступлений не признал и показал, что хищение кассеты с денежными средствами потерпевшего Д. из терминала оплаты, расположенного в магазине, не совершал. В ночь совершения хищения имущества Д., встретившись с Камневым и Ч., заходил в указанный магазин. Магазин был открыт, вход в основное помещение магазина был прегражден металлической решеткой, стоя у которой, Камнев попросил у продавца товар в долг, но последняя отказала и ушла вглубь магазина. Он и Камнев остались в коридоре магазина, затем в помещение зашел Ч. и предложил уйти. Он и Ч. вышли из магазина, а Камнев остался в помещении. Спустя несколько минут, он и Черемской, вернувшись в коридор магазина, увидели, что Камнев пытается вскрыть платежный терминал, располагавшийся там же. Он, Бухарин, встал у металлической решетки, преграждавшей вход в основное помещение магазина, а Ч., присоединившись к Камневу, пытался помочь вскрыть терминал. Постояв у решетки, он, Бухарин, вышел на улицу, а через несколько минут из магазина выбежали Камнев и Ч., в руках у Камнева был металлический ящик. Он вслед за Камневым не побежал, денежные средства, похищенные из терминала, ему Камневым не передавались.
Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному ему обвинению, и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах Бухарина Д.С. и его защитника - адвоката Царукян А.В., вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бухарина Д.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.С.Б. и З.Д.О. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных по делу доказательств.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего Д.С.Б., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью платежных терминалов марки "АПН", один которых установлен в круглосуточном магазине "Продукты", расположенном по ... "а" .... Утром 01.02.2019 ему позвонила продавец данного магазина и сообщила, что его терминал вскрыт. Приехав в магазин, он обнаружил, что дверца терминала вскрыта, запирающее устройство сломано, а купюроприемник с денежными средствами в размере 2050 рублей, похищен. Общий ущерб от хищения составил 6 250 рублей с учетом стоимости купюроприемника 4200 рублей. Ущерб для него является незначительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял свыше 80 000 рублей, а ущерб возмещен Ч. и Камневым.
Аналогичные обстоятельства отражены потерпевшим в заявлении, поданном в правоохранительные органы 01 февраля 2019г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило металлический ящик с денежными средствами в сумме 2 050 рублей.
Из показаний свидетеля Ф.С.Н. усматривается, что она работает продавцом в круглосуточном магазине "Продукты", расположенном по ..., г.Астрахани, в тамбуре которого установлен терминал для приема платежей, в ночное время отделенный от помещения магазина металлической решеткой. 01.02.2019 около 04 часов в магазин зашли двое молодых людей, выяснилось впоследствии - Камнев и Бухарин, попросили продукцию в долг, в чем она им отказала и ушла в подсобное помещение магазина. Осуждённые кричали, звали ее, но она не реагировала. Спустя некоторое время они ушли, а в магазин пришел покупатель сообщивший, что терминал, стоящий в тамбуре магазина, поврежден. Она сообщила об этом полицию и хозяину терминала, от которых ей стало известно, что из терминала похищена кассета с деньгами.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего Д.С.Б., свидетеля Ф.С.Н. по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания. Данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении Бухарина Д.С., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд также принял во внимание показания Камнева А.С., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного деяния: 01 февраля 2019г. он, Камнев А.С., Бухарин, Ч. примерно в четыре часа утра зашли в продуктовый магазин, расположенный по ... г.Астрахани, попросили у продавца спиртное в долг, поскольку у них не было денег, но последняя отказала и ушла в подсобное помещение магазина. Он и Бухарин заметили при входе платежный терминал и решилипохитить из него деньги. Бухарин должен был наблюдать за обстановкой, а он - вскрыть терминал. В соответствии с договоренностью Бухарин стоял у решетки, преграждавшей вход в основное помещение магазина, и следил за продавцом, а он открыл створку терминала. После чего подошел Ч., присел рядом с ним и наблюдал за его действиями. Он, Камнев А.С., открутил болты, державшие купюроприемник терминала, и достал металлический ящик с денежными средствами. В это время Бухарин вышел на улицу, проверить, нет ли там посторонних. Изъяв металлический ящик, он и Ч. выбежали на улицу, за ними побежал Бухарин. Убегая, он, Камнев А.С., забрал все деньги из металлического ящика и передал ящик Бухарину, который его выбросил. В металлическом ящике было примерно 2050 рублей, из которых он оставил себе 850 рублей, а остальные деньги отдал Бухарину.
Вывод суда о виновности Бухарина Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.С.Б. основывается также на письменных материалах дела:
- протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2019 терминала, установленного в помещении магазина "Продукты" по ... г. Астрахани, имеющего повреждения корпуса, с указанием на то, что ящик-купюроприемник отсутствует.
- фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой размеры помещения магазина не превышают 5 кв.м, что с учетом месторасположения терминала в коридоре магазина, исключало по убеждению суда, неосведомленность подсудимого Бухарина относительно действий иных соучастников, направленных на изъятие имущества.
- заключении судебной оценочной экспертизы от 05.02.2019, из которой следует, что рыночная стоимость металлического купюроприемника, с учетом его износа и срока эксплуатации, составляет 4200 рублей.
- протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2019 в магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. ... в ходе которого изъят диск с видеозаписями камеры наблюдения.
- протоколах осмотра предметов от 27.07.2019 и от 27.08.2019, при составлении которых с участием Черемского и Бухарина, а также их защитников, осмотрены видеозаписи, изъятые 06.02.2019 в магазине, являвшемся местом преступления, установлено, что 01.02.2019 в период с 03:59 до 04:20 Бухарин, Черемской и Камнев совместно похитили имущество потерпевшего Д.С.Б., взломав терминал оплаты, при этом каждый из них совершал действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. Согласно протоколам в период с 04:12 Камнев и Ч. пытаются взломать дверь терминала, а подсудимый Бухарин, стоя у решетки, преграждающей вход в основное помещение магазина, следит за продавцом и предупреждает Черемского об опасности, трогая последнего рукой, затем Бухарин выходит на улицу и менее, чем через минуту из магазина выбегают Камнев и Ч..
По факту открытого хищения имущества З.Д.О., совершенного 21.09.2019, осуждённый Бухарин Д.С. показал, что он и Ключников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта по ул. Краматорской ждали знакомого, где встретили потерпевшего З.Д.О., к которому он, Бухарин Д.С., имел неприязненные отношения в связи с тем, что З.Д.О. злоупотреблял спиртными напитками и, проживая неподалеку от его места жительства, нарушал спокойствие его семьи. Он решилпоговорить с З.Д.О., но разговор перерос в драку, в ходе которой он и З.Д.О. наносили друг другу телесные повреждения. Находившийся на месте Ключников М.М., пытался их разнять. Он, Бухарин Д.С. видел у потерпевшего пакет с вещами, но имущества потерпевшего ни он, ни Ключников не похищали.
Для устранения имеющихся противоречий в показаниях Бухарина Д.С., суд в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные в период расследования дела, сопоставил их с другими исследованными по делу доказательствами.
На предварительном следствии Бухарин Д.С. отрицал как факт встречи с потерпевшим 21.09.2019, так и нанесение им потерпевшему телесных повреждений, при этом не указывал о наличии какой-либо неприязни к Зуеву.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ключников М.М., вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего З.Д.О. также не признал и показал, что 21.09.2019 находился совместно с Бухариным Д.С. на автобусной остановке на ул. Краматорской г. Астрахани, где между Бухариным Д.С. и З.Д.О. возникла драка. Не исключает, что мог причинить телесное повреждение З.Д.О., пытаясь разнять дерущихся, но имущества З.Д.О. не похищал.
Суд верно оценил показания осуждённых Бухарина Д.С. и Ключникова М.М., дав им критическую оценку в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Их виновность в совершении открытого хищения имущества потерпевшего З.Д.О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего З.Д.О., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 21.09.2019 в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, проходил по ул. Краматорская г.Астрахани. При себе у него был полиэтиленовый пакет, в котором находилась матерчатая сумка с вещами, в которой в свою очередь были наушники от телефона, ключи от квартиры, банковская карта "Газпромбанка", материальной ценности не представляющие, очки солнцезащитные стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки "Хуавей Р смарт" стоимостью 10000 рублей, с флеш-картой стоимостью 2 000 руб. и сим-картой "МТС", ценности не представляющей, а также четки с стоимостью 4 000 рублей. Неподалеку от остановки общественного транспорта он со спины почувствовал несколько ударов в область головы, от которых упал на землю. Лежа на спине и пытаясь защищаться, прикрываясь имевшимся в руках пакетом, увидел, что удары ему наносили Бухарин Д.С. и Ключников М.М., которые били его руками и ногами. В тот момент, когда он попытался встать, Бухарин Д.С. вырвал из его рук пакет и нанес ему еще один удар в область головы ногой, от которого он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел девушку, которая передала ему пакет и сказала, что Ключников М.М. и Бухарин Д.С. убежали. Проверив содержимое пакета, он обнаружил, что в нем нет матерчатой сумки с вещами. До указанных событий знал и Ключникова М.М. и Бухарина Д.С., но отношений с ними не поддерживал, конфликтов и неприязни между ними не имелось;
- заявлением З.Д.О. в правоохранительные органы от 22 сентября 2019г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Ключникова М.М. и Бухарина Д.С., которые 21.09.2019 нанесли ему телесные повреждения, а Бухарин Д.С. открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 23 000 руб.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2019, согласно которому у З.Д.О. обнаружены телесные повреждения: ссадины теменной области слева, обоих локтевых суставов, кровоизлияние и ушибленная рана верхней губы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019г.
Вывод суда о виновности осуждённых Горячкина М.А. и Камнева А.С. в вымогательстве денежных средств потерпевшего Р.Д.П. под угрозой применения насилия и с его применением, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на отрицание осуждёнными своей причастности к совершению преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Р.Д.П. о том, что 24.02.2019 Горячкин М.А. попросил его перегнать автомобиль ВАЗ-2105 к нужному месту, зная о том, что у него, Р.Д.П., отсутствуют водительское удостоверение и документы, дающие право на управление транспортным средством. В районе ул. Яблочкова его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что машина Горячкина М.А. находится в розыске, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, а машину эвакуировали на штрафстоянку. При этом ему назначили наказание в виде штрафа за управление автомобилем без водительского удостоверения. Об этом он сообщил Горячкину М.А., и они договорились, что он должен отдать Горячкину М.А. 20000 рублей за машину. Горячкин М.А. несколько раз при личных встречах и по телефону просил вернуть долг, однако, указанной суммы у него не было. Спустя некоторое время к нему домой пришли Горячкин М.А. и Камнев А.С., который угрожая применением насилия, требовал отдать деньги Горячкину М.А.. Горячкин не угрожал, поскольку они знакомы с детства. В тот же день, Камнев А.С. велел ему написать расписку о долге и отдать ему личные документы, в том числе, паспорт, что он и сделал. Расписку о долге он писал под диктовку Камнева А.С. в подъезде своего дома, Горячкина М.А. в момент написания расписки рядом не было, он поднялся на этаж выше. Через несколько недель он встретился с Горячкиным М.А. на ул. Яблочкова, Горячкин М.А. вновь попросил вернуть деньги, но он отказал, сказав, что денег нет. Горячкин М.А. ударил его по лицу, но не требуя деньги, а в связи с личным конфликтом. Спустя несколько минут на место приехал Камнев А.С., который, требуя вернуть Горячкину М.А. долг, нанес ему несколько ударов в область лица. Помимо того, ранее Камнев А.С. угрожал ему в социальных сетях и лично, говоря, что продаст его на завод и причинит телесные повреждения в случае, если он не вернет деньги Горячкину М.А.. Испугавшись угроз и действий Камнева А.С., он обратился в полицию, написав заявление.
Потерпевший Р.Д.П. в суде дал показания, отличающиеся от показаний на предварительном следствии, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ огласил их, выяснив причины изменения показаний.
Так, в ходе предварительного следствия 22 апреля 2019г. Р.Д.П. указывал, что после изъятия сотрудниками ДПС автомашины Горячкина М.А., тот сказал, что теперь Р.Д.П. должен за эту машину 20000 рублей, и почти со следующего же дня стал спрашивать эти деньги, на что Р.Д.П. отвечал, что денег нет. Недели через две-три Горячкин М.А. привлек к участию в вымогательстве денег Камнева А.С., который звонил ему, писал смс-сообщения с угрозами, встречал на улице. В один из дней Камнев А.С. заставил его написать расписку о наличии долга перед Камневым А.С. в сумме 20000 рублей, поскольку именно в эту сумму Горячкин М.А. оценил свою машину. При написании расписки присутствовал Горячкин М.А., снимая процесс написания расписки на мобильный телефон. При написании расписки Камнев А.С. и Горячкин М.А. его не били, но угрожали, и забрали его документы, пообещав вернуть их после возврата денег. Спустя некоторое время он, гуляя с девушкой, встретил Горячкина М.А. на ул. Яблочкова, который попросил его отойти в сторону, поговорить. Девушку он отправил домой, а сам по просьбе Горячкина М.А. прошел во двор дома, где Горячкин М.А. ударил его кулаком правой руки в левую часть его лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Минут через пять к ним подошел Камнев А.С., который сразу же потребовал деньги, а также несколько раз ударил его кулаками в лицо, сказав, что если он не отдаст деньги на следующий день, ему будет хуже. Горячкин М.А. снимал все происходящее на мобильный телефон. После написания заявления в полицию, ему звонил Камнев А.С. и требовал забрать заявление, высказывая при этом угрозы.
Суд, сопоставив показания Р.Д.П. с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что потерпевший давал на стадии предварительного следствия, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Суд принял во внимание показания свидетеля М.Ж.Н., об обстоятельствах написания потерпевшим Р.Д.П. расписки о долге в сумме 20000 рублей на имя Камнева А.С., из которых следует, что она, проживая по соседству с Р.Д.П., весной 2019г. видела, как Р.Д.П. переписывал на бумагу свои паспортные данные, она поняла, что он писал расписку. При ней Р.Д.П. не били, но позже он ей сказал, что написал расписку под давлением, поскольку его били не в подъезде дома, а в другом месте.
Из показаний свидетеля К.Д.В. в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2019г. в вечернее время она и Р.Д.П., прогуливаясь в районе ул. Яблочкова, встретили Горячкина М.А., с которым у Р.Д.П. состоялся разговор, в ходе которого Горячкин М.А. ударил один раз Р.Д.П. рукой в лицо. О том, что далее происходило между ребятами, ей не известно. спустя некоторое время, Р.Д.П. "В Контакте" написал ей, что должен Горячкину М.А. 10000 руб., за что не пояснил.
Свидетель К.И.В. - оперуполномоченный ОУР ОП ... У МВД России по г.Астрахани, показал, что 09 апреля 2019г. в органы полиции обратился Р.Д.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камнева А.С. и Горячкина М.А., которые вымогали у него деньги в сумме 20000 руб., угрожая физической расправой, и причинив телесные повреждения. На лице Р.Д.П. имелись следы побоев, которые были зафиксированы в ходе проведенной последнему судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель Н.Р.Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал инспектором ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области. 24.02.2019 им был остановлен на перекрестке ул. Яблочкова и ул. Маркина автомобиль марки ВАЗ -2105 под управлением Р., у которого не имелось при себе документов ни на право управления транспортным средством, ни водительского удостоверения, в связи с чем в отношении Р. был составлен административный протокол. Ввиду наличия информации о том, что задержанная машина находится в розыске, им было приято решение об отстранении Р. от управления транспортным средством и эвакуации машины на специализированную стоянку.
Вывод суда о виновности осуждённых Горячкина М.А. и Камнева А.С. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Р.Д.П. подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019г., произведенного в служебном кабинете в помещении ОП ... УМВД России по г.Астрахани, в ходе которого Камневым А.С. добровольно выданы паспорт, страховое свидетельство, свидетельств о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Р.Д.П.;
- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2019г., которые были возвращены потерпевшему под сохранную расписку;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2019г., согласно которому у Р.Д.П. установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки век левого глаза левой скуловой области, левой щечной области, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расстройства здоровья не влекут, как вред здоровью не расцениваются. Давность причинения телесных повреждений экспертом установлена от 9 до 12 суток. Множественность, локализация и давность образования телесных повреждений подтверждает показания потерпевшего Р.Д.П. о нанесении ему ударов подсудимыми Камневым А.С. и Горячкиным М.А. 05 апреля 2019г. при указанных потерпевшим в ходе допроса 22 апреля 2019г. обстоятельствах;
- копиями административного материала, составленного в отношении Р.Д.П. 01 марта 2019г., согласно которым, а также постановлению об административном правонарушении от 01 марта 2019г. Р.Д.П. был отстранен от управления транспортным средством ввиду отсутствия у него документов, а само транспортное средство было изъято и направлено на спецстоянку.
- справкой от 20 апреля 2019г. о стоимости хранения автомашины ВАЗ-2105, находящейся на спецстоянке с 24.02.2019, составляющей 7767 рублей, что указывает о несоразмерности суммы, заявленной в требованиях подсудимых Камнева А.С. и Горячкина М.А. к потерпевшему Р.Д.П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2019г. участка местности у дома N ... по ул. ... г. Астрахани, где Горячкин М.А. и Камнев А.С. нанесли потерпевшему удары кулаками в область лица и требовали передать деньги в сумме 20000 рублей.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждаются факты угроз и насилия в отношении потерпевшего Р.Д.П. при истребовании у него долга в нарушение установленного порядка, а также существенности вреда, наступившего для потерпевшего.
Проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора, и обосновал выводы о недостоверности или недопустимости тех, что отверг.
Голословными являются доводы адвоката Царукяна А.В. о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания следует, что права осуждённым были разъяснены, ходатайства участников процесса разрешены, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. На основании исследованных доказательств обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Заключениями судебно - психиатрических экспертиз от 28.03.2019 установлено, что Бухарин Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не имелось у него и какого-либо временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме "органического расстройства личности, в связи с эпилепсией". Однако имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, Бухарин Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Камнев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не имелось у него и какого-либо временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, подсудимый Камнев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключением от 18.06.2019 установлено, что Горячкин М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Горячкин М.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключения экспертов соответствуют требованиям закона.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, достаточными для вывода суда о виновности осуждённых, дав им надлежащую оценку.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осуждённых, не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах действия Бухарина Д.С. верно квалифицированы по по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; действия Ключникова М.М. - по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; действия Горячкина М.А. и Камнева А.С. - по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах не имеется.
Доводы адвоката Юсуповой С.Т. о неверной квалификации действий Горячкина М.А. по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ в её апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Горячкиным М.А. инкриминируемого ему деяния.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Исследовав данные о личности каждого из осужденных, о состоянии их здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения меры их ответственности, характеризующие содеянное ими, включая степень реализации преступных намерений.
К числу смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бухарина Д.С. суд обоснованно отнес наличие одного малолетнего ребенка, признание вины в части нанесения телесных повреждений З.Д.О., болезненное состояние психики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камневу А.С. являются явка с повинной, принесение извинений потерпевшему Р.Д.П., иного болезненного состояния психики.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Горячкина М.А. являются явка с повинной, принесение извинений потерпевшему Р.Д.П., положительные характеристики с места работы, в отношении Ключникова М.М. - признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему З.Д.О..
Обстоятельств, отягчающих наказание Камневу А.С., Горячкину М.А., Ключникову М.М. судом верно не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание за каждое преступление каждому из осуждённых назначено гораздо ниже максимально возможного.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, и оснований для применения условного осуждения суд не установил. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, требованиям закона не противоречат.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ были предметом обсуждения суда, однако, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.
Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом требований закона и оно не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановленный по делу приговор в отношении осуждённого Бухарина Д.С. подлежащим изменению.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, квалифицировав действия Бухарина Д.С. по п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора и признав его виновным по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ в его резолютивной части. При этом при квалификации действий Бухарина Д.С. по п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ суд фактически квалифицировал его действия верно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом противоречия и квалифицировать действия Бухарина Д.С. по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции неверно определен опасный рецидив преступлений, в то время как в действиях осуждённого Бухарина Д.С. относительно преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, который необходимо признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
В связи с наличием в действиях Бухарина Д.С. особо опасного рецидива, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии особого режима.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Бухарину Д.С. наказания, судом ошибочно указано на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания следует применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Бухарину Д.С. наказания ссылку суда на учет требований ч.3 ст. 68 УК РФ и указать о применении ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Бухарину Д.С. наказания.
Иных оснований к изменению приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г. в отношении Бухарина Дениса Сергеевича изменить:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2020г. в отношении Бухарина Дениса Сергеевича изменить:
По преступлению, предусмотренному п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ признать в действиях Бухарина Д.С. наличие особо опасного рецидива.
Исключить из приговора в отношении Бухарина Д.С. указание на назначение наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Действия Бухарина Дениса Сергеевича квалифицировать по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить Бухарину Денису Сергеевичу наказание по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Бухарину Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарина Д.С. под стражей с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Бухарина Д.С., Ключникова М.М., Горячкина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Бухарина Д.С., Ключникова М.М., адвокатов Царукяна А.В., Левченко И.В., Юсуповой С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Ковалева
Судьи С.М.Торчинская
Н.Э.Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка