Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года №22-1159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1159/2020







г. Якутск


06 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Посельского Н.В., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Шавги В.М., путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Полиной М.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного Шавги В.М. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года, которым
Шавга В.М., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шавга В.М. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 26 декабря 2014 года по 6 апреля 2015 года, в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Шавга В.М. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он не обладал полномочиями в силу какого-либо должностного или иного служебного положения, а доступ к компрессору, похищение которого ему вменяется, имел в силу выполняемой разовой услуги по устной договоренности с С.. Кроме того, при хищении чужого имущества необходимо установить предмет хищения, собственника и стоимость похищенного имущества, однако в обвинительном заключении и в приговоре указаны совершенно разные марки компрессора, и как следствие, не установлен предмет хищения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие права потерпевшего П. на компрессор, его марка, год выпуска, степень износа и остаточная стоимость компрессора стороной обвинения не представлены.
Далее, осужденный, приводя анализ обвинительного заключения, сравнивая его с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, делает вывод о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное ему обвинение, сформулировав обвинение в хищении совершенно другого предмета - компрессора другой марки, чем нарушил его право на защиту.
Также осужденный Шавга В.М., ссылаясь на ч. 2 ст. 260 УК РФ, считает, что его замечания на протоколы судебных заседаний от 27 марта и 31 октября 2019 года были рассмотрены судом с нарушением сроков. Кроме того, протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, Шавга В.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, доводы, приведенные приговором, искажены либо не отражены в полном объеме, а обвинение основано на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не согласуются между собой, потому приговор суда считает незаконным, не содержащим всестороннего анализа доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Далее осужденный приводит содержание показаний потерпевшего П., свидетелей Б., С., Е., А., М., которые считает противоречивыми.
При этом в обоснование своих доводов о непричастности к преступлению осужденный ссылается на показания свидетелей Т., Ш., К., З., ******** В., на данные, предоставленные ПАО "********", ******** АО "********" о его телефонных соединениях, а также на другие доказательства, содержание которых приводит в дополнении к жалобе. Утверждает, что свидетели С., Б. и А. являются родственниками и оговорили его, так как компрессор под свою ответственность у потерпевшего П. брал С., по просьбе своей родственницы Б. Потерпевший П. стал требовать от С. отдать свою машину, либо продать и отдать ему деньги за компрессор. Поэтому указанным свидетелям было выгодно оговорить его.
Приводит доводы о том, что документы на компрессор, представленные П., поддельные. Считает, что потерпевший намеренно затягивал предоставление документов; год выпуска компрессора и период его эксплуатации достоверно не были установлены в судебном заседании, однако суд указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.
Приводит доводы о том, что суд в приговоре сослался на документы, не исследованные в судебном заседании, а именно на копии материалов уголовного дела N ... (16 лист приговора). Также при назначении наказания судом не сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для применения к Шавге В.М. альтернативных, дополнительных видом наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 295, 298 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора было допущено нарушение тайны совещания судей. Так, 08 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Провозглашение приговора состоялось 21 октября 2019 года. Однако, 16 октября 2019 года, судья первой инстанции, будучи в совещательной комнате, провел заседание комиссии - рассматривал кадровые вопросы, принимая участие в конкурсе на замещение вакантной должности ********.
В связи с изложенным, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Левкович А.В. и заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П. просят оставить апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шавга В.М. и защитник Полина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просят их удовлетворить по указанным в них основаниям.
Прокурор Васильев А.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколы судебного заседания изготавливались по частям, и по ходатайству стороны защиты им была предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Шавга В.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.
Так выводы суда о виновности Шавги В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Стороной защиты в полной мере реализовано право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Несмотря на отрицание осужденным Шавгой В.М. своей причастности в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность установлена совокупностью имеющихся в деле и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Шавги В.М. о том, что он не обладал полномочиями в силу какого-либо должностного или иного служебного положения, доступ к компрессору имел в силу выполняемой разовой услуги, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, вина осужденного Шавги В.М. по ч. 3 си. 160 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в декабре 2014 года забрал компрессор с карьера, и на своем автомобиле отвез его на кладбище, где оставил, больше он на кладбище не ездил, и оттуда компрессор не забирал. Ему заплатили только за доставку компрессора. Весной 2015 года он встретился с П., который в присутствии С. попросил вернуть принадлежащий тому компрессор.
Согласно показаниям потерпевшего П. компрессор он передал С. по устной договоренности под полную ответственность на условиях безвозмездности и возврата, уполномачивая распоряжаться компрессором и хранить его. Компрессор перед запуском необходимо было отогреть. Давая С. компрессор он предупредил, чтобы все было в порядке и чтобы к марту компрессор стоял на карьере. После январских праздников С. ему сообщил, что компрессор стоит у земляка на базе и тот заверил, что сам видел, а он понял, что тот говорит о Шавге В.М.. Затем в марте 2015 года С., чуть не плача, прибежал в офис и сообщил ему о том, что нет компрессора, Шавга В.М. не отдает.
Согласно показаниям свидетеля С. Шавга В. забрал компрессор, увезя с кладбища, о чем ему стало известно от сторожа кладбища, которого он просил присмотреть за компрессором, и Е., который увозил людей на кладбище утром и видел Шавгу В., увозившим компрессор на своем "********". После похорон он компрессор П. также видел у Шавги В., стоящим у дверей дома, когда он с Б. поздно вечером после поминок приехал забирать молотки. Он заходил во внутрь двора дома, а Б. выходила из машины покурить и находилась возле калитки. Тогда и договорился с Шавгой В., чтобы компрессор еще постоял у того и по его звонку Шавга В. отвезет компрессор на место, где брал, доверив на хранение компрессор.
Протоколами очных ставок между свидетелями С., Б., и подозреваемым Шавгой В.М., где указанные свидетели подтвердили, что в декабре 2014 года видели компрессор во дворе дома Шавги В.М.; протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым Шавгой В.М., где Е. пояснил, что компрессор оставили на кладбище на ночь, на следующий день с утра он ехал к месту выкопанной могилы, навстречу ему попался Шавга В.М. на своем автомобиле, в кузове которого был компрессор. По приезду на кладбище компрессора на том месте, где его оставили вечером - возле могилы, не было.
Вина также подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Ф., Г., Б., Д., М., Л., А., И., Р., Н., С., Ш., К., Е., Т., З., ******** В., а также заключениями эксперта и специалиста, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов и другими материалами дела в их совокупности.
На основании тщательно исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что Шавга В.М. в период времени с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года во исполнение достигнутого с С. устного договора о выполнении работы за денежное вознаграждение, перевез вверенный ему компрессор ********, приобретенный П. и переданный тем С. для использования в личных целях, на автомобиле с крановой установкой и государственным регистрационным N ..., с территории карьера "********", расположенного за пос. .......... .......... района на территорию .......... городского кладбища, а по окончанию работы, перевез компрессор во исполнение договоренности на временное хранение во двор дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: .........., получив в полном объеме оплату за выполненные работы в сумме .......... рублей. После чего, Шавга В.М., в период времени с 26 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: .........., умышленно, из корыстных побуждений, в целях обогащения, путем присвоения похитил вверенный ему компрессор ********, стоимостью .......... рублей .......... копейки, причинив П. ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Суд исследовал в ходе судебного следствия и дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шавги В.М., в судебном заседании потерпевший П., свидетели С. и Б. сообщили о наличии устного договора с Шавгой В.М. на осуществление доставки и хранение компрессора.
Так, потерпевший П. пояснил, что приобрел компрессор в 2009-2011 годах в .......... на авторынке у физического лица. По просьбе С. одолжил компрессор для выкапывания могилы, который Шавга В.М. забрал с его разрешения. В последующем, в марте 2015 года, чтобы вернуть компрессор, он совместно с С. встретился с Шавгой В.М., но тот сказал, что вернет компрессор, если П. передаст ему .......... рублей за сломанный диск сцепления на автомобиле, который ранее П. продал Шавге В.М.
Свидетель Б. показала, что договор с Шавгой В.М. заключался следующим образом: за денежное вознаграждение в размере .......... рублей Шавга В.М. должен был 24 декабря 2014 года перевезти компрессор с карьера до своего гаража, после того как его там отогреет, перевезет его на кладбище, а 26 декабря 2014 года заберет и далее отвезет его обратно на базу.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что они договаривались с Шавгой В.М., в том числе о том, что именно последний заберет с кладбища компрессор. Также он указал, что звонил Шавге В.М. после того, как выкопали могилу и просил забрать компрессор, однако, Шавга В.М. заявил, что заберет его утром. С. подтверждает размер вознаграждения за перевозку компрессора, указанный Б., а именно .......... рублей.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы и показаний осужденного Шавги В.М. о том, что он не увозил с кладбища компрессор, свидетель Е. показал, что утром 26 декабря 2014 года приехали на кладбище, встретив по дороге проезжавшего Шавгу В.М., следовавшего со стороны кладбища в город и того он зрительно узнал, а в кузове автомобиля он видел компрессор, который определилпо форме и по цвету. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели А., Т.
Свидетели С. и Б. пояснили, что 27 декабря 2014 года, то есть после того как компрессор был увезен с кладбища, они видели его во дворе дома Шавги В.М. по ул. .......... г. .........., когда забирали арендованные молоточки для компрессора, которыми работали на кладбище.
Суд первой инстанции на основании предоставленных доказательств установил, что потерпевший П. приобрел в 2009-2010 году компрессор, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд также установил марку и модель похищенного компрессора как ********, его стоимость установлена судебной товароведческой экспертизой N ... от 13 мая 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной признает, что уточнение марки и модели похищенного компрессора при описании преступного деяния в приговоре не ухудшает положение осужденного Шавги В.М. и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного Шавге В.М. обвинения, а именно описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания Шавги В.М., отрицавшего причастность к совершенному преступлению, признав такие показания как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное им преступление.
Довод апелляционной жалобы об оговоре осужденного свидетелями С., Б., А. проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к убеждению, что эти показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Т. - ********, из которых следует, что компрессор при помощи которого копали могилу, забрали на том же автомобиле на котором его привезли накануне.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного.
В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, суд в приговоре дал им оценку, таким образом, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Шавги В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ являются правильными, поскольку должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований для оправдания осужденного Шавга В.М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из приговора, наказание назначено Шавге В.М. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Судом при изучении личности Шавги В.М. установлено, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. При этом признание каких-либо иных имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание виновного, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Шавгой В.М. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, которое отвечает общим началам назначения наказания, целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению либо назначению другого вида наказания не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание Шавге В.М. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд в приговоре ссылался на копии материалов уголовного дела N ... в качестве доказательства, на листе приговора 16 суд излагает анализ о признании в качестве доказательства содержание сведений инструкции компрессора, номера и модели используемого двигателя, позволяющих индивидуализировать предмет хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшего и рядом других документов, но не ссылается в качестве доказательства.
Доводы осужденного Шавга М.В. о нарушение тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2741-О и от 06.12.2018 N 3105-О, сама по себе реализация судьями права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении ими такой тайны. Под тайной совещательной комнаты понимаются суждения суда (судьи) и (или) сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, распространение которых может поставить (ставит) под сомнение объективность, самостоятельность, независимость, беспристрастность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия".
Таким образом, участие судьи постановившего обжалуемый приговор в заседании конкурсной комиссии по приему на работу и вынесение по этому вопросу соответствующего решения, судом апелляционной инстанции не расцениваются, как нарушение тайны совещательной комнаты (ст. 298 УПК РФ), поскольку он, как исполняющий обязанности председателя суда принял участие в указанной комиссии, однако, судья за пределами совещательной комнаты с членами конкурсной комиссии не обсуждал какие-либо вопросы, подлежащие разрешению судом (статья 299 УПК РФ) в совещательной комнате, а также не разглашал суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом не раскрывал тайну совещания судей. Это видно из заключения по результатам проверки от 16 января 2020 года проведенной в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) (т. 9 л.д. 152-154).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела судом не допущено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 года N 500-ФЗ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Однако уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции в феврале 2017 года, без указания реквизитов уплаты штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что вопрос об исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Шавге В.М., подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
обвинительный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года в отношении осужденного Шавга В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Посельский
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка