Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22-1159/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1159/2015
 
г.Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 251,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Павлова А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым осужденному
Павлову Алексею Сергеевичу, ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2011 года Павлов Алексей Сергеевич признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Окончание срока отбытия наказания 15.12.2015 года.
Осужденный Павлов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года осужденному Павлову А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Осужденный Павлов А.С., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом не учтены мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Об устойчивости его поведения свидетельствует наличие четырех поощрений, хотя на самом деле их 5-6, и отсутствие взысканий, хорошее поведение на протяжении следствия и суда, в период отбывания наказания в колонии, обучение в профессиональном училище и получение специальности, общение с положительно настроенными осужденными и иные факторы. Считает, что его поведение не направлено на извлечение выгод для себя, а поскольку Министерством юстиции РФ с одобрения Генеральной прокуратуры с 2010 года упразднены самодеятельные организации, следовательно, состоять в данных организациях не нужно. Он официально не трудоустроен, поскольку имеет слабое зрение и плохое состояние здоровья, не может быть трудоустроен на любую работу, предложенную администрацией исправительного учреждения. Считает не соответствующим закону указание в постановлении на обжалование приговора, по которому он отбывает наказание с выводом о том, что он фактически не согласен с наказанием и считает его не справедливым.
В дополнении к апелляционной жалобе от 28.01.2015 года осужденный ссылается на то, что обучаясь в профессиональном училище, он работал и получал благодарности, стремился освободиться ранее назначенного срока, поскольку у него больная мать, а отец умер. Он имеет заболевание зрения - ..., теряет зрение и нуждается в операции. В судебном заседании судья не зачитал прошение его матери.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Павлов А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, Павлов А.С. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ... с 10.03.2012 года, трудоустроен не был. Участие в работе по благоустройству учреждения принимает регулярно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, посещает библиотеку, принимает участие в спортивных мероприятиях по настольным играм. Иска по делу не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении к другим людям внимателен, общителен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет среднее специальное образование. Социальные связи поддерживает путем почтовой переписки. Свиданиями с родственниками пользуется, посылки получает. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт и в содеянном раскаивается. Согласно заключению администрации исправительного учреждения Павлов А.С. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно- досрочное освобождение (л.д. 29-29об).
Из справки о взысканиях и поощрениях, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по данному факту была проведена беседа воспитательного характера ( л.д. 29об)
... Грищенко А.В, участвовавший в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения (л.д.44).
Помощник прокурора Коростелев С.С., участвовавший в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Павлова А.С. (л.д.44).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у осужденного Павлова А.С. за весь период отбывания наказания имеется лишь 4 поощрения, которые он получил соответственно в 2012 году, 2013 году, и два в 2014 году. Два из поощрений, получены за добросовестное отношение к труду, одно поощрение за хорошую учебу и только одно поощрение за активное участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует об отсутствии у осужденного активного инициативного положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и Павлов А.С. не может быть охарактеризован положительно за весь период отбывания наказания.
Согласно аттестационному листу от 29.08.2014 года, осужденный Павлов А.С. не принимает активного участия в спортивных и культурных мероприятиях; не принимает участия в просветительских занятиях с другими осужденными, не принимает мер по заглаживанию вины перед обществом от совершенного преступления, не занимается оформлением необходимых документов по инвалидности ( л.д.31-33).
Также судом учтено, что Павлов А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, ранее неоднократно судим, освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако доверие суда не оправдал и вновь совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.41-43), все материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные документы. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель исправительного учреждения ... подтвердил данное администрацией заключение в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 41-43) и постановления (л.д.44-49), судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного Павлова А.С. целесообразным. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не обоснован.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением своё исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Павлов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он имеет поощрения от администрации исправительного учреждения и не нарушает режим, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.
Наличие у осужденного заболевания зрения - ..., не препятствует отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы
Сведения о наличии у Павлова А.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, отсутствуют.
Также, согласно протоколу судебного заседания, представитель ... Грищенко А.В. пояснил, что осужденный Павлов А.С. не занимается оформлением документов по инвалидности, при этом для этого все необходимые врачи могут быть привлечены администрацией учреждения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Павлова А.С. о том, что суд не оглашал прошение его матери о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.42), письменные обращения матери осужденного - Пивоваровой В.Н. исследовались в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы осужденного Павлова А.С. о том, что суд в обоснование вывода о его повышенной общественной опасности необоснованно указал на обжалование приговора в суд надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов производства Павлов А.С. действительно, на приговор суда по которому отбывает уголовное наказание, подавал жалобу в суд надзорной инстанции, просил применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы (л.д.37-39).
В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на законность и обоснованность судебного решения об отказе удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку все остальные исследованные материалы не подтверждают бесспорно, что осужденный Павлов А.С. не совершит преступлений вновь.
Как следует из материала, Павлов А.С. ранее неоднократно судим, дважды от отбывания наказания освобождался условно досрочно, однако на путь исправления не встает, после освобождения вновь совершает тяжкие преступления, что подтверждает его склонность к совершению преступлений и дает основания полагать, что он является общественно опасным для общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Павлова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года об отказе осужденному Павлову Алексею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка