Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1158/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного Мороза В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мороза В.Л. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года, которым

Морозу Валерию Леонидовичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Мороза В.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года Мороз В.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года Мороз В.Л. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 30 марта 2017 года.

Окончание срока наказания - 29 сентября 2023 года.

Осужденный Мороз В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз В.Л. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений действующего законодательства. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, что следует из постановления Братского районного суда Иркутской области, а также из позиции администрации учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство.

Обращает внимание на то, что о взысканиях, наложенных на него в СИЗО, он узнал только по прибытию в колонию, обжаловал их, поскольку с ними не согласен.

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции отнесся к нему предвзято ввиду наличия у него гражданства Республики Украины.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Морозу В.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и положительные данные о поведении осужденного.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что за период отбытия наказания Мороз В.Л. семь раз подвергался взысканиям, последнее из которых было снято только 14 апреля 2020 года. Допущенные Морозом В.Л. нарушения по своему характеру свидетельствуют о сознательном нарушении им установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены и сняты.

Оценив в совокупности все данные о поведении Мороза В.Л. в период отбытия наказания, в том числе наличие у него 10 поощрений, восемь из которых послужили основанием для его перевода в исправительную колонию строгого режима, суд обоснованно пришел к выводу, что замена неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. Период, прошедший после погашения последнего наложенного на Мороза В.Л. взыскания в сравнении с временным промежутком, в течение которого осужденный допускал нарушения порядка, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Несмотря на то, что часть взысканий на Мороза В.Л. были наложены во время его содержания его в СИЗО, однако в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2588-О, от 24 декабря 2020 г. N 3074-О они подлежат учету, так как период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Факт того, что ранее осужденному был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания. В исправительную колонию строгого режима Мороз В.Л. прибыл только 05 ноября 2020 года, то есть менее чем за 5 месяцев до подачи им ходатайства. Указанный период является явно недостаточным для вывода о возможности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения, а также прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство Мороза В.Л. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд не связан с их позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Мороз В.Л. является иностранным гражданином, не имеет регистрации и места жительства в Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации, его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного в период отбытия им наказания на территории иностранного государства.

Сведения о гарантиях исполнения приговора в отношении Мороза В.Л. на территории иностранного государства отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что суд был не объективен ввиду наличия у него гражданства Украины, являются надуманными. Данных, свидетельствующих о необъективности и небеспристрастности суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что отводы суду по указанным основаниям заявлены не были, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года в отношении Мороза Валерия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка