Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1158/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Казнова М.Г.,

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Казнова М.Г., по апелляционной жалобе осужденного Казнова М.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Казнов М. Г., <...> ранее судимый:

- <...> Русско-Полянским районным судом Омской области по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения;

- <...> Русско-Полянским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился <...> из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания Казнова М.Г. под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Казнова М.Г. и адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Казнов М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Казнов М.Г. вину признал частично, показав, что умысла причинить смерть потерпевшему у него не было, после произошедшего между ним и потерпевшим словесного конфликта был вынужден причинить последнему телесные повреждения в результате необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Казнова М.Г., выражает несогласие с приговором суда. Излагая свою версию произошедших событий, установленные по делу обстоятельства, показания виновного и свидетелей, нормы действующего законодательства, судебную практику, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что осужденный причинил вред здоровью потерпевшего, действуя в условиях необходимой обороны. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Казнов М.Г. выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать противоправность и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие заболевания менингит. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер наказания.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Казнова М.Г. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку вина Казнова М.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что <...> Казнов М.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вооружившись палкой, которую использовал в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему К. В.П. телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего К. В.П.

Сам осужденный Казнов М.Г. в ходе судебного следствия показал, что он действительно наносил удары К. В.П., а именно нанес палкой удар в область спины, несколько ударов палкой по телу, затем нанес последнему еще несколько ударов ногами по телу.

Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель N 2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, во время распития спиртных напитков К. стал высказывать Свидетель N 3 претензии, Казнов стал за Свидетель N 3 словесно заступаться, и К. ударил рукой Казнова в область плеча. К. и Казнов встали и начали кричать, толкать друг друга. Казнов двумя руками толкнул в грудь от себя К., и, развернувшись, пошел за угол дома, т.е. за веранду в сторону второй половины. К. пошел следом и сразу же через несколько секунд вернулся, а по дороге К. ругался на Казнова. К., выйдя из-за угла дома, остановился недалеко от веранды и стал ругать Свидетель N 3. Когда К. кричал на Свидетель N 3, то из-за дома со второй половины вышел Казнов, в руках у которого была доска длиной около 80 см. и 10-15 см. шириной. Казнов нанес удар по спине К., который даже не успел оглянуться. К. упал на колени, Казнов еще раз нанес удар доской по спине, возможно попал по голове, а он стал выгонять их. После второго удара, К. упал на землю, а Казнов стал последнего пинать ногами по спине и сверху вниз. К. при этом, сопротивления не оказывал.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель N 3, данных той в ходе досудебного производства по делу, <...> она зашла в ограду <...>, где увидела Свидетель N 2, Казнова и К.. Последний стал на нее ругаться, обзывать, хватать за руки. К ним подошел Казнов и стал оттаскивать от нее К.. Между последним и Казновым начался словесный конфликт, К. ударил Казнова в область лица кулаком руки, между ними началась борьба - толчки. К. присел и достал из носка, либо поднял с земли нож столовый с лезвием около 15 см. После этого К. начал угрожать Казнову, и нанес ножом один удар в область руки Казнова, у которого пошла кровь, а также замахнулся ножом в область живота Казнова, но попал ли тому в живот - не видела. Казнов стал убегать. К. начал подходить из-за угла дома, стал кричать на нее. Тогда сзади к К. подошел Казнов, у которого в руках была палка шириной около 10-15 см. и длиной более метра. Казнов ударил палкой по спине горизонтально К., нанес палкой не менее пяти ударов по спине. К. стоял спиной к Казнову, и К. не видел, как Казнов подошел. К. упал на землю на левый бок. Казнов подошел к лежащему на земле К. и пнул того ногой несколько раз - не менее пяти раз по телу, пинал сверху вниз. Когда Казнов наносил удары палкой и ногами К., последний не сопротивлялся, на Казнова не нападал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что свои показания по обстоятельствам применения насилия Казновым М.Г. к К. В.П., свидетель Свидетель N 3 подтвердила при проведении проверки показаний с ее участием в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель N 1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, видно, что <...> около 11 часов он находился у себя во дворе дома и услышал, что со двора <...> доносятся стоны мужчин. Приподнялся, чтобы посмотреть через забор о происходящем во дворе <...>, и увидел, что во дворе данного дома находятся несколько человек: двое ранее неизвестных мужчин, Свидетель N 2, а также ранее неизвестная женщина. Первый мужчина наносил удары лежачему на земле мужчине, мужчина нанес лежащему мужчине 5-7 ударов. <...> узнал, что во дворе указанного дома обнаружен труп мужчины.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для оговора Казнова М.Г. со стороны свидетелей является правильным, поскольку показания названных свидетелей носили последовательный и согласующийся с иными исследованными судом доказательствами характер.

Согласно заключению эксперта, явившемуся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, причиной смерти К. В.П. явилась сочетанная травма головы, груди, живота, с переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием шока смешанного (геморрагического, травматического) генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Судебная коллегия отмечает, что выводы проведенного по делу экспертного исследования носят исчерпывающий характер, и каких - либо сомнений у коллегии не вызывают.

Вывод суда первой инстанции об относимости, допустимости, с точки зрения требований Закона, достоверности, а соответственно всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, является верным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах дела выводу о наличии у Казнова М.Г. умысла на причинение К. В.П. тяжких телесных повреждений на почве возникшего между ними конфликта, о чем объективно свидетельствует само содержание неправомерных действий осужденного, нанесшего множественные удары палкой, используемой в качестве оружия, и ногами потерпевшему в область жизненно важных органов. Повреждения, причиненные потерпевшему К. В.П., повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных данных, указывающих на нахождение Казнова М.Г. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение виновного было основано на личных неприязненных отношениях.

Суд первой инстанции мотивированно критически оценил показания Казнова М.Г. о том, что он был вынужден причинить К. В.П. телесные повреждения в результате необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье.

Суждение суда первой инстанции о том, что в момент причинения Казновым М.Г. телесных повреждений К. В.П., последний фактически какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял, каких-либо действий по отношению к Казнову М.Г. не совершал, ударов наносить не пытался, угроз не высказывал, нож в руках не держал, так как посягательство потерпевшего на здоровье Казнова М.Г., после нанесенного К. В.П. удара ножом в область руки и удара рукой по лицу Казнова М.Г., фактически было оконченным и что в момент, когда Казнов М.Г. начал причинять телесные повреждения К. В.П., последний находился по отношению к осужденному спиной и действий Казнова М.Г. не наблюдал, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Наличие в действиях Казнова М.Г. квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашло свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> МК от <...>, повреждение на препарате (лоскуте, фрагменте) кожи с раной с левой теменно-височной области головы трупа К. В.П. является рвано-ушибленным, причинено тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого имела форму удлиненного хорошо выраженного ребра длиной не менее 5,5 см., и данными свойствами может обладать брусок, уголок и т.д.

Версия осужденного Казнова М.Г. о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть К. В.П., иными лицами после его ухода с места происшествия, судом первой инстанции проверялась и мотивированно отвергнута в приговоре.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий осужденного Казнова М.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции дана верно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Казнова М.Г., а также категория преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: фактическое признание вины на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическую явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим Казнову М.Г. наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Казнову М.Г.

Суд первой инстанции учитывал, что преступление совершено Казновым М.Г. при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на возможность исправления осужденного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Казнову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые и заслуживающие внимания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и, чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом законно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Казнова М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного Казнова М.Г., апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка