Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1158/2021

по делу N 22-1158/2021
г. Вологда 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Бочкаревой И.Н. и Смыковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сироткиной С.В.

осужденного Чистякова М.А.

защитника осужденного - адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года, которым

Чистяков М.А., <ДАТА>, ..., ранее судимый

14 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 февраля 2019 года освобожден по постановлению суда от 31 января 2019 года о замене менее строгим наказанием - исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением суда от 24 сентября 2019 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонию строгого режима; освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чистякова М.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 39 608 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в сумме 12 843 рубля 75 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, взысканы с Чистякова М.А. в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чистяков М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 октября 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Чистяков М.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его, дочери и бабушки, осуществление ухода за бабушкой, частичное возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшего, просившего в суде не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Череповца Дмитриева Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Чистяков М.А. и адвокат Перцев С.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Чистякова М.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных Чистяковым М.А. в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 27 октября 2020 года распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим М., при этом спиртное покупал М.. Уже вечером, когда спиртное закончилось, хотел ещё купить, но потерпевший сказал, что у него нет денег. Ему это не понравилось и он выхватил сотовый телефон у потерпевшего из рук, забрал находившиеся под чехлом деньги в сумме 1000 рублей. М. стал вести себя неадекватно, поэтому ударил его, забрал с шеи золотую цепочку с крестиком, снял с руки часы и побежал. Потерпевший бежал за ним, поэтому ударил его, тот упал, пытался снять с пальца руки золотое кольцо, но не смог этого сделать. В дальнейшем похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, на вырученные деньги купил спиртного и потратил на личные нужды.

Вина Чистякова М.А. в совершении преступления также подтверждается:

показаниями потерпевшего М., показавшего суду, что 27 октября 2020 года распивал спиртное с ранее неизвестным ему Чистяковым М.А. Потом, находясь в подъезде дома, Чистяков предложил еще купить спиртного, а он отказался, сказал, что нет денег. Тогда Чистяков выхватил из его рук сотовый телефон, под силиконовым чехлом которого находилась 1000 рублей, достал деньги, забрал себе, телефон вернул. Потребовал вернуть ему деньги, на что Чистяков ударил его кулаком в лицо, забрал телефон, сорвал с шеи золотую цепочку с крестом и убежал на улицу. Он побежал за ним, попросил отдать вещи. На это Чистяков снова его ударил, отчего потерпевший упал, Чистяков пытался снять с пальца руки золотое кольцо, но не смог. После чего снял с руки часы и ушел. Ущерб составил 42608 рублей 50 копеек;

заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь Чистякова М.А. к уголовной ответственности за хищение у него имущества;

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она 27 октября 2020 года распивала спиртные напитки в компании с Чистяковым, В. и М.. Через некоторое время Чистяков и М. ушли. На следующий день В. рассказал ей, что Чистяков снял часы с М., пытался снять кольцо, забрал телефон. Также слышала, как Чистяков просил свою бабушку помочь выкупить из ломбарда похищенное имущество;

показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 27 октября 2020 года распивал спиртное со своим другом М. у Л.. Там же находился Чистяков. На следующий день М. сообщил ему, что Чистяков избил его и похитил сотовый телефон, золотую цепочку с крестом и часы;

показаниями свидетеля Ч. - бабушки осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в октябре 2020 года её внук рассказал ей, что избил какого-то парня и забрал у него золотую цепочку, возможно что-то ещё, просил помочь возместить ущерб потерпевшем.

Вина осужденного подтверждается также:

явкой с повинной Чистякова М.А. от 27 октября 2020 года, в которой он чистосердечно признался в совершении открытого хищения имущества и нанесении телесных повреждений М.;

в ходе проверки показаний на месте 18 декабря 2020 года Чистяков также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

протоколом осмотра предметов.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чистякова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Чистякова М.А. правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья осужденного, его дочери и бабушки, частичного возмещения материального ущерба, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. При этом обоснованно применены положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года в отношении Чистякова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка