Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1158/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Варфоломеева В.В. и Зори С.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 апреля 2021 г., которым

ВАРФОЛОМЕЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 26.04.2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 18.11.2016 г.) 2 года 1 месяц;

2. 29.11.2017 г. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

3. 03.04.2018 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

22.05.2019 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО5) к 3 годам лишения свободы,

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Варфоломеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Варфоломеева В.В. под стражей с 10 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Варфоломеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;

ЗОРЯ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 20 декабря 2019 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2) к 1 году лишения свободы,

- п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности данных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20.12.2019 г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Зори С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 10 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Зори С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящим приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных Варфоломеева В.В. и Зори С.А., их защитников - адвокатов Волковой И.В. и Володина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ФИО4).

Зоря С.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО2).

Варфоломеев В.В. и Зоря С.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО5), а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ФИО2).

Преступления совершены 2 и 8 января 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденные признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев В.В. просит приговор изменить, исключив его осуждение по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание, указывая, что из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО2 не следует, что он участвовал в избиении, а осужденный Зоря С.А. указывает, что это он ударил ФИО5 один раз рукой, из чего, по его мнению, следует, что таким образом ей и могла быть причинена травма в виде перелома челюсти, это же подтвердил в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт ФИО10

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев В.В. приводит аналогичные доводы относительно своего осуждения по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ, а также считает необоснованным свое осуждение по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил один, роль неустановленного соучастника следствием не установлена.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Зоря С.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что по делу не доказано его участие в грабеже, показания потерпевших по данному эпизоду считает непоследовательными и противоречивыми. Одновременно осужденный указывает об отсутствии доказательств того, что он применял при избиении потерпевшей ФИО5 ножку от стола. Просит учесть, что ФИО5 дала показания о том, что незадолго до преступления, в совершении которого он признан виновным, у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого не исключено, что ей могли быть причинены травмы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Зоря С.А. просит исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из рапорта оперуполномоченного ФИО11 следует, что свидетель ФИО3 пояснил ему, что видел, как один из мужчин выносил телевизор, из объяснения ФИО5 следует, что телевизор она видела только в руках Варфоломеева В.В., потерпевший ФИО2 пояснил, что не видел, как телевизор выносили, и об этом ему известно со слов ФИО5, а из явки с повинной Варфоломеева В.В. следует, что он (Зоря С.А.) телевизор не похищал Осужденный просит признать непоследовательные показания потерпевших ФИО5, ФИО2 и свидетеля ФИО3 недопустимыми доказательствами, смягчить назначенное ему наказание.

Анализируя показания потерпевших ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, приводя доводы о том, что его отпечатки не были обнаружены в жилой комнате, откуда был похищен телевизор, просит оправдать его по ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить его осуждение по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, а также по п. "в" ст. 115 УК РФ.

Кроме этого, осужденный указывает на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении допросов потерпевших, а также его допроса с применением полиграфа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным Варфоломеевым В.В. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционных жалобах не оспаривается факт совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, вопреки его доводам о незаконном осуждении по квалифицирующему признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору", выводы суда о его виновности в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из его собственных показаний в судебном заседании следует, что после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему гражданином по имени <данные изъяты>, они вместе обратили внимание на потерпевшего ФИО4, вместе с ним зашли вслед за потерпевшим в лесной массив, где <данные изъяты> указал ему на потерпевшего со словами: "Вот он!", он (Варфоломеев В.В.) толкнул потерпевшего и открыто похитил у него кошелек. С похищенной у ФИО4 банковской карты он снимал деньги, а <данные изъяты> в это время ждал его на улице.

Из его показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что о совершении ограбления ФИО4 он договорился с <данные изъяты>, они распределили роли и договорились о том, что когда он повалит потерпевшего и будет поверять его карманы, <данные изъяты> будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их незаконные действия не были замечены. В точном соответствии с этой договоренностью преступление и было совершено. После чего они из лесного массива убежали, осмотрели похищенный кошелек и совместно распорядились похищенным.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в лесополосе он увидел идущих за ним двоих мужчин в капюшонах. Один из них сказал: "Вот он!", после чего они оба подбежали к нему. Один из мужчин схватил его за капюшон куртки и повалил на землю, от чего он испытал физическую боль, и, обыскав его, забрал кошелек. Второй мужчина приказал первому искать телефон.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Варфоломеевым В.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО4 и дал верную юридическую оценку его действиям по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки приведенным осужденными доводам, выводы суда об их виновности в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и о виновности осужденного Зори С.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, в обоих случаях с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия также находит основанными на материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что они с сожителем ФИО2 пригласили в квартиру последнего для совместного распития спиртных напитков своих знакомых Варфоломеева В.В. и Зорю С.А., где между ней и осужденными произошла ссора, в ходе которой Зоря С.А. выломал деревянную ножку стола и с размаха нанес ей удар по макушке. От удара она испытала сильную боль и упала. Осужденные совместно стали избивать ее по голове и лицу, при этом удары наносились и ногами, и деревянной ножкой от стола. Пытавшемуся заступиться за нее ФИО2 Зоря С.А. нанес удар деревянной ножкой от стола по лбу, от чего тот упал, на лбу у него она увидела кровь. Зоря продолжил наносить удары ножкой от стола лежащему ФИО2 по голове и лицу.

Из аналогичных показаний потерпевшего ФИО2, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что ФИО5 осужденные избивали вместе, при этом Зоря, сбивший ее с ног ударом по голове ножкой от стола, бил ее ножкой от стола и ногами, а Варфоломеев - ногами. Когда он стал просить их остановиться, Зоря нанес ему удар ножкой от стола по лбу и продолжил избивать его этой ножкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО5 установлены повреждения, которые могли образоваться в срок от 08 января 2020 г. при обстоятельствах, описанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, в виде кровоподтеков мягких тканей головы, левого плечевого сустава, левой кисти, ссадин кожи левого плечевого сустава, ушибленной раны кожи головы, вреда здоровью не причинившие, а также повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 21 дня, которые могли образоваться от не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения, которые могли образоваться от не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета, в виде кровоподтека мягких тканей головы, правой кисти, спины, гематом мягких тканей лица, ссадин кожи, которые вреда здоровью не причинили, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Оба осужденных не отрицали, что между ними и потерпевшими возник конфликт, переросший в драку. При этом Зоря С.А. не отрицал, что наносил удары и ФИО5, и ФИО2.

Между тем, показания Варфоломеева В.В. о том, что он в ходе конфликта насилия к потерпевшим не применял, и показания Зори С.А. о том, что он при нанесении ударов потерпевшим не применял предмет, используемый в качестве оружия, опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО2, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных им телесных повреждений.

Оснований, по которым потерпевшие могли оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного Зори С.А. в отношении потерпевшего ФИО2 по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ дана судом правильно.

Квалификация действий Варфоломеева В.В. и Зори С.А. по п. п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ также является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований осудил их за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО5 по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что предварительного сговора между осужденными на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести до возникшего между ними конфликта, переросшего в избиение последней, не было, а действия осужденных носили спонтанный характер.

По этой причине осуждение Варфоломеева В.В. и Зори С.А. по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ по признаку совершения этого преступления по предварительному сговору подлежит исключению, а их действия следует квалифицировать по п.п. "г, з" ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что первым противоправные действия в отношении ФИО5 начал Зоря С.А., который отломал ножку стола и нанес потерпевшей удар по голове. Варфоломеев В.В., разделяя личную неприязнь соучастника, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, действуя совместно с Зорей С.А., осознавая, что тот при нанесении ударов применяет предмет, используемый в качестве оружия, присоединился к избиению и наносил удары ФИО5 вместе с соучастником. Совместными действиями осужденных потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении медицинской экспертизы, в том числе в виде двойного перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Указанные действия осужденных были совершены совместно и умыслом каждого из них охватывались как действия друг друга, так и последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, в связи с чем каждый из них правомерно осужден за совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и осуждение Варфоломеева В.В. и Зори С.А. за открытое хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенное ими в группе лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих выводов об их виновности суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания потерпевшей ФИО5 о том, что после избиения ее и ФИО2 осужденные, находясь в комнате, вдвоем лазали по шкафам, пытаясь что-то найти. Не найдя ничего ценного, Варфоломеев В.В. выдернул из розетки провода от телевизора, стоявшего на тумбе, отключил антенну, при этом Зоря С.А. стоял рядом с ним и наблюдал за его действиями. Они оба видели, что она смотрит на них, оборачивались к ней и оскорбляли ее. Варфоломеев поднял телевизор, Зоря помогал ему выносить телевизор из комнаты. Они брали его по очереди в руки, так как он был большой, габаритный. Когда осужденные подошли к входной двери и обнаружили, что она заперта, они попросил свидетеля ФИО3 открыть им, что тот и сделал, став очевидцем открытого хищения, а они с телевизором из квартиры ушли;