Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1158/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-1158/2021
30 ноября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре И. М. Проворовой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Н. С. Персидской,
осуждённой Н.Н. Черновой (по ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой
Черновой Надежды Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2021 года, которым ей отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённую, поддержавшую жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
установил:
Н.Н. Чернова, ранее судимая:
- 22.01.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 28.01.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 24.12.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22.01.2014 и 28.01.2014 отменено и к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по данным приговорам, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 14.08.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 24.12.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 13.04.2018г. по отбытии срока наказания,
осуждена приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 14.10.2020 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.
Начало срока наказания - 18.01.2019, окончание - 03.02.2022.
Отбыв установленную ст. 80 УК РФ часть назначенного срока наказания, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, в чём ей судом было отказано исходя из сведений о её личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённой.
В апелляционной жалобе она указывает, что на момент написания жалобы ей была вручена только копия протокола судебного заседания от 13.09.2021г., копию судебного решения на тот момент она не получала. Также обращает внимание на указание в протоколе о её неявке в судебное заседания, при том, что в указанное время она явилась, но видеоконференц-связь с колонией подключена не была, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, хотя она просила об этом. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного решения профилактический учёт был снят решением комиссии в связи с тем, что ранее наложенные взыскания были сняты. Считает решение суда необоснованным и неверным. Просит вынести обоснованное решение, признать за ней право на компенсацию за лишение её возможности участвовать в судебном заседании.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Копия постановления районного суда вручена осуждённой Черновой 15.10.2021 (л.д. 45). Срок подачи и принятия апелляционной жалобы не нарушены, дополнений к апелляционной жалобе после получения копии постановления от неё не поступило. Оснований для возвращения судебного материала в районный суд в соответствии с ч.3 ст. 389.11 УПК РФ не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Право осуждённой на личное участие в судебном заседании нарушено не было; о назначении ей адвоката она не ходатайствовала.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ осуждённый, другие заинтересованные лица, учреждения и органы исполнения наказания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам исполнения приговора не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, её ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, поступившее в районный суд 30.06.2021 (л.д. 3) не содержало просьбы об обеспечении какого бы-то ни было её участия в судебном заседании, в том числе и посредствам видеоконференц-связи. Получив 05 августа 2021 года (л.д. 11) извещение о месте и времени судебного разбирательства, такого ходатайства она также не представила, поэтому суд не был обязан обеспечивать её присутствие на судебном заседании.
Компенсация за необеспечение участия в судебном заседании не является предметом рассмотрения в апелляционном судебном разбирательстве.
Что касается вопроса обоснованности отказа в удовлетворении её ходатайства, то в данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, решение это правильное.
Главными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.
По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, а не обязанностью, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.
Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим принципам соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.
Как следует из судебного материала, Н. Н. Чернова осуждённая при опасном рецидиве преступлений, в период содержания в следственном изоляторе, зачтённый в срок отбывания наказания, систематически нарушала порядок содержания, допустив 9 нарушений, за что на неё были наложены взыскания - 8 выговоров и одно водворение в карцер и на этом основании с 24 февраля 2021 года она состояла на профилактическом учёте
Не смотря на имеющиеся положительные моменты: трудоустройство на швейное производство, удовлетворительное отношение к труду, отсутствие взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности, судом первой инстанции, на основе анализа материалов дела и всех сведений о личности осуждённой, представленных администрацией исправительного учреждения, которая характеризует её удовлетворительно, сделан обоснованный вывод о нецелесообразности удовлетворения её ходатайства.
Суд первой инстанции принимал это решение на основании предоставленных с ходатайством материалов личного дела и характеристики от администрации, в которых на момент рассмотрения судебного материала указывалось о нахождении осуждённой на профилактическом учёте в связи со склонностью к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
При этом следует отметить, что по своему характеру, постановка конкретного осуждённого на тот или иной профилактический учёт, как мера усиления контроля его поведения и проводимой воспитательной работы в целях недопущения новых дисциплинарных проступков или иного противоправного поведения, а также снятие с такого учёта, не имеют существенного значения для разрешения ходатайств в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ, поскольку судом оценивается поведение осуждённого в целом за всё время отбывания наказания.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённой и её поведении за всё время отбывания наказания продолжают свидетельствовать, что в отношении неё цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в результате лишения свободы, а не в результате замены неотбытой части этого наказания иным более мягким наказанием.
Решение районного суда в данной части не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Наличие неточности в описательно-мотивировочной части постановления при изложении порядка зачёта срока содержания осуждённой под стражей в срок лишения свободы по последнему приговору, в котором указано о зачёте из расчёта один день к полутора, а в постановлении один к одному, на что обратила внимание осуждённая, на существо обжалуемого решения не влияет и не требует внесения в него соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2021 года в отношении осуждённой Черновой Надежда Николаевны об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей его копии.
В случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
