Постановление Сахалинского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-1158/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-1158/2021
Судья - Фимушкин П.А. Дело N 22-1158/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
в составе председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Хорева А.А.,
защитника - адвоката Исаенко И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора Зыкова Г.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Хорева А.А. и его защитника - адвоката Фалькович А.Л. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года, которым
Хорев А.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговорам Анивского районного суда от 22 октября 2019 года и Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами Анивского районного суда от 22 октября 2019 года и Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначено к отбытию Хореву А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть время содержания Хореву А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 22 октября 2019 года по приговору Анивского районного суда от 22 октября 2019 года, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гоголеву О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнения осуждённого Хорева А.А. и его защитника - адвоката Исаенко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд
установил:
Хорев А.А. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти связанное с исполнением им своих должностях обязанностей.
Преступление Хорев А.А. совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Холмского городского прокурора Зыков Г.Ю., выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ указывает, что судом не правильно сделан зачет времени содержания под стражей Хореву В.В. с 26.07.2019 года по 22.10.2019 года в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку Хорев В.В. осуждался приговором Анивского районного суда 22.10.2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, и должны применяться положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.
С учетом изложенного просит приговор суда изменить и исключить указание о зачете времени с 26.07.2019 года по 22.10.2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хорев А.А. просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что имеющиеся смягчающие обстоятельства и рассмотрение дела в особом порядке, давали суду основания применить к нему положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал решение о не применении к нему положений ст.73 УК РФ, поэтому не обоснованно отменил ему условное осуждение по двум другим приговорам.
Кроме того, государственный обвинитель огласил в суде обвинительное заключение, а не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а поскольку это разные документы, то был оглашен не надлежащий документ и повлекло неоправданное согласие на особый порядок. Так же суд в нарушении ч.4 ст.316 УПК РФ задавал не те вопросы, что привело к неправильному пониманию последствий заявленного им ходатайства на особый порядок.
Указывает, что суд не мотивировал свое решение о не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что в данном случае при наличии смягчающих обстоятельств и положительных сведений о его личности необходимо было применять указанные положения.
Просит применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хорева А.А. - адвокат Фалькович А.Л. просит приговор изменить, считает наказание назначенное Хореву А.А. суровым, просит суд учесть положительные сведения о личности осужденного и применить условное осуждение.
Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Хоревым А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
На предварительном следствии и в суде первой инстанции Хорев А.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права осужденного на защиту в судебном заседании не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Фалькович А.Л. надлежащим образом осуществлял защиту осужденного Хорева А.А., осужденный не заявлял о не понимании предъявленного обвинения, вопреки доводам осужденного, Хорев А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, заявлений от Хорева А.А. об обратном в судебном заседании не поступало.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Квалификацию действий Хорева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит верной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости обжалуемого приговора вследствие чрезмерной суровости, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияющие на размер наказания.
Наказание Хореву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, данных о личности Хорева А.А., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, принимая во внимание его склонность к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и назначения наказания по совокупности приговоров и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Также снований для применения при назначении Хореву А.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15, ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.
Назначенное Хореву А.А. наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Хореву А.А. в колонии общего режима.
Между тем, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговора Анивского районного суда от 22.10.2019 года, Хорев А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и по данному приговору Хорев А.А. содержался под стражей в период с 26.07.2019 года по 22.10.2019 год.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Анивского районного суда от 22.10.2019 года и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24.01.2020 года, и назначил наказание основании ст.70 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции не учел положения ч.3.2 ст.72 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей Хорева А.А. по приговору Анивского районного суда из расчета один день за полтора дня.
Таким образом, указание суда об исчислении срока содержания под стражей с 26.07.2019 года по 22.10.2019 года, является ошибочными и подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного преставления удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление помощника Холмского городского прокурора Зыкова Г.Ю. удовлетворить.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года в отношении Хорева А.А. - изменить:
исключить указание из приговора о зачете времени содержания под стражей Хорева А.А. с 26.07.2019 года по 22.10.2019 год по приговору Анивского районного суда от 22.10.2021 года в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
указать в резолютивной части приговора - зачесть время содержания Хорева А.А. под стражей с 26 июля 2019 года по 22 октября 2019 года по приговору Анивского районного суда от 22 октября 2019 года, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Грибановский
Копия верна А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка