Постановление Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года №22-1158/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1158/2021
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Шевчука С.Ю.,
защитника - адвоката Рудакова И.Е., представившего удостоверение N и ордер NАП-N от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевчука <данные изъяты> на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.06.2021 Шевчуку <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шевчук С.Ю. с решением суда не согласен. Утверждает, что в случае его освобождения, он намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье. Отмечает, что взыскания, указанные в отрицательной характеристике исправительного учреждения, получены им на начальном этапе отбывания наказания. Последнее взыскание получено 28.12.2018, что свидетельствует о тенденции к его исправлению. Полагает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания. Считает, что позиция администрации исправительного учреждения не должна быть предопределяющей при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда N 8 от 21.04.2009, полагает, что суд не учел его полное раскаяние, признание вины, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие исполнительных листов, а также незначительный срок неотбытого наказания. Утверждает, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они были получены в период адаптации в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный Шевчук С.Ю. и его защитник Рудаков И.Е. доводы апелляционной жадобы поддержали.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."г" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое и особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Судом установлено, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 03.09.2018, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года, Шевчук С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п.п."а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 03.09.2018, конец срока 05.04.2022.
Шевчук С.Ю. отбыл срок, позволяющий ему в соответствии с п."г" ч.3 ст.79 УК РФ обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд исследовал личность осужденного. Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный прибыл из СИЗО-N г.ФИО1 по ... в ФКУ ИК-N ФИО1 по ... (дата). В период отбывания наказания в СИЗО-N г.ФИО1 по ... поощрений не имел, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Решением административной комиссии от 20.03.2018 года поставлен на профилактический учет как "склонный к членовредительству и суициду". По прибытию в ФКУ ИК-N ФИО1 по ... не трудоустроен. Требования режима содержания знает, выполняет не всегда. За весь период отбытия наказания имеет 8 взысканий, поощрений не имеет. Проходит обучение в школе учреждения в <данные изъяты> классе, к обучению относиться как к обременению. Самооценка близка к объективной. Принимает участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК, к выполняемой работе относится как к необходимости. Распоряжения и указания администрации выполняет, но требует постоянного контроля администрации. На профилактических учетах в ФКУ ИК-N не состоит. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и свиданиями. Исполнительных документов не имеет.
Суд также учел характеристики по месту жительства от участкового и соседей, согласно которым Шевчук С.Ю. характеризуется удовлетворительно, а также заключение брака в период отбывания наказания и состав семьи осуждённого.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, его характеристику личности, поведение за весь период отбывания наказания, учел позиции администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также об отсутствии оснований полагать, что достигнуты цели исправления, поскольку осужденным допускалось нарушение режима содержания, отсутствуют поощрения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о получении взысканий на начальном этапе отбывания наказания, а также о погашении взысканий, не влекут отмену законного решения суда, поскольку при разрешении ходатайства оценке подлежит весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании позиции администрации исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку судом учтена позиция представителя исправительного учреждения наряду с позицией других участников процесса и принято решение с учетом исследованных материалов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шевчука <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка