Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1158/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Долгих Е.В.,
судей Овчинниковой Г.В., Хоревой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Демидовой И.Н.,
потерпевшей Б.,
представителя потерпевшей - адвоката Болтунова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Карпова В.В., апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в интересах потерпевшей Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым
Писчасов Павел Александрович, родившийся дата в ****, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей судебное решение, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Евстропова Д.Г., потерпевшей Б., адвоката Болтунова И.И., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение адвоката Демидовой И.Н., возражавшей против удовлетворения представления, жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писчасов П.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; угрозе потерпевшей Б. убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 2 апреля, 26 июня и 13 июля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд неверно квалифицировал действия Писчасова П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом отмечает, что Писчасов П.А. 13 июля 2020 года пришел к потерпевшей Б. с ножом, нанес ей несколько ударов в грудную клетку, что подтверждается имеющимися на футболке потерпевшей тремя прорезями. Указанное в совокупности свидетельствует об умысле Писчасова П.А. на причинение смерти потерпевшей, свои действия он прекратил после того, как был замечен свидетелями К., М., поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указана фамилия осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болтунов И.И. в интересах потерпевшей Б. выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного Писчасова П.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о направленности умысла на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Согласно показаниям потерпевшей Б., свидетелей, протокола осмотра места происшествия в доме потерпевшей ножа с розовой ручкой не было, следовательно, осужденный Писчасов П.А. принес нож с собой, потерпевшей было нанесено три ножевых удара по телу, осужденный прекратил свои действия после того, как из дома вышли свидетели. Кроме того, 26 июня 2020 года Писчасов П.А. угрожал потерпевшей убийством и, данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство Б. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не подтвердил нахождение ножа при нем, указал разные места, куда выкинул нож, в связи с чем органы следствия ввел в заблуждение и нож обнаружен не был. Просит действия осужденного Писчасова П.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Писчасова П.А. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; угрозе потерпевшей Б. убийством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствах, в частности, показаниями осужденного Писчасова П.А., в которых он изложил обстоятельства совершения им указанных преступлений;
показаниями свидетеля П. о том, что 2 апреля 2020 года в ООО "***" сотрудники полиции задержали осужденного, в ходе осмотра бытового помещения обнаружили наркотические средства;
показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, из которых следует, что 2 апреля 2020 года на территории ООО "***" был задержан Писчасов П.А., при осмотре бытового помещения обнаружены наркотические средства;
протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года - бытового помещения в ООО "***", где на столе обнаружены и изъяты 2 частицы вещества вишневого цвета, пачка сигарет с веществом, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,108 г;
актом медицинского освидетельствования Писчасова П.А. от 2 апреля 2020 года, из которого усматривается, что у осужденного установлено состояние опьянения;
показаниями потерпевшей Б. о том, что 26 июня 2020 года осужденный повалил ее на пол, нанес удары кулаками в голову, хватал за предплечья. После чего взял нож, сел на нее, махал ножом, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь, учитывая, что в руках у осужденного был нож;
показаниями свидетеля К., которой от потерпевшей известно о том, что 26 июня 2020 года Писчасов П.А. угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож;
протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, согласно которому в доме по адресу: **** изъят нож;
заключением эксперта от 3 июля 2020 года N 972, из выводов которого следует, что у потерпевшей были зафиксированы: кровоподтеки на лице слева, на правом плече, левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от неоднократных ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами, например, кулаком;
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те факты, изобличающие осужденного Писчасова П.А. в совершении преступлений.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Писчасова П.А. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, Писчасов П.А. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на убийство Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции действия осужденного переквалифицировал на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Принимая данное решение, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
В обоснование своего решения суд указал, что факт применения осужденным ножа, нанесение им удара в область грудной клетки потерпевшей и причинение одной колото-резанной раны на грудной клетке непроникающего характера, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не свидетельствует о наличии у Писчасова П.А. умысла на совершение убийства потерпевшей. Осужденный, осознавая, что потерпевшая упала, была живая, и, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не предпринял, а напротив, ушел с места совершения преступления.
Между тем доводы апелляционных представления и жалобы адвоката о том, что действия совершены Писчасовым П.А. с целью убийства Б. и не были доведены до конца ввиду обстоятельств, независящих от него, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, осужденный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании указывал на отсутствие у него умысла на убийство Б. и пояснял, что замахнулся ножом на потерпевшую, чтобы она не кричала; ножом один раз задел ее в бок, умышленный удар по телу потерпевшей не наносил, когда она упала, прекратил свои действия;
из показаний потерпевшей Б. следует, что когда она находилась на веранде дома, к ней подошел Писчасов П.А. и нанес правой рукой удары по телу, она упала, почувствовала боль сбоку, сознание не теряла, осужденный ушел, увидела на футболке кровь и три прорези;
из показаний свидетелей К., М. усматривается, что 13 июля 2020 года, находясь в доме потерпевшей, услышали ее крик, выйдя на веранду, увидели уходящего осужденного, а у потерпевшей на одежде была кровь, на футболке прорези;
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей Б. была зафиксирована колото-резаная рана на грудной клетке слева (по боковой поверхности) непроникающего характера, которая судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия острым предметом/орудием, например ножом, в грудную клетку потерпевшей незадолго до ее обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.
Выводы суда первой инстанции о виновности Писчасова П.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Писчасова П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы адвоката о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденным Писчасовым П.А. преступлений, степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины по каждому преступлению, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из материалов дела, Писчасов П.А. после совершения данного преступления дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе которой указал обстоятельства совершения преступления, подтвердив тем самым свою причастность к совершению преступления, способ и мотивы его совершения, сообщил об орудии преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Назначенное Писчасову П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора неверной фамилии осужденного при описании преступного деяния свидетельствует о технической ошибке, которая не влияет на выводы суда и не требует внесение изменения в судебное решение, как видно из всего текста приговора фамилия осужденного Писчасова П.А. написана правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного Писчасова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.В., апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
