Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1158/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1158/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Шульца Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульца Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Шульца Данилы Александровича, <данные изъяты>
осужденного 13 марта 2019 года Советским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года) по ч.1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Шульца Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Шульц Д.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а также на положения, изложенные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что уголовное дело по его обвинению рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, вину он признавал полностью, в содеянном раскаялся.
Полагает, что судом при принятии решения не были учтены положения ст.64, 73 УК РФ, а также факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и материальное положение близких родственников.
Заявляет, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления, в настоящее время имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты и у суда имелись основания для удовлетворения подданного им ходатайства.
Постановление считает необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Шульц Д.А. отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, имеет 5 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; исполнительных листов не имеет, имеет регистрацию на территории Тульской области, ему гарантировано трудоустройство генеральным директором ООО "МВ ГРУПП" ФИО1
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Шульцу Д.А. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Как правильно установил суд, замена Шульцу Д.А, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года в отношении Шульца Данилы Александровича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка