Постановление Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года №22-1158/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1158/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Каюшкина В.В.,
защитника - адвоката Якушевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Н. в защиту осужденного Каюшкина В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020г., которым
Каюшкин Вячеслав Викторович,
**** года рождения, уроженец ****, судимый:
-24 августа 2006г. (с учетом изменений от 20 марта 2014г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлением суда от 7 декабря 2011г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
постановлением суда от 12 апреля 2012г. (с учетом изменений от 20 марта 2014г.) освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 14 дней;
постановлением суда от 21 мая 2013г. (с учетом изменений от 20 марта 2014г.) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на срок 1 год 11 месяцев 29 дней;
освобожденный 18 марта 2016г. по отбытии срока наказания;
-22 апреля 2019г. по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 27 января 2020г. испытательный срок продлен всего до 2 лет 1 месяца,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 22 апреля 2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Каюшкину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, он взят под стражу в зале суда, обязательство о явке отменено.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Каюшкина В.В. под стражей с 25 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Каюшкина В.В. и в его защиту адвоката Якушевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об определении наказания условно, осужденным дополнено, что с потерпевшей он фактически примирился, намерен создать семью, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Каюшкин В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено **** около 17 часов в г.Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Каюшкин В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Н. в защиту осужденного считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. По доводам приведено, что юридическая оценка действий Каюшкина не оспаривается. Однако при определении вида и размера наказания судом в недостаточной степени были учтены все смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Каюшкин на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент постановления приговора фактически проживал на территории г. Владимира, в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, чем активно помогал органам дознания, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, принес ей извинения, которые были приняты. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать Каюшкина свободы. Кроме этого, наличие смягчающих обстоятельств необоснованно не признано исключительным для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для этого недостаточно мотивирован, как и решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, сохранить Каюшкину условное осуждение по приговору от 22 апреля 2019г., исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить его размер.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Каюшкина рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшей и государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Каюшкин понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Каюшкин, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.
Максимальный срок наказания за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
Правовая квалификация действий Каюшкина по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, дана верно, не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом принято во внимание, что Каюшкин на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания ранее характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Считать, что данные обстоятельства учтены судом не в достаточной степени, оснований не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих, по уголовному делу не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнения потерпевшей, которая просила не лишать Каюшкина свободы (о чем сообщено в жалобе), не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, в результате активного сотрудничества со стороны данного лица уголовное дело раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов дела видно, что оно возбуждено в отношении Каюшкина, а в заявлении в полицию потерпевшая прямо указало на него как на лицо, которое совершило преступление, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены. Уголовное дело по преступлению, за которое осужден Каюшкин, в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения. По смыслу закона, по такого рода преступлениям мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Наряду с приведенными выше сведениями судом правильно учтено, что Каюшкин не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения, причем, ему продлевался испытательный срок по предыдущему приговору суда, по месту временного проживания со стороны участкового уполномоченного полиции, а также органа, исполняющего предыдущий приговор (ФКУ УИИ России по Владимирской области), характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая требования закона, совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Каюшкина от общества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, определенное судом наказание оправдано целью исправительного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым - защиты общества и государства от преступных посягательств.
Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, о размере наказания при особом порядке производства по делу и при наличии рецидива преступлений соблюдены.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Выводы в приговоре об этом убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не видит.
Учитывая, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока по приговору от 22 апреля 2019г., суд, руководствуясь ч.4 ст.74 РФ и должным образом мотивировав свое решение, пришел к правильному выводу об отмене Каюшкину условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд обоснованно не усмотрел, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее назначенное Каюшкину условное осуждение не достигало целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
С учетом изложенного, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и назначения справедливого наказания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно.
Желание осужденного создать семью и шаги, которые им для этого предприняты, могут быть учтены в порядке исполнения приговора при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.
На основании изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020г. в отношении Каюшкина Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка