Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №22-1158/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1158/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденной Акашевой И.В.,
адвоката Гибадуллина Е.А.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Акашевой Ирины Владимировны на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав выступление осужденной Акашевой И.В. и адвоката Гибадуллина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Акашева И.В. осуждена 17 октября 2017 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Акашева И.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 82 УК РФ о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Акашевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Акашева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что её ходатайство было дважды рассмотрено Бузулукским районным судом Оренбургской области под председательством судьи Отрубянниковой М.А. При этом ранее судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении ей последнего слова, нарушениях совещательной комнаты установленным требованиям, о чем ей неоднократно указывалось в своих жалобах.
Считает, что при новом рассмотрении её ходатайства судом вновь были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание на то, что суд при оглашении постановления ссылался на то, что наличие у нее малолетнего ребенка было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на наличие взысканий у осужденной, на размер причиненного преступлением вреда, что само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Указывает, что ей принимаются меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшим.
Считает, что при рассмотрении её ходатайства суд не учитывает данные о личности осужденной, её отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. По мнению осужденной, судом оставлено без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом, присутствующим в судебном заседании помощником прокурора Демидовым А.В., личность осужденной была изучена формально.
Обращает внимание, что в постановлении указано, что потерпевшие, извещенные надлежащим образом, возражают против удовлетворения ходатайства, однако информация о необходимости уведомления потерпевших отсутствует, так как отсутствует постановление суда по данному вопросу.
Указывает, что отсутствие матери у ребенка является одним из факторов, которые нарушают психическую целостность взрослого человека. Ее сын большую часть времени проводит один, поскольку супруг может задерживаться на работе. Фактически ребенок, ввиду отсутствия контроля со стороны взрослых, все свободное время проводит на улице, домашние задания часто не выполняются. Считает, что ее супруг, не может один надлежащим образом исполнить обязанности по уходу за ребенком, имеющим проблемы со здоровьем.
Считает акт обследования органов опеки недопустимым доказательством, поскольку сотрудники органов опеки не выезжали по месту жительства Акашевой И.В., однако суд принимает его без соответствующего подтверждения.
Полагает, что при рассмотрении указанного ходатайства суд в первую очередь должен учитывать интересы ребенка.
Просит постановление отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания по приговору суда до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.
При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Акашева И.В. за время отбывания наказания допустила три нарушения порядка отбывания наказания, за что к ней применялись взыскания в виде объявления выговоров, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду.
При этом судом в полной мере учтено, что осужденная соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования сотрудников учреждения, трудоустроена. На день подачи ходатайства у Акашевой И.В. имеется семь исполнительных листов на общую сумму ***, из которых взыскано ***, сумма, подлежащая взысканию, составляет ***. Суд также учел, что осужденная принимает меры к погашению исковых требований.
Акашева И.В. имеет сына - ФИО11 06 июня 2008 года рождения. Из акта обследования условий жизни гражданина усматривается, что *** проживает со своим отцом Акашевым А.В. в трехкомнатной квартире, где имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, продукты питания. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, условия для проживания ребенка имеются. В наличии одежда и обувь в хорошем состоянии, соответствует сезону, возрасту и полу мальчика, безопасность условий проживания ребенка отцом обеспечена. Отношения между членами семьи родственные, доброжелательные. График работы ФИО12 предусматривает дежурства в выходные дни и выезды вне рабочего времени в случае аварийных ситуаций.
При этом доводы осужденной о наличии у нее в собственности квартиры, не являются безусловными основаниями ни для удовлетворения ходатайства, ни для отмены постановления суда.
Согласно характеристике МБОУ "СОШ N", ФИО7 обучается в 5 классе, имеет низкий уровень познавательной активности. В последнее время отмечается низкая концентрация внимания, ученик испытывает трудности в распределении внимания. Домашние задания часто не выполняются, отсутствует контроль родителей. Часто забывает тетради и учебники. Способность к волевому усилию снижена. Внешний вид ФИО14 всегда опрятный, ухоженный, но ребенок не приучен к порядку и дисциплине. В работе с Богданом требуется домашний контроль, индивидуальный подход на уроках, во внеурочное время, так как Богдан свободное время проводит на улице. Проживает ФИО13 с папой, ФИО8, который родительские собрания посещает, нечасто.
Сведений о том, что Акашев А.В. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, в том числе, по состоянию здоровья, о чем указывает осужденная, представленные материалы не содержат.
Судом проверены и доводы осужденной о разъездном характере работы отца ребенка - Акашева А.В., и обоснованно признаны судом не являющимися безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, и изложил в постановлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, малолетнему ребенку требуется уход матери, однако наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.
Из материалов усматривается, что судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной, были всесторонне исследованы все материалы, в том числе, имеющиеся характеристики на ФИО15, а также заключение психолого-педагогической комиссии. Сведения, содержащиеся в них, в полной мере были учтены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами при принятии решения по ходатайству осужденной.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение Акашевой И.В. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы не позволяют прийти к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, а отсутствие осужденной Акашевой И.В. на период отбытия наказания не скажется негативным образом на материальном и ином положении ее малолетнего ребенка.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Акашевой И.В. отсрочки отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы осужденной о том, что её ходатайство об отсрочке отбывания наказания было дважды рассмотрено под председательством судьи Отрубянниковой М.А., не являются обстоятельствами, исключающими возможность участия судьи в рассмотрении указанного ходатайства по существу, не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела, и не влекут отмену постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
Доводы жалобы осужденной о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учитывает данные о ее личности, её отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами по рассмотрению ходатайства, и при учтенной судом совокупности данных о личности Акашевой И.В. и её поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд сослался на то, что наличие у нее малолетнего ребенка было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на наличие взысканий у осужденной, на размер причиненного преступлением вреда, что само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, не влекут отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства лишь констатированы судом, и приняты во внимание как данные о личности осужденной и заслуживающие внимания обстоятельства, а не как исключительные основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоблюдении сотрудниками органов опеки установленного порядка обследования места жительства семьи Акашевых, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом обследования от 19.02.2020 года, поступившем в суд 26 февраля 2020 года, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом сведения, содержащиеся в акте обследования условий жизни гражданина, сами по себе осужденной не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию потерпевших, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство, их мнение для суда обязательным не является, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года по ходатайству осуждённой Акашевой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка